BillMcGaughey.com

À: analyse

 

Les fusillades à Charleston, en Caroline du Sud

 

Il existe un accord presque universel selon lequel le meurtre de Dylann Roof de neuf personnes dans le groupe d'étude de la Bible de l'église de Charleston était un exemple de violence injustifiée et que l'animus racial anti-noir a inspiré les meurtres. Au-delà, il y a des différences d'opinion sur ce que devrait être la réaction.

Un avis que je partage, c'est que dans une nation de plus de 300 millions d'individus, il est inévitable que quelqu'un dans le monde décide de commettre les actes de violence ou d'exposition les plus épouvantables, en effet, tout type de comportement extrême. Il est irréaliste que tout puisse être fait pour éviter cela au-delà des activités policières normales. Nous devrions continuer d'être surpris par les événements futurs. Il y a beaucoup de gens folles dans ce monde.

Beaucoup trouveraient cette réaction insatisfaisante. Devons-nous être si fatalistes que de ne rien faire face à des événements horribles? Peut-être pas. Une deuxième opinion est donc représentée par des appels à un nouveau contrôle des armes à feu. C'est la position prise par le président Obama. Même si nous ne pouvons pas éliminer la folie, nous pouvons au moins réduire la quantité de dégâts infligés par des individus furieux. Les étapes peuvent et devraient être prises pour restreindre l'accès aux armes à feu, de sorte qu'il sera moins probable que les personnes sujettes à la violence puissent tuer beaucoup de personnes à la fois. Je partage cet avis.

Une troisième opinion, que je ne partage pas, c'est que l'animosité raciale de M. Roof avait ses racines dans la littérature ou d'autres messages produits par des groupes de haine anti-noir; Et donc la solution est de réprimer les expressions qui pourraient inspirer la violence anti-noir.

C'est le poste pris par le Southern Poverty Law Centre et certains journalistes. Selon ce point de vue, le droit à la liberté d'expression doit être équilibré contre les dommages potentiels causés par les messages haineux. Les meurtres en masse à Charleston montrent que la liberté d'expression doit être limitée à un degré plus élevé.

Outre les questions constitutionnelles, je dirais que la liberté d'expression et la libre pensée sont une condition de base du genre de société dans laquelle je souhaiterais vivre. Il y a une différence entre la violence et le discours haineux. Le discours qu'une personne peut ignorer, mais pas la violence. Le discours de quelqu'un, cependant, il dirige animus, ne force pas une autre personne à être violente.

Nous devrions punir les gens pour ce qu'ils font, pas pour ce qu'ils pensent. De plus, dans une société pluraliste, le discours de haine d'une personne est la tentative d'une autre personne de revendiquer une identité puissante.

Le haine n'est pas en soi illégal ni devrait être. Le plus dommageable pour l'ennemi lui-même, il devient préjudiciable pour les autres par l'action. Personne dans ce monde ne garantit un environnement sans haine. Nous devons tous apprendre à vivre avec des influences négatives. Ceux qui poursuivent un programme pour éradiquer la haine le font principalement pour des raisons politiques. Ils sont sélectifs dans leurs cibles pour supprimer la pensée et la parole.

À mon avis, le contrôle des armes à feu est un objectif politique plus légitime. Soyons honnêtes. Ceux qui s'opposent au contrôle des armes à feu ne se montrent pas peur que leurs possibilités de chasse ou de pratique cible soient réduites. Personne ne le propose.

Ce qui conduit vraiment les gens des armes à feu est l'idée que le gouvernement est une institution tyrannique et la seule façon de protéger leur liberté est de rester capable d'un soulèvement de masse contre le gouvernement, équipé d'armes, tout comme les patriotes armés qui s'opposaient Les Britanniques à la fin du 18ème siècle. C'est l'idée romantique d'une paysannerie qui domine les bastions du gouvernement avec des fourmis et lance les coquins.

Permettez-moi de dire que je partage une partie de cette vision. Oui, le gouvernement est souvent abusif et corrompu. Oui, il faut faire quelque chose pour protéger la liberté individuelle contre les empiètements du gouvernement. Et, oui, le jeu démocratique semble être truqué.

Cela dit, je crois aussi que le gouvernement ne peut pas être contrôlé par des individus portant des armes. Il existe un énorme appareil de sécurité dans ce pays qui écraserait quiconque prend cette approche. Peut-on être tellement naïf que le gouvernement des États-Unis s'opposerait à la rébellion armée et ne tenterait pas de l'arrêter? Le gouvernement a un grand avantage en matière de force d'armes.

L'alternative est de faire le travail patient et incertain de l'organisation politique, ce qui signifie persuader les autres d'accepter son point de vue. Trop de gens manquent de patience. Ils veulent prendre une action forte et décisive. La violence est considérée comme une forme d'action forte. Cela veut-il dire, cependant, que les personnes qui rejettent la violence sont faibles?

Non. Cela signifie que ces personnes non-violentes sont assez intelligentes pour ne pas s'engager dans une bataille qu'ils ne peuvent pas gagner. Ils sont assez sophistiqués pour savoir que les changements sociaux et politiques ne se font pas facilement. Ils ont également une certaine maîtrise des mots. Le salut pour eux viendra par des mots plutôt que par la violence. Non, ils ne sont pas faibles.

Donc, mes amis sur le droit social et culturel, je vous conseille d'organiser politiquement. Quelle que soit la difficulté possible, faites de votre mieux. N'essayez pas d'obliger les autres à accepter vos opinions. Essayez la persuasion, surtout par un exemple personnel. Par tous les moyens, utilisez des armes à feu pour le piégeage mais ne pense pas essayer de renverser le gouvernement avec eux. La démocratie fournit un autre moyen à cette fin.

Considérons maintenant le cas de Dylann Roof et d'autres comme lui. Le Southern Poverty Law Center a essayé de peindre l'image d'un jeune homme impressionnable qui a été poussé à la violence par des messages de groupes de haine. L'influence des groupes de haine raciale augmente. Nous devons essayer de siffler ces groupes dans le but de craindre que leurs messages haineux ne provoquent plus de violence.

Je rejette ce modèle de relations raciale de lutte antiparasitaire. La preuve semble être que le toit et les autres jeunes hommes blancs du Colorado, de l'Arizona, de la Norvège et d'autres endroits dans les nouvelles ont eu l'idée de tirer sur eux-mêmes. Ils ont peut-être été exposés à des messages provenant de soi-disant «groupes de haine», mais n'ont reçu aucun ordre de marche. C'étaient de jeunes hommes blancs reculés dans un coin identitaire qui se sentaient personnellement obligés d'agir. Pourquoi?

Je crois qu'ils ont senti un environnement implacablement hostile à l'égard de personnes comme elles. Ils ont senti l'hostilité envers les blancs. Oui, il y a une haine anti-blanche, même si elle est souvent déguisée en tolérance. Et oui, les discussions raciales dans les médias, les milieux universitaires et ailleurs sont invariablement unilatérales et injustes. Ils représentent sans relâche la race blanche comme méchante et la race noire comme victime. Il y a de graves conséquences pour toute personne qui montre la sympathie pour les Blancs en tant que race.

La conversation polie ne changera pas cela. Et ainsi, la violence semble être une réponse évidente, peut-être la seule qui aurait du sens pour une personne comme Dylann Roof.

Mais je ferais le même argument avec les «racistes blancs» que je ferais avec le propriétaire romantique des armes à feu. Oui, le système est truqué contre vous, mais n'abandonnez pas l'espoir que la raison et la bonne volonté finiront par prévaloir. L'histoire prend des tours surprenants. Utilisez votre esprit et votre charme pour persuader d'autres personnes à votre point de vue. Alors la violence sera inutile.

La violence survient parfois si vous renvoyez les gens dans un coin qui, dans ce cas, signifie «éradiquer» les attitudes racistes chez les Blancs. Les gouvernements et les groupes politiques n'ont pas le pouvoir d'éradiquer la pensée. Cette approche ne nous amène nulle part. Donc, dis-je, permettez-leur de penser et d'exprimer librement leurs flux. Si les jeunes blancs désaffectés, comme Dylann Roof, voient une lueur d'espoir que d'autres personnes sont d'accord avec eux et qu'une approche plus équilibrée et amicale des relations raciales peut prévaloir, cela aura tendance à empêcher que des actes de violence ne se produisent.

 

À: analyse

 

     

COPYRIGHT 2014 THISTLEROSE PUBLICATIONS - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.BillMcGaughey.com/Charlestonmurdersb.html