BillMcGaughey.com

 Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: défis juridiques

 

Certains critiques du système Minnesota Court
lié à des expériences documentées ici

par William McGaughey

 

En ce qui concerne la violence familiale:

1. Les agents de police se trouvent effrontément quand ils arrêtent hommes accusés de violence conjugale. Ils fabriquent faits pour mettre sur les rapports de police. Ce qui est arrivé à moi dans la première arrestation.

2. Lorsque les juges ordonner systématiquement l'auteur accusés de violence conjugale d'avoir aucun contact avec la victime présumée qui demeure dans leur maison, ce qui revient à peine d'une personne présumée innocente vertu de la loi. Il ne semble pas avoir d'importance aux juges si l'accusé a été la conduite des affaires est hors de la maison ou, dans mon cas, se tenait à avoir sa maison condamnée par la ville. L'ordonnance de non-contact reste en vigueur jusqu'à l'affaire est réglée, soit par stipulation à la culpabilité ou à la détermination au procès, ce qui pourrait prendre des mois à l'avenir. Bannissement de sa maison est une punition significative.

3. L'ordre dans lequel les parties ont aucun contact que ce soit, par des moyens directs ou indirects ou par un tiers, est abusive. La seule raison concevable pour une ordonnance de non-contact est d'empêcher un agresseur potentiel physique de répéter un comportement violent. Comment peut une lettre, email, ou la communication par un tiers augmenter les chances d'abus? Non, la raison principale de cet ordre est d'empêcher les parties de comparer leurs notes et peut-être détecter les abus par le parquet ou la police.

4. La loi dit que la violence conjugale est un crime contre l'État plutôt que contre un individu qui a été blessé. Cela signifie, en effet, que la victime présumée n'a pas le droit de demander que des accusations contre l'auteur présumé être abandonnées. L'Etat est ici empiète dans les relations personnelles au sein de la maison et doit le faire avec prudence. En tant qu'institution, la famille est plus avantageux pour la société que le gouvernement. Ses exigences doivent être respectées.

5. La police devrait être nécessaire d'interroger l'accusé et de faire un rapport avant que des accusations sont portées contre lui devant un tribunal.

6. Dans la pratique, les cas d'abus domestiques sont institutionnellement parti pris contre les hommes. L'industrie nationale de l'abus, y compris les défenseurs des droits des victimes, est conçu pour aider les femmes seulement. La police sait qu'ils sont censés arrêter l'homme plutôt que la femme où les deux parties ont été impliqués dans la violence (peut-être parce que l'homme est présumé être physiquement plus grand et plus puissant). Un agenda politique féministe conduit ce domaine de la loi.

7. Les procureurs ne devraient pas viser à poursuivre un certain pourcentage de cas d'abus domestique portées devant eux ou d'atteindre un taux de condamnation certaine.

 

En ce qui concerne le divorce:

1. Tribunal de la famille a la réputation d'escroquer l'homme dans une affaire mariage dissolution. Les féministes major de la Cour de la famille système. Ce doit être revu.

2. Les juges ont beaucoup trop de pouvoir discrétionnaire de droit en rendant leurs opinions. Les cours d'appel ont adopté une politique officieuse de renverser les décisions procès-judiciaires que lorsque le juge a clairement exercé son pouvoir discrétionnaire de façon abusive. Il devrait y avoir un pouvoir discrétionnaire limité de déroger à la loi et les tribunaux d'appel devrait examiner les cas sans déférence pour le juge. Certains juges se trouvent. Ils sont sur un voyage de puissance et pensent qu'ils sont la loi. Les cours d'appel devraient être tenus de faire preuve de bon sens dans l'examen des cas. Par exemple, d'attribuer 98 pour cent de $ 325,000 de la dette conjugale à moi n'a pas une distribution «juste et équitable» des biens matrimoniaux. Ni était la décision que ma femme ne pouvait pas parler anglais », même à un degré modéré" si elle avait travaillé pendant trois ans et demi sur le plancher de vente à la cible. Pourtant, la Cour d'appel a statué qu'il avait «discrétion» de faire de telles décisions.

3. Il semble y avoir peu de retenue sur les avocats qui mentent. L'autre avocat dans mon cas à plusieurs reprises constitué faits pour mettre dans ses mémoires. Il n'y avait aucune tentative par le tribunal de déterminer qui disait la vérité. Cela doit cesser. Le tribunal doit consacrer des ressources à enquêter sur de fausses accusations et de punir le procureur en conséquence. Les deux parties ne sont pas nécessairement à la faute.

4. L'utilisation d'une "conférence de règlement" peut être abusive parce que les discussions qui ont lieu dans ce contexte sont confidentielles. Dans mon cas, la «conférence de règlement" était clairement une prolongation de l'essai lui-même et le juge ne me permettrait pas de soulever des questions au procès qui en découle.

5. La loi suppose que chaque partie à un divorce est seul et n'a pas aidé par un autre membre de la famille. Dans mon cas, ma femme avait transféré une grosse somme d'argent à sa fille qui a ensuite utilisé une partie de cet argent pour payer ses frais d'avocat. Mère et fille étaient une unité économique encore ne m'a pas permis de faire valoir que les ressources financières de cette fille devraient être prises en considération dans la détermination des besoins.

6. honoraires d'avocat sont un facteur important dans les cas de divorce. Je ne pouvais pas se permettre de continuer avec un avocat encore le juge semblait mal le fait que je représentais moi-même. Il a dégrossi avec ma femme, qui pouvaient se permettre un avocat, en jugeant qu'elle était démunie et nécessaire à la pension alimentaire permanente de moi.

Pour une liste plus complète des exactions commises par le juge et par l'avocat adverse dans mon procès de divorce, voir quelques horreurs du Minnesota Cour de la famille.

 

En ce qui concerne les cas de forclusion:

1. Il n'y a pas de directives légales en matière de frais d'avocat admissibles si les banques empêchent sur une propriété grâce à une action en justice. Statut Minnesota quitte cette entièrement au juge. La partie propriétaire de la propriété étant forclos sur n'a aucun contrôle sur les activités menées par le procureur adverse et pourtant est demandé de payer pour eux.

2. Il doit y avoir une limite à l'utilisation de jugements sommaires en cas de forclusion et, peut-être, dans des cas en général. Le jugement sommaire nie le droit d'une partie à un procès. Il devrait être accordée que dans les rares cas où cela est une meilleure façon de résoudre les conflits que des solutions de rechange.

3. Il semble y avoir aucune ligne directrice juridique pour les frais d'avocat "raisonnables". Ceci est entièrement laissée au juge. Je pense que les activités qui sont nécessaires et utiles pour permettre au prêteur de récupérer son argent sont «raisonnables» et d'autres ne sont pas.

4. Les prêteurs devraient être tenus de négocier avec les emprunteurs, et peut-être modifier les prêts, même si la propriété de forclusion est pas occupé par son propriétaire.

 

En ce qui concerne le devoir du jury:

1. Le pouvoir judiciaire du comté de Hennepin a besoin d'être un peu plus généreux en compensation pour les jurés leur devoir nécessaire à la fois par rapport à la rémunération du jury et le café.

2. Le tribunal doit engager à ne pas gaspiller le temps de jurés en convoquant un nombre excessif de personnes à servir dans les jurys liés aux besoins et aussi en tenant compte d'un nombre excessif de personnes pour siéger à un jury. Pour interviewer deux fois le nombre de personnes pour un jury de 12 personnes est excessive.

3. Le processus de «voir dire» lui-même est intrinsèquement viciée. Il n'y a aucune bonne raison pour laquelle les avocats devraient être autorisés à rejeter les jurés sur la base de leur idée de la façon dont ils pourraient décider cas. Si un jury est représentatif de la communauté, les jurés ne doivent pas être filtrés mais prises par un échantillon aléatoire généré par ordinateur de la population.

4. L'innocence ou de la culpabilité d'un accusé ne doivent pas être déterminées par les compétences oratoires des deux avocats bien, franchement, je ne sais pas comment cela peut être contrôlé. Le meilleur antidote pourrait être d'avoir, des jurés intelligents esprit indépendant qui ne sont pas désherbées dans le processus de sélection de jury.

5. Le jury devrait avoir accès aux transcriptions écrites des enregistrements audio alors qu'il délibère un cas.

 

En ce qui concerne les procès pour meurtre:

1. La poursuite ne doit pas être autorisé à offrir de bonnes affaires plaidoyer aux témoins potentiels qui sont aussi ou plus impliqué dans un assassiner pour condamner une autre personne parce que cela revient à la subornation de témoin. Le témoin peut commettre un parjure librement sachant que le procureur du comté ne lui poursuivre.

2. Le défendeur qui est déclaré coupable d'assassiner malgré ADN preuve contraire devrait avoir droit à un nouveau procès.

 

de nouveau à: la page principale    à: défis juridiques

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2015 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/complaintsb.html