BillMcGaughey.com
   
Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.
   

à: Écritures philosophiques et analytiques

Vers une nouvelle définition de la corruption publique 

 

Une définition générique de la corruption publique pourrait être qu'un fonctionnaire du gouvernement use de son vote (ou d'une décision administrative favorable) en échange d'argent. Par exemple, un lobbyiste pourrait payer 10.000 $ à un membre du Congrès, si il vote pour un certain projet de loi soutenu par l'industrie pharmaceutique. Un inspecteur de logement de la Ville peuvent convenir de ne pas délivrer une citation de code-violation de plomberie défectueuse, si les mains propriétaire lui 200 $ en argent comptant. Un tel échange serait considérée comme la corruption.

Malheureusement, la question de la corruption publique est plus profond que cela. Gardons la définition de base à l'esprit: le transfert d'argent ou quelque chose de valeur à un fonctionnaire du gouvernement en échange d'une décision favorable du fonctionnaire ou des personnes au sein du gouvernement avec qui il a une influence au profit de la personne qui a donné l'argent. Gouvernement dispose de certains pouvoirs de réglementer le commerce. Les entreprises ont de l'argent. Il existe une relation de corruption entre ces deux parties lorsque l'argent (ou autres choses de valeur) des représentants du gouvernement donné influe sur les décisions que ces fonctionnaires font à titre officiel.

Récemment, un groupe de propriétaires de Minneapolis a rencontré un agent du FBI pour discuter de la corruption éventuelle dans le gouvernement de ville de Minneapolis. Sur ce débat est venu à la conclusion que le FBI interprète de façon restrictive la corruption publique. Cette agence, chargée d'enquêter sur la corruption dans les administrations locales, mènera une enquête uniquement ce qu'il pense le bureau du procureur des États-Unis d'engager des poursuites. Le bureau du procureur des États-Unis se concentre sur la corruption personnelle directe. Vous pratiquement besoin d'avoir un membre de conseil municipal demandant personnellement propriétaire d'une entreprise pour de l'argent avec l'implication que le défaut de payer l'argent se traduira par une décision faisant grief à celle de personne d'intérêt financier. Et vous le faites habituellement besoin d'enregistrer la demande de condamner le fonctionnaire devant les tribunaux. La plupart des membres du conseil municipal sont sophistiqués et ces choses-là ne serait jamais se laisser mettre dans cette situation.

La petite corruption de ce genre de poursuites par le bureau du procureur des États-Unis a été moins préoccupante pour les propriétaires de Minneapolis abus de pouvoirs de réglementation de la ville de prendre la propriété en dehors de leur propriétaires pour des motifs déraisonnables ou frivole. Aux fins de l'argument, disons que l'inspecteur logement de la Ville condamne une maison parce que quelqu'un a jeté une pierre à travers la fenêtre arrière. La maison devient alors «l'objet d'intrusion" et a jugé qu'il présente un «danger» à la communauté. Normalement, on pourrait penser que, l'apprentissage de la vitre cassée, le propriétaire suffit de remplacer le verre et ce serait la fin de celui-ci. Toutefois, les inspecteurs ont le pouvoir discrétionnaire du logement vaste pour condamner les bâtiments. Ils ne doivent pas être raisonnable, ou la moindre sympathie pour le propriétaire. S'ils abusent de leur pouvoir discrétionnaire, il pourrait coûter aux propriétaires des milliers de dollars de lever la condamnation, ou, peut-être, ils pourraient perdre leurs biens. Grande dommages infligés.

L'inspecteur dans une telle situation aurait abusé de son pouvoir de réglementer les stock de logements de la ville. Toutefois, l'abus est sujet à interprétation. Que ce soit ou non les pratiques abusives sont considérés comme corrompus dépend si l'inspecteur a profité personnellement de la situation. Il ou elle doit avoir bénéficié financièrement. Toutefois, il existe des moyens autres que les inspecteurs puissent en bénéficier. Certains sont d'ordre psychologique.

Disons que c'est un inspecteur du logement femme qui déteste les hommes. Elle obtient un coup de pied à caractère personnel dans billetterie propriétaires masculins pour les infractions mineures ou inexistantes de code du logement de la ville de maintenance. Il est personnellement gratifiant de son mal à l'aise de voir ces hommes et prie pour la clémence. Quelle vengeance c'est à elle de ce que certains hommes peuvent avoir fait dans le passé! Pourtant, le propriétaire aurait peu à contester ce type d'abus. Si il a affirmé que les pathologies liées au genre sont à l'origine de la billetterie par cet inspecteur, il irait dans un buzz vu de la politique des sexes à l'hôtel de ville de Minneapolis. Le chauvinisme "mâle" label serait ajouté à ce que d'autres la réputation négative qu'il pourrait avoir en tant que propriétaire. Il ya beaucoup de différentes pathologies qui pourraient entrer en jeu avec les inspecteurs avides de pouvoir ou de membres du conseil municipal.

L'agent du FBI a précisé que les villes ne peuvent pas être accusés de corruption. représentants de la Ville peut faire beaucoup de dégâts à des personnes pour des motifs étrangers à des interprétations raisonnables de droit, mais cela en soi ne peut être poursuivi. Pour les accusations de corruption à être soutenue, une personne doit avoir bénéficié personnellement de la décision. Le bénéficiaire doit avoir été l'agent public lui-même, un parent, ou d'une autre personne ayant des liens personnels étroits à l'agent, de préférence sur le plan financier. Il ne peut pas être la ville elle-même, ses employés, ou les contribuables.

Un propriétaire lors de cette réunion amené avec lui un exemple de ce qui pourrait être considéré comme une manœuvre frauduleuse en vertu d'une définition élargie. La ville de Minneapolis a récemment adopté une ordonnance qui oblige les propriétaires de bâtiments vacants dans la ville de payer une redevance annuelle vacants des capacités de 6.000 dollars censés couvrir les coûts supplémentaires d'inspection et de police de telles propriétés. On pourrait faire valoir qu'une taxe de 6.000 dollars par an est excessif mais la plupart des gens diraient que ces ordonnances sont bien dans le pouvoir des élus de passer: La ville a été simple fait de créer une incitation financière pour les propriétaires à mettre leurs bâtiments remis en service que rapidement que possible.

Certains d'entre nous ont vu les propriétaires d'un possible abus de pouvoir de la ville d'imposer la taxe pour une vacance pour cause quand un locataire déménage d'une maison et un autre se déplace po Peut-être que la maison est libre pour une semaine alors que la maison est nettoyée et préparée en vue le prochain locataire. Est-il juste d'imposer une taxe de 6000 $ dans l'intervalle? Certainement pas. roulement normal des locataires ne devrait pas entraîner une violation des logements coûtant des milliers de dollars.

Toutefois, l'ordonnance elle-même, dans la section 249.80, les conditions limites d'imposer la taxe à cinq situations: (1) Maisons condamné, (2) les maisons qui sont «inoccupés et non garantis pendant cinq jours ou plus", (3) les maisons qui sont «inoccupé et garanti par des moyens autres que ceux normalement utilisés dans la conception de l'immeuble pendant trente jours ou plus", (4) maisons qui sont «inoccupés et ha violations du code (ve) d'entretien des logements multiples, le feu ou d'un bâtiment existant pour trente jours ou plus », et (5)« les maisons qui sont inoccupés pendant une période de temps plus de trois cents sixty-cinq jours et au cours de laquelle une ordonnance a été publié pour corriger une nuisance."

Le propriétaire d'un bien particulier a récemment reçu un avis de la ville qu'il serait tenu de payer une taxe de 6.320 $ vacants des capacités pour la quatrième raison. Il possédait une maison qui avait été vacant pendant au moins trente jours et avait encore des bons de travail inachevé. L'ancien locataire avait fait d'importants dégâts à la maison, l'inspecteur du logement a publié des ordres de travail pour réparer les dégâts, et il lui avait fallu plus de trente jours pour les compléter. En outre, l'inspecteur du logement avait dit au propriétaire qu'il ne serait pas autorisée à admettre un nouveau locataire jusqu'à ce que tous les ordres de travail ont été atténués. Ici donc, nous avons eu un cas de la ville forcer quelqu'un dans une situation bien-production. L'inspecteur du logement ont tous deux émis des ordres de travail et exigeait que la maison soit maintenu vacant jusqu'à ce que tous les travaux ont été achevés. Cette personne, qui n'est pas le propriétaire, avait "provoqué" la vacance de se produire. Etait-ce la pratique, un corrompu? Evidemment non. L'inspecteur de la ville n'a pas bénéficié personnellement.

Nous avons eu des informations privées que certaines Minneapolis a été membre du conseil municipal ordonnant inspecteurs en vertu de sa compétence à écrire autant de billets que possible dans le but de générer des revenus. Comme le policier proverbiale qui attend pour prendre les excès de vitesse le long de certains tronçons de la route, il a été atteinte à la volonté du législateur de la loi qui permet l'évaluation du montant des amendes. Il se peut que les autorités municipales tentaient de maintenir de bas impôts fonciers en générant plus de revenus que possible d'autres sources. Est-ce éthique? Oui. Est-ce illégal? Ces motivations sont difficiles à prouver. Etait-ce une manoeuvre frauduleuse? Non, ce n'est pas par les définitions actuelles car les gens de prendre la décision n'avait rien à bénéficier personnellement. Les payeurs de taxes foncières de la ville ne pourraient bénéficier, mais ils n'étaient pas dans la boucle de décision.

Je dirais que les efforts secrètes par les élus pour forcer les citoyens dans une situation où ils violent les lois et sans le vouloir, doivent payer des amendes sont une pratique de corruption, même si les fonctionnaires eux-mêmes ne bénéficient personnellement. Ces pratiques certainement saper la confiance dans l'honnêteté du gouvernement. Toutefois, depuis les élus écrivent les lois, ils peuvent être réticents à renoncer à ces recettes de sensibilisation «outil». piles abus puis sur le dessus de l'abus, les déceptions s'accumulent bureaucratiques, et les tribunaux irréguliers répondre, tant que les citoyens sont malades et fatigués du gouvernement en général. Que pensez-vous que nous voyons ces jours-ci? Si les actions du gouvernement sont injustes, certains vont descendre dans la rue.

Mais nous devons être réalistes. Les pratiques de corruption doit avoir un bénéficiaire connecté à la prise de décisions officielles afin qu'ils soient poursuivis en vertu des règles actuelles. Peut-être que nous pouvons l'aborder de cette façon. Si un inspecteur de la ville forces quelqu'un à perdre ses biens par la condamnation ou déraisonnable des ordres de travail lourde, la propriété est ensuite capté par quelqu'un d'autre. Au départ, il peut être la ville ou l'administration du comté. Finalement, cependant, la propriété sera acquise par un nouveau propriétaire, investisseur ou du logement à but non lucratif. Suivez l'argent. Voyez qui sont les nouveaux propriétaires et la relation, le cas échéant, qu'ils ont avec les représentants de la ville qui auraient pu être impliqués dans exerçant une pression sur le propriétaire précédent.

Si il ya une tendance aux acquisitions des biens dans une certaine zone et la ville est impliquée dans les transferts de propriété, on soupçonne des liens entre responsables de la ville et le nouveau propriétaire. Ces connexions possibles doivent être examinées par un organisme compétent, comme le FBI pour voir ce qui se passe en dessous de la surface. Mais encore une fois, l'objet d'enquêtes sur la corruption est de voir si l'élu est influencé à agir d'une certaine façon, car une partie privée a donné de l'argent à l'agent, se trouve dans un certain rapport à l'agent, ou autrement, a une influence spéciale.

Il ya un facteur qui complique ici. Tous les politiciens ont besoin pour amasser des fonds pour leurs campagnes électorales. Le financement des campagnes ne sont pas considérés comme des pots de vin, mais des expressions d'intérêt civique. Peut-être que cette hypothèse est naïf. Si le paiement de l'argent - s'il s'agit d'un pot de vin personnelle ou une contribution de campagne - de contrôler efficacement la décision de l'élu, alors je dirais que ce n'est pas correct. Tous les membres du Congrès qui ont soutenu le bénéfice-médicaments en vigueur pendant l'administration Bush après avoir reçu des contributions substantielles de la compagnies pharmaceutiques ont presque certainement été influencés par l'argent. En effet, leur vote a été «achetée». Toutefois, les lois n'ont pas rattrapé ce fait et peut-être ne rattrapera jamais parce que c'est les politiciens qui écrivent les lois.

Dean Zimmermann, membre du conseil de ville de Minneapolis, a été reconnu coupable de corruption et est allé en prison parce qu'il a accepté l'argent d'un développeur nommé Gary Carlson, qui avait une proposition d'aménagement devant la ville. Carlson, vêtu d'un fil, livré argent dans les enveloppes de Zimmermann, et certaines conversations que suggéré actes répréhensibles ont été enregistrés et entendues devant les tribunaux. Zimmermann a affirmé qu'il a été accepté de l'argent pour un fonds de défense juridique dans le cadre d'une affaire redistribution. La réception de l'argent à cette fin n'était pas illégale. En outre, Zimmermann voté contre la proposition de Carlson quand il est venu devant le Conseil de Ville. Pourtant, lorsque le FBI a perquisitionné son domicile, ils ont déterminé que les fonds donnés au Fonds de défense juridique avait été comingled avec des fonds personnels Zimmermann. Il pourrait avoir été coupable de négligence dans la manipulation de l'argent plutôt que de l'intention criminelle. Le point ici est que la différence entre un pot de vin et une contribution à la campagne peut être moins claire.

Dans un autre exemple, un développeur et ancien membre du conseil municipal, Steve Minn, a posté un message sur le Minneapolis e-démocratie liste de discussion à l'effet qu'un membre du conseil municipal actuel, Gary Schiff, a sollicité des contributions de campagne agressive de lui et son partenaire d'affaires . "C'est une pratique bien connue de M. Schiff, qui a présidé de zonage et de planification pour les huit dernières années à solliciter des contributions de la communauté du développement, avec le pouvoir implicite qu'il a sur le zonage des décisions», écrit-il. Lorsque Schiff tard voté contre la proposition de Minn, Minn a été public. Schiff a répondu que "chacun est une situation au cas par cas, en fonction sur le fond, comme tous les autres votes quasi judiciaire qui viennent devant moi. Les dons faits à ma campagne jamais influencer mon vote. Jamais. Jamais. "

Ici, il semble que Schiff a pris soin de déposer de l'argent Minn dans un compte de campagne. Il n'a pas été poursuivi et ne pas aller en prison. Sinon, il ne semble pas que ce ne fut Zimmermann substantiellement différentes de la situation avec Schiff. De l'argent demandé par les développeurs. Aucun des membres du Conseil "négociés" son vote pour l'argent, car, en fin de compte, ni voté pour la proposition du promoteur. Cependant, malgré les protestations de Schiff de l'indifférence, il est clair que les développeurs qui ont des affaires avant que le gouvernement de la ville de l'argent aux fonds de campagne des membres du Conseil de la ville parce qu'ils s'attendent à un traitement plus favorable dans les décisions que le membre du conseil peut faire les concernant. La différence entre cette situation et un pot de vin est léger en termes de la relation de base. Dans les deux cas, cependant, nous voyons que si les votes officiels élus de ce que le donateur veut n'est pas pertinent de savoir si l'échange d'argent est considéré comme corrompu.

Un autre facteur qui pourraient être prises en considération dans les cas de corruption est d'importance. Ce que le donneur ou le donneur de campagne d'un pot de vin donne l'élu assez d'argent pour contrôler efficacement son vote? Que faire si un lobbyiste de l'industrie à la drogue achète un repas pour un membre du Congrès des coûts de 10 $. Serait-ce suffisant pour «acheter» le vote du Congrès de? Probablement pas. Pourtant, l'élément de la matérialité n'est pas considérée comme significative dans les cas de corruption d'agents publics. Nous sommes accrochés sur la forme plutôt que sur le fond.

En conséquence, nous avons des fonctionnaires avec les organisations rapaces prétendant être grinçant propre à l'égard de l'acceptation de cadeaux personnels. Je me souviens quand une femme conservatrice a présenté des finances de la ville directeur avec une calculatrice de poche et une copie de la Constitution que des accessoires humoristiques à penser que la ville avait besoin de «faire ses mathématiques" avec plus de précision et de «coller à la loi" de plus près. Une semaine plus tard, elle a reçu le simulateur de retour dans l'e-mail parce que l'éthique politique de la ville ne permettait pas de tels dons pour être accepté. Ce fut peut-être un appareil coûtant 5 $, mais la politique assumé son acceptation pourraient influencer les décisions de l'agent en cours de mandat. Cela m'a fait rire à ce spectacle de l'éthique. Les peignes 10-cent fois que je remis à une campagne étaient parfois rejetées pour les mêmes raisons.

L'essentiel est que les lois et les politiques actuelles en matière de corruption publique semble obsolète. Beaucoup de pratiques contraires à l'éthique se produire dans les gouvernements municipaux qui restent impunis, car la loi n'a pas rattrapé la réalité de faire le mal. Et puis, il semble que l'argent sera toujours jouer un rôle important dans la décision gouvernementale prise aussi longtemps que les candidats politiques ont besoin de lever des fonds agressive des parties intéressées afin d'être élus. Je suis moins intéressé par des indiscrétions que certains membres du conseil municipal commis qui sont allés en prison que dans la pratique beaucoup plus important de prendre bien loin des personnes injustement et le réseau des arrivistes du gouvernement et des professionnels qui tirent profit de ces abus systématiques.

Bien sûr, un fonctionnaire du gouvernement qui amasse des fonds pour se faire élire "personnellement bénéfices» de ce à travers le salaire qu'il gagne, les gens qu'il met sur la masse salariale publique, et le lobbying lucratif ou des possibilités d'emploi qui l'attendent après la fin de son mandat. Il est temps que la théorie à la pratique rattrapé. sacs en papier brun bourré de billets de vingt dollars signifie moins de fonctionnaires aujourd'hui qu'autrefois.

 

 à: Écritures philosophiques et analytiques       de nouveau à: la page principale

 

  

 Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 


GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2010 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/corruptionb.html