BillMcGaughey.com

 Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Google. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: défis juridiques

 

Sur la fin de réception de balle-dure Contentieux dans une forclusion

par William McGaughey

 

Contexte

Pendant mon dix ans de mariage, je courais jusqu'à des centaines de milliers de dollars de dette. Une partie de elle a été engagée dans l'achat et la rénovation d'un duplex condamné en face de mon autre propriété. Pour financer ce projet et de faire face aux dépenses pour la vie quotidienne, je payer de l'argent sur les cartes de crédit et lignes de crédit, portant le taux de 11 pour cent ou plus intérêt. Je me suis alors arrangé pour transférer $ 182,000 de la dette à une hypothèque sur le duplex 1715 Glenwood Avenue, portant intérêt au taux de 6,875 pour cent d'intérêt.

Peu de temps après l'achat de cette propriété, je appris que le terrain sur lequel se trouvait la maison était seulement 38 pieds de large. Minneapolis code de ville a exigé que maisons zonés 3RB soit sur des lots d'au moins 40 pieds de large. Un développeur but non lucratif possédait le terrain adjacent, qui était de 42,5 pieds de large. Il avait l'intention de construire une maison sur ce terrain. Je me suis approché le développeur de moi la vente de 2 pieds de cette propriété afin que mon sort serait conforme au code de la ville. Il a accepté. Le développeur tard abandonné le projet de construction d'une maison parce qu'il a découvert qu'une conduite d'égout désuet traversait la propriété qui pourrait provoquer des problèmes lors de la construction. Le lot est revenu à la ville qui l'a ensuite vendu à moi. Je possédais maintenant trois morceaux de terre - un 38 pieds de large, un 2 pieds de large, et un 40,5 pieds de large qui était un terrain vacant. Le premier était encombrée de $ 182,000 de la dette.

Je étais stupide de ne pas avoir vendu le duplex à un acheteur consentant pour 300.000 $ quand il a été rénové. Il y avait un accord pour vendre la propriété pour $ 280,000 un an ou deux plus tard, mais le financement de l'acheteur potentiel est tombé à travers. Divers agents immobiliers tard répertoriés la propriété, mais les prix des logements ont commencé à couler. La crise immobilière de 2008, durement touchée. La valeur estimative du duplex et le terrain adjacent est tombé à $ 110,000. Il avait perdu les deux tiers de sa valeur précédente et le prêt hypothécaire était maintenant sous l'eau.

Pendant ce temps, mon mariage a été exécuté dans des problèmes. Ma femme m'a accusé faussement de violence conjugale et a demandé le divorce. Je passais $ 6000 sur un avocat dont le temps a été dépensé dans des querelles stériles avec l'avocat de ma femme. Notre dette matrimoniale dépasse maintenant les 300.000 dollars. Réduit à l'auto-représentation, je me suis occupé des négociations avec l'autre rancuniers avocat moi-même. Je également plaidé ma cause au procès et, lorsque le juge a rendu une décision défavorable, préparé les mouvements post-procès et l'appel à la Cour d'appel du Minnesota. Dans sa décision après le procès, le juge m'a affecté tous les $ 325,000 de la dette matrimonial, m'a fait payer 500 $ par mois pour l'entretien du conjoint permanent, et m'a ordonné de payer ma femme $ 50,000 en une somme forfaitaire même si je devais peu de liquidités et peu de crédit gauche. La Cour d'appel a toutefois infirmer la décision du juge sur le paiement forfaitaire dans une décision annoncée en Janvier 2014.

Être âgé de 74 ans, je suis à la retraite d'une carrière de comptable. Même si je dois revenus tirés de biens locatifs, cette profession, fournit peu de revenus. Mes propriétés sont principalement dans un quartier pauvre de Minneapolis où quelques locataires des soins de revenu stable à vivre. Pendant ce temps, les locataires irresponsables et inspecteurs de la ville ont continué à me saut pour effectuer la maintenance. Je également renouvelé une relation avec ma femme précédente avec les exigences de l'argent insatiables. Je l'ai vendu de stock, appuyé locataires délinquants à louer, et essayé de garder un solde positif dans mon compte-chèques.
Mon ex-femme a été détenue de l'argent à partir d'une connaissance qui lui a promis la moitié de ce qu'elle pourrait récupérer en son nom auprès d'une banque en Haïti. En raison d'une condamnation pénale, il était lui-même incapable de quitter le pays et être autorisés à rentrer. Mon ex-femme est allé à Haïti, a retiré de l'argent - environ $ 90 000 - de son compte, et est retourné aux États-Unis. Elle a déposé l'argent dans une banque de Miami que sa connaissance avait désigné. Malheureusement, le chèque a été écrit à leurs deux noms. La connaissance a tenté d'intimider les employés de banque en donnant cet argent à lui seul. La banque Miami lui avait arrêté. Évidemment, les autorités pensaient qu'il était un terroriste ou quelqu'un se livrer à la fraude. Il a été emprisonné pendant un certain temps.

Mon ex-femme a embauché un enquêteur ou para-juridique pour protéger son intérêt pour l'argent retiré de la banque Haïti. Elle attend environ 40.000 $ après dépenses et frais. Ce processus a pris des années. L'enquêteur, connu seulement comme "M. Johnston ", a voyagé à Miami et en Haïti à plusieurs reprises. Evidemment la source des fonds était une réclamation d'assurance soupçonné d'être frauduleuse. Par conséquent, la récupération de l'argent nécessaire litiges dans les tribunaux de la Floride. Je suis quant à lui payer une partie de mon ancienne épouse et les dépenses de ses enfants avec la promesse que l'argent Haïti serait donnée à moi, une fois récupéré.

Comme le processus a traîné, je suis devenu de plus en plus concerné. Je ne l'avais jamais rencontré "M. Johnson "qui a été accusé d'être un Canadien. Il n'y a pas d'informations de contact sur lui était cependant. On n'a même pas son numéro de téléphone. Ma femme a dit qu'elle avait à dépendre de M. Johnston l'appelant. Sinon, il y avait seulement une vague promesse que l'argent en provenance d'Haïti était sur son chemin.

Ma situation financière a commencé à devenir désespérée dans la fin de l'été 2014. Sur un certain nombre d'occasions, je recevais les frais bancaires parce que mon compte courant était à découvert. Je le paiement différé des factures quand je le pouvais. Je ne pouvais pas payer mes impôts fonciers Minneapolis qui étaient dues en Octobre 2014. Je ne payait plus les factures où elles étaient dues, mais seulement quand je pourrais trouver l'argent.

Pendant ce temps, mon ex-femme a continué à avoir besoin d'argent pour des raisons médicales et autres. Je voudrais habituellement obliger ses demandes. À d'autres moments, elle serait tout simplement écrire des chèques sur mon compte courant, forger ma signature. Sinon, elle aurait factures payées avec des charges à mes vérification ou de cartes de crédit des comptes, parfois pour de grandes quantités. Comcast a été l'un des pires. Je pourrais avoir signalé la fraude et récupéré cet argent, mais je l'ai fait non pas pour deux raisons: Mon ex-femme, qui vivait en bas, était la chose la plus proche de la famille que je devais. Deuxièmement, si je l'avais signalé la fraude, il pourrait bien avoir abouti à une peine de prison pour son qui, entre autres choses, aurait compromis la récupération de l'argent de «M. Johnston ".

[Note: En raison des lois sur la vie privée, il est étonnamment facile à prendre l'argent des comptes des autres peuples. Voir "Je rends d'autres téléphone cellulaire ou câble factures des gens."]

Il y avait aussi un autre problème. Fils aîné de mon ex-épouse, Tony, était devenu un héroïnomane après devenir accro aux médicaments d'ordonnance. Comme un mineur, il avait déjà été condamné pour assassiner au deuxième degré et a été emprisonné pendant 14 ans. Sorti de prison, il n'a pas perdu de temps à imprégner les femmes. Une fille et un garçon sont arrivés en peu de temps. Mais deux parents se disputaient. Tony a ensuite pris place avec une femme amérindienne qui avait aussi des problèmes de drogue. Elle était enceinte de leur enfant quand Tony a été arrêté sur des soupçons d'implication dans l'assassiner d'un trafiquant de drogue dans le sud de Minneapolis. Il est resté en prison pendant près d'un an avant d'être traduits en justice. L'accusation a offert négociations de plaidoyer généreux à plusieurs autres personnes qui avaient avoué à l'assassiner à condition qu'ils impliquent Tony. Cette stratégie a réussi. Tony a été reconnu coupable d'assassiner au deuxième degré involontaire et condamné à une peine de prison de 19 ans. (Le tireur avoué reçu une peine de 8 ans.)

Cet événement tragique a eu des conséquences pour moi et mon ex-épouse (qui vivent en bas, dans ma maison sans payer de loyer). Tout d'abord, l'avocat qui l'avait représenté lors du procès devait être accordée. Une grande partie de ses honoraires ont été versés en accédant à l'un de mes cartes de crédit sans mon consentement. Le reste demeure impayé. Deuxièmement et plus important, la responsabilité de prendre soin de son fils nouveau-né de Tony est tombé sur nos épaules. Après la condamnation de Tony, la mère du bébé se droguait lourdement. Mon ex-femme, voyant que son fils était négligée, agencé de manière à le prendre de la mère à se relever.

 Alors maintenant, nous avions un bébé dans notre maison, la moitié natif américain, qui est devenu un bambin délicieuse mais exubérant. Nous l'appelions "Dale". Mon ex-femme a eu une production de position potentiellement lucratifs internet spectacles. Mais elle avait aussi pour assister aux besoins et aux exigences de Dale, nuit et jour, de sorte que tout le reste est tombé à la trappe. Elle était censée recevoir de l'argent de placement familial à partir du comté de Hennepin, mais, comme les fonds en provenance d'Haïti, cet argent ne sont jamais arrivés. Le bateau de l'argent était toujours à l'horizon, mais il ne sont jamais arrivés.

Je commençais à me sentir comme un dupe. Mon ex-épouse a dit la vérité, ou toute la vérité? Ce que M. Johnston existe même? Je devais aucune information de première main sur l'une de ces fonds potentiels, seul mot d'une autre personne. Mais je décidai de ne rien faire. Que pouvais-je faire à court de liquider tous mes actifs, payer mes factures, et de passer, de préférence hors de l'état.

À l'automne 2014, que mes finances sont devenus de plus en plus désespérée, je décidai de mettre $ 155,000 de la dette à court terme en vertu d'un programme de gestion de la dette. L'avantage serait que les administrateurs du programme pourraient négocier des taux d'intérêt très réduits - je payais 20% à 30% dans certains cas - pour que mes paiements mensuels guère réduit le capital. En vertu du programme, je pourrais payer environ 3500 $ par mois pendant cinq ans et avoir éliminé la dette. Mais $ 3,500 dans le paiement mensuel supplémentaire sur le dessus des frais de subsistance et d'affaires réguliers était une pilule difficile à avaler. Comment pourrais-je faire sortir cet argent?

Il y avait deux possibilités. Tout d'abord, je pourrais demander à la juge dans l'affaire de divorce pour éliminer l'attribution conjugale d'entretien. La loi a permis à cette lorsque la personne tenue de payer une pension alimentaire avait considérablement augmenté les besoins financiers. Dans mes mouvements, je soutenais que l'obligation contractuelle supplémentaire à payer $ 3,500 à une agence gestion de la dette constitue une augmentation substantielle de mon besoin. Le juge a exprimé son désaccord. Me traiter de menteur (ou une personne déficiente à l'égard de «véracité»), il a plutôt augmenté le prix conjoint d'entretien à 600 $ par mois. Il pourrait aussi avoir été vexé que la cour d'appel avait renversé un de ses décisions à la demande d'une personne indigne comme moi.

L'autre possibilité était de cesser les paiements hypothécaires sur le duplex 1715 Glenwood Avenue. En vérité, après avoir encouru l'obligation gestion de la dette, je avais peu de choix en la matière. Il n'y avait pas d'argent pour faire le paiement de l'hypothèque.

Derrière dans le prêt hypothécaire

Retour en 2012, je l'avais écrit une lettre aux eaux limitrophes de la Banque, qui a tenu maintenant l'hypothèque pour le duplex 1715 Glenwood Avenue. Je dis que ma situation financière devenait difficile. La banque at-elle participé un des programmes fédéraux ou d'État pour modifier les prêts pour les propriétés commerciales, en particulier ceux sous l'eau? Ranee Holmboe, le président de la branche de la banque, m'a appelé au téléphone. La réponse était que, non, contrairement aux grandes banques, des eaux limitrophes Banque n'a pas participé à des programmes fédéraux. Dans la prochaine année ou deux, elle n'a, cependant, me référer à hypothéquer courtiers travaillant avec la banque qui pourraient être en mesure de me aider. Fondamentalement, je cherchais à refinancer le prêt hypothécaire à un taux d'intérêt inférieur. (Le taux actuel est de 6,875%). Toutefois, il est avéré que les prêteurs ces jours considèrent le ratio dette-revenu de seulement un emprunteur, et la mienne était inadéquate. Par conséquent, ni le courtier a été en mesure de trouver une solution pour moi.

Pour faire une longue histoire courte, je sauté hypothécaire le paiement de Juin à la Banque des eaux limitrophes. En Juillet, cependant, je l'ai vendu quelques actions de Wells Fargo stocks pour faire un double paiement et rattraper. Il me restait un peu plus de stock à gauche, mais il semble peu judicieux de liquider cet investissement entièrement, conjurer la forclusion pendant quelques mois de plus. Par conséquent, en Août 2015 et à réussir mois mes paiements à la banque arrêtés. Je savais que je me dirigeais à la forclusion, mais pouvais faire peu à ce sujet.

Anticipant une forclusion, je consultais un avocat pendant une heure pour obtenir des conseils sur ce qu'il faut faire. Je appris qu'il y avait deux types de forclusion: par la publicité et par l'action. Les banques pourraient évincer par la publicité pour éviter des frais juridiques. Cependant, l'inconvénient pour eux serait qu'ils donneraient le droit de récupérer la totalité du montant dû au titre de l'hypothèque de la vente par shérif plus un jugement carence. L'avocat a également discuté de mon droit plus tard de racheter le bien si je devais de l'argent. Fondamentalement, je dois espérer une forclusion par la publicité, mais, dans l'autre cas, l'espoir de racheter le bien si je devais de l'argent. (Espérons, M. Johnston viendrait à travers. Je pourrais aussi regarder à la succession de feu mon père qui n'a pas encore été réglée.)

Je continuais à recevoir des relevés mensuels réguliers à partir des eaux limitrophes de la Banque, en montrant ce qui était dû. A la délinquance chaque mois a subi une supplémentaire 1,531.00 $ en capital et intérêts (surtout les intérêts) et 59.78 pour les frais de retard. Il y avait aussi un déficit dans le compte séquestre pour les taxes foncières impayées. Au 16 Avril 2015 le montant total dû avait grimpé à 15,297.60 $. Quand je envoyé un chèque de plus petite quantité, la banque a retourné en disant que seul le paiement intégral pourrait être accepté. Franchement, je déclare que je ne dois de l'argent pour faire ce paiement.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Quelque temps en Septembre 2014, je reçu un appel téléphonique du président de branche, Mme Holmboe. Serais-je intéressé à régler cette question en donnant l'un «acte en tenant lieu" de la banque? Je ne connaissais pas le terme. Mme Holmboe a déclaré que cela signifiait simplement donner à la banque un acte de propriété de la dette sous-jacente étant pardonné. En d'autres termes, il n'y aurait pas d'arrêt de carence. Mme Holmberg a également demandé si la banque pourrait commencer à recevoir les loyers. Oui bien sûr. Je l'ai dit, je me suis intéressé à cette approche et demandé à Mme Holmboe si elle me envoyer quelque chose par écrit. Elle a dit qu'elle le ferait. Je suis soulagé. Il n'y aurait pas la forclusion et aucun loyer de la propriété, bien sûr, mais aussi aucune dette besoin d'être entretenu.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Peut-être imprudemment, je envoyé Mme Holmboe la lettre suivante datée du 30 Septembre, 2014:

Madame Holmboe:

Je crains que je ne donne pas une explication suffisante de ma situation financière dans notre conversation hier soir.

Pour la plupart de l'été, je me bats pour garder un solde positif dans mon compte-chèques pour éviter des frais de découvert. Il est resté une lutte, même sans les paiements hypothécaires à votre banque.

Lorsque des eaux limitrophes de la Banque a repris l'hypothèque sur le duplex 1715 Glenwood Avenue, je devais deux Section 8 locataires, chacune avec un emploi rémunéré. Il avait pas de problème pour gérer l'hypothèque. Puis l'un des locataires ont quitté pour acheter sa propre maison. Le locataire reste avait ses heures de travail hebdomadaires et salaire réduit parce que l'employeur ne veut pas payer pour l'assurance maladie. Section 8 attendant leva la partie du loyer de moitié au-dessus. Ce locataire ce mois n'a rien payé - et il est le dernier jour - tandis que l'autre locataire, qui ne sont pas dans la section 8, a payé un loyer seulement partielle.

Le duplex 1715 Glenwood Avenue est à côté d'un grand immeuble (1707 Glenwood Avenue) qui a été perquisitionné par la police à plusieurs reprises cette année. Cependant, il ya une clôture grillagée entre les deux propriétés. Cela affecte la capacité de trouver et de garder de bons locataires.

Mon autre grand problème a été que pour les trois dernières années, je l'ai eu à traiter avec un divorce difficile. Le juge du procès-cour m'a affecté l'ensemble des $ 325,000 de la dette matrimonial, m'a obligé à payer 500 $ par mois en pension alimentaire permanente, et m'a également nécessaire de venir avec $ 50,000 en espèces pour mon ex-épouse. Je fait appel à la Cour d'appel du Minnesota et a eu le dernier ordre renversé. Maintenant, ma charge de la dette a augmenté à près de $ 400 000.

En raison de ma situation difficile, je vais retourner au tribunal pour demander que la pension alimentaire soit éliminé. Le juge - qui est malheureusement le même juge qui a décidé le cas - est réglé à faire un «examen de papier" en Décembre. Sa décision devrait venir d'un peu de temps après.

Mon flux de trésorerie a été insuffisant depuis que le locataire 1715 Glenwood Avenue a quitté il ya deux ans. Je fis le paiement hypothécaire mensuel en empruntant sur le crédit utilisé. Maintenant, le crédit est épuisé et je avoir d'énormes paiements à faire sur la dette. Je ai essayé deux fois cette année pour obtenir un emploi rémunéré pour compléter mon revenu, mais a été embauché ni le temps. Mon avenir financier est incertain.

Je ne veux pas faire de promesses que je ne peux pas tenir. Même si ce paiement est insuffisant, je joins un chèque de 200,00 $.

Cordialement,

William McGaughey


Intention de verrouiller

Je suppose que cela montre qu'il est pas une bonne stratégie à nu votre âme financière aux banquiers. La littérature promis ou un accord écrit concernant l'acte en tenant lieu ne sont jamais arrivés. Au lieu de cela, la lettre suivante en date du 30 Septembre 2014, je reçu la lettre suivante de Mme Holmboe:

"RE: prêt # 5000589901 - AVIS DE DEMANDE DE DÉFAUT - paiements de prêt échus - 1er hypothécaire garanti la propriété immobilière située au 1715 Glenwood Avenue, Minneapolis, MN 55405.

Cher M. McGaughey:

VOUS sont informés que par défaut a eu lieu dans le paiement du principal et de l'intérêt pour ladite hypothèque prêt garanti comme suit: le prêt est en souffrance d'un montant de 2,939.96 $ pour les 2014 paiements Augusta et septembre ainsi que les frais de retard applicables au montant de $ 179,34 . Intérêt continue à courir au taux de $ 31,94 per diem.

Le paiement de prêt régulier en raison pendant 1 Octobre 2014, ne sera d'un montant de 1,469.98 $.

Le montant total requis du paiement dû aux eaux limitrophes de la Banque de $ 4589,28; ainsi que les frais de retard accumulés après la date de cette lettre.

*** Toute offre de paiement partiel du défaut ne sera pas acceptée; ; Et seule monnaie de la valeur par défaut en pleine sera satisfaisant. ***

Il sera nécessaire que les ci-dessus, ainsi que les paiements qui deviennent exigibles, être remis en fonds certifiés ou une banque MANDAT, dans les 15 jours pour apporter le courant de prêt immobilier hypothécaire garanti, au plus tard 15 Octobre 2014. Si pas payé au complet , il est de notre intention de commencer avec la forclusion.

Échec pour traiter le défaut ou avant cette date spécifiée peut entraîner une accélération des sommes garanties par l'hypothèque et la vente du bien hypothéqué.

Vous avez le droit de rétablir l'hypothèque après l'accélération avant la vente du shérif et le droit d'intenter une action en justice pour faire valoir la non-existence d'un défaut ou tout autre moyen de défense à l'accélération et à la vente.

Si la violation est pas guéri avant ou à la date indiquée ci-dessus, nous, à notre faculté de déclarer toutes les sommes garanties par l'hypothèque immédiatement exigibles et payables sans autre demande et cela peut entraîner une accélération des sommes garanties par l'hypothèque et la vente de la propriété. Nous aurons le droit de collecter tous les coûts et dépenses raisonnables engagés dans la poursuite des recours prévus par la loi, y compris les honoraires raisonnables d'avocat.

S'il vous plaît sentir libre pour me contacter à notre numéro sans frais au 855-862-9962 ext. 58, entre les heures de 8-5 h HAC, du lundi au vendredi.

Cordialement,

Ranee R. Holmboe”

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Je lui ai répondu comme suit le 13 Novembre 2014:

Madame Holmboe:

Quand nous avons parlé il ya quelques semaines, vous avez proposé que le problème des prêts hypothécaires être résolu par moi deeding la propriété à la banque. Je ne connaissais pas le processus. Vous dites que vous voulez me faire parvenir une lettre expliquant cela plus en détail. Si cette lettre a été envoyée, je l'ai pas reçu.

Je suis à la place reçu votre lettre annonçant l'intention de la banque de procéder à la forclusion si tous les paiements dus ainsi que les frais de retard ne sont pas reçus par le 8 Décembre 2014. Malheureusement, je ne ai pas assez près de l'argent pour satisfaire à cette exigence et ne pense pas que je l'aura d'ici le 8 Décembre.

Je pouvais pendant un certain temps pour poursuivre les versements hypothécaires en temps opportun par la vente d'actifs liquides et d'aller plus profondément dans la dette. Malheureusement, je suis maintenant à court de crédit. Je me suis récemment pris des arrangements avec une entreprise gestion de la dette pour mettre l'essentiel de mon énorme carte de crédit et autres dettes non hypothécaires cadre d'un programme qui va me donner une chance de rester à jour sur ces dettes et éviter la faillite.

Oui, je voudrais continuer à posséder le duplex 1715 Glenwood Avenue, mais la perspective de la forclusion rend cette improbable. Je vous remercie de vos tentatives antérieures pour aider à trouver une façon que je pouvais refinancer la dette sur cette propriété.
Cordialement,

William McGaughey

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Rien ne se passa pendant un certain temps. Ensuite, je nouveau reçu la même lettre que avant d'annoncer l'intention de la banque à exclure, sauf qu'elle a été datée du 7 Novembre, 2014. Le montant total dû avaient augmenté à 6,119.04 $ par ce temps. Cette lettre a été envoyée à la fois par courrier certifié et régulière. Pourtant il n'y avait rien que je pouvais faire. Le attendue "bateau de l'argent" était pas encore arrivé.

Il y avait une brève lueur d'espoir à la fin de Janvier. Je reçus une lettre dans le courrier d'une organisation appelée Home Mortgage Solutions qui a dit qu'il pourrait aider les personnes face à la forclusion. La lettre précisait: "Les candidats admissibles dans l'État du Minnesota peuvent également bénéficier d'une réduction Principe, paiement de secours, un prêt sans intérêt de payer les versements hypothécaires, ou l'élimination de leur 2e hypothèque." Normalement, de tels programmes ne concernent que propriétaire-occupant bâtiments et la mienne était la location. Cependant, on m'a assuré que par un représentant de client que le programme couvrirait propriétés locatives, aussi.

Home Mortgage Solutions nécessaire une demande, des copies de mes déclarations de revenus fiscaux, et une déclaration à l'effet que je faisais face à des difficultés. Je me suis conformé à cette demande. La prochaine étape est pour cette organisation de contacter la banque. Cependant, des eaux limitrophes de la Banque a transmis la demande à son avocat et le procureur a refusé de parler avec Home Mortgage Solutions. Ma demande de l'allégement de la dette a été stoppé net dans son élan.

 

Une lettre d'un cabinet d'avocats

Vers cette époque, je reçus une convocation du cabinet d'avocats de la banque. On pouvait y lire:

_____________________________________________________________________

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Case Type: Autre civil

Fichier Cour n ° ____________

Boundary Water Bank, une Minnesota
 Banking Corporation
Le demandeur,


CONVOCATION


 vs

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.,
Défendeurs



________________________________________________________________

CE assignation est dirigée aux défendeurs, WILLIAM H. McGaughey et Lian McGaughey Y., 1702, avenue Glenwood, Minneapolis, MN 55405

1. VOUS sont poursuivis. Le demandeur a commencé une action en justice contre vous. La plainte de la demanderesse contre vous est joint à la présente convocation. Ne jetez pas ces papiers loin. Ils sont des documents officiels qui affectent vos droits. Vous devez répondre à cette action en justice, même si elle ne peut pas encore être déposée auprès de la Cour et il peut y avoir aucun numéro de dossier du tribunal sur cette assignation.

2. Vous devez répondre dans les 20 jours afin de protéger vos droits. Vous devez donner ou mail à la personne qui a signé ce Invoque une réponse écrite appelée réponse dans les 20 jours de la date à laquelle vous avez reçu cette assignation. Vous devez envoyer une copie de votre réponse à la personne qui a signé cette convocation situé à:

Murnane Brandt
30 East 7th Street, Suite 3200
St. Paul, MN 55101

3. VOUS DEVEZ RÉPONDRE À chaque réclamation. La réponse est votre réponse écrite à la plainte de la demanderesse. Dans votre réponse, vous devez indiquer si vous êtes d'accord ou en désaccord avec chaque paragraphe de la plainte. Si vous croyez que le demandeur ne doit pas être donné tout demandé dans la plainte, vous devez dire dans votre réponse.

4. vous allez perdre votre cas si vous ne pas envoyer une réponse écrite à la plainte à la personne qui a signé PRÉSENTE ASSIGNATION. Si vous ne répondez pas dans les 20 jours, vous allez perdre ce cas. Vous ne recevrez pas de dire à votre côté de l'histoire, et la Cour peut prononcer contre vous et accorder au demandeur tout demandé dans la plainte. Si vous ne voulez pas de contester les allégations énoncées dans la plainte. vous ne devez pas répondre. Un jugement par défaut peut alors être inscrit contre vous pour la réparation demandée dans la plainte.

5. AIDE JURIDIQUE. Vous pouvez obtenir de l'aide juridique d'un avocat. Si vous ne disposez pas d'un avocat, l'administrateur de la cour peut avoir des informations sur les endroits où vous pouvez obtenir de l'aide juridique. Même si vous ne pouvez pas obtenir de l'aide juridique, vous devez toujours fournir une réponse écrite à protéger vos droits ou vous risquez de perdre l'affaire.

Alternative Dispute Resolution. Les parties peuvent convenir d'être condamnée à participer à un processus de règlement extrajudiciaire des différends en vertu de la règle 114 des Règles générales de pratique Minnesota. Vous devez toujours envoyer votre réponse écrite à la plainte, même si vous vous attendez à utiliser d'autres moyens de résoudre ce différend.

7. Cette action implique, affecte ou met en cause un immeuble situé dans le comté de Hennepin, Minnesota, légalement décrite comme suit:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; et

Les Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci; et

Les East 2.0 pieds des Nord 138 pieds de l'Est 42,5 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur.

8. Le but de cette action est d'obtenir une ordonnance réforme et à la forclusion par l'action que certains hypothécaire daté du 29 Novembre 2007, exécuté par William H. McGaughey et Lian McGaughey Y., mari et femme, comme débiteurs hypothécaires à des systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques , Inc., à titre de mandataire pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, créancière hypothécaire, et déposé pour l'enregistrement Décembre 26 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau du registraire du comté de Hennepin County Minnesota.

En date du 22 Janvier 2015.

MURNANE BRANDT
Les avocats de la demanderesse

Par Kelly S. Hadac

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ce document a été fixé:
________________________________________________________________

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Case Type: Autre civil

Fichier Cour n ° ____________

Boundary Water Bank, une Minnesota
 Banking Corporation
Le demandeur,


PLAINTE


 vs

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.,
Défendeurs



_______________________________________

Le demandeur, pour sa demande de réparation contre la défenderesse, les États et les allégations suivantes:

1. Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey ("W. McGaughey") signé et remis à Bear Sterns Mortgage Corporation une note (la "Note") d'un montant initial de 182,000.00 $. Une copie exacte et correcte de la note est jointe en Annexe A.

2. La note est garanti par une hypothèque (le «hypothèque») en date du 29 Novembre 2007, signé et remis par les défendeurs en faveur de systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc., à titre de mandataire pour les Bears Sterns Residential Mortgage Corporation, sur le décrit ce qui suit biens immobiliers dans le comté de Hennepin, Minnesota:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; ET
Les Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

L'hypothèque a été déposée pour l'enregistrement Décembre 26 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau du registraire du comté de Hennepin County, Minnesota. Une copie conforme de l'hypothèque est jointe en Annexe B.

3. La Note d'hypothèques et ont été attribué par les systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. à titre de mandataire pour les ours Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposé pour la fiche 5 Juin 2012, comme Document N ° A9797962 (une copie conforme est jointe ici pour en Annexe C) et par Bayview Loan Servicing, LLC, au demandeur par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre 2014, déposé pour la fiche 7 Janvier 2015 en tant que document n ° A10152692 (une copie exacte et correcte de qui est fixé ici à titre de pièce D).

4. Il est venu à l'attention de la demanderesse que la description juridique contenue dans le prêt hypothécaire est dans l'erreur en ce qu'elle ne parvient pas à inclure cette portion de la propriété décrite comme suit:

Les East 2.0 pieds des Nord 138 pieds de l'Est 42,5 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur.

5. L'hypothèque doit être réformé pour contenir la description légale correcte suivante:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; et

Les Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci; et

Les East 2.0 pieds des Nord 138 pieds de l'Est 42,5 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur.

6. W. McGaughey a manqué dans le paiement du principal et des intérêts mensualités dues en vertu de la note. En vertu de ce défaut, les défendeurs sont en défaut aux termes du prêt hypothécaire, et que la demanderesse, en vertu du pouvoir de vente contenu dans le prêt hypothécaire, ne élire par les présentes et de déclarer le montant total dû en vertu de la note d'hypothèques et d'être immédiatement exigibles et payables.

7. Il est exigible en vertu de la note d'un montant en capital impayé de 167,236.04 $ et, à compter du 21 Janvier 2015 les intérêts courus de 5,972.30 $ et les frais de retard de $ 418,46, pour un total de 173,626.80 $.

8. L'hypothèque prévoit que la demanderesse a également droit à la reprise de ses frais et dépens, y compris les honoraires raisonnables d'avocat.

9. Aucune action ou procédure en justice ou de l'équité est actuellement pendante pour le recouvrement de la créance garantie par l'hypothèque.

EN CONSÉQUENCE, le demandeur prie pour le soulagement contre les défendeurs comme suit:

1. Pour une inscription du jugement ordonnance contre défendeur William H. McGaughey pour la somme de 173,626.80 $, avec les intérêts à partir du 21 Janvier 2015, en collaboration avec les coûts et les décaissements de la demanderesse présentes, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, et les autres, et d'autres sommes qui peuvent être maintenant ou deviendra après jugement dus et payables à la demanderesse.

Une ordonnance enjoignant à l'administrateur de la cour d'entrer immédiatement et bordereaux le jugement monétaire décrites au paragraphe 1 ci-dessus et condamnant le demandeur doit déposer une satisfaction partielle de ladite décision pour les montants recouvrés par le demandeur de toute vente de forclusion de l'hypothèque.

Une ordonnance déterminant que la demanderesse est le détenteur légal de l'hypothèque.

Pour une ordonnance déterminant que le prêt hypothécaire doit être réformé pour contenir la description juridique correcte à la propriété comme indiqué ci-dessus.

Pour une ordonnance autorisant le shérif du comté de Hennepin, Minnesota, de procéder à une vente de forclusion de l'hypothèque réformée comme prévu par Minn. Stat. § 581, et d'appliquer le produit de ladite vente au paiement partiel du montant du jugement arbitre signale être due ici, des intérêts courus jusqu'à la date du paiement, les frais de ladite vente, les coûts et les décaissements de ce pli associé et l'avocat de la Banque de frais, tel que permis par la loi applicable.

Pour toute autre et un allégement supplémentaire que la Cour estime juste et équitable.

Le 22 Janvier, 2015 MURNANE BRANDT
Les avocats de la demanderesse

Par Kelly S. Hadac

RECONNAISSANCE

Le soussigné reconnaît que les sanctions peuvent être imposées en vertu de Minn. Stat. § 549,211, contre l'avocat, cabinet d'avocats ou d'un parti qui a violé ou est responsable de la violation du Minn. Stat. § 549,211, Subd. 2.

Kelly S. Hadac

Pièce A était une copie de la note d'hypothèque en date du 29 Novembre 2007.

Pièce B était une copie d'un document montrant la l'hypothèque a été enregistrée le 26 Décembre 2007, avec l'enregistreur du comté de Hennepin.

Annexe C a montré que l'hypothèque a été transféré de Bear Stearns à Bayview Loan Servicing le 22 mai de 2012.

Pièce D a montré que l'hypothèque a été transféré de Bayview Loan Servicing à la Banque des eaux limitrophes le 26 Décembre 2014.

[Note: Ce fut assez étrange. Je avait fait des versements hypothécaires aux eaux limitrophes de la Banque depuis Octobre 2012 encore l'hypothèque n'a pas été enregistré par cette banque avec Hennepin County jusqu'en Décembre 2014. Évidemment, il était encore dans le nom de Bayview Loan Servicing jusqu'en 2014.]

 

Ma réponse

Je rédigé rapidement une réponse à la plainte de la banque. On pouvait y lire:

D'abord, il a été l'introduction de la cour norme de référence à "Réponse aux plaintes" et alors le suivant:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Case Type: Autres civile

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur
                RÉPONSE À UNE PLAINTE
vs.

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs

________________________________________________________________

William H. McGaughey, un défendeur, répond à la plainte déposée par des eaux limitrophes de la Banque par rapport à un bien hypothéqué 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis:

1. Le demandeur allègue à l'article 4 que la description juridique de la propriété contenues dans le document d'hypothèque est dans l'erreur, car il ne contient pas les terres décrites comme suit:

Les East 2.0 pieds des Nord 138 pieds de l'Est 42,5 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, subdivision n o vérificateur 26.

Le défendeur prétend qu'il n'y a pas d'erreur. Le demandeur a donné aucune raison pour l'omission de cette terre dans le document hypothécaire était erronée.

Au contraire, le bien hypothéqué 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis n'a pas inclus cette parcelle de terre où il a été acheté auprès de Keith Schroeder le 16 Janvier 2004. Les deux pieds de terre qui sont référencés dans la plainte ont été achetés par William McGaughey partir l'Agence de développement communautaire Minneapolis le 15 Mars, 2004. Voir l'annexe A. À l'origine, il faisait partie de la propriété adjacente à 1719 Glenwood Avenue, qui est un terrain vacant. L'hypothèque était d'hypothèques systèmes électroniques de prêts hypothécaires, Inc., qui a été déposée le 7 Décembre 2007, bien après les deux achats ont été effectués. Il a expressément omis les deux pieds supplémentaires de terres qui est maintenant prétendaient avoir été omises.

L'explication est la suivante: Lorsque William McGaughey acheté le duplex 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis, il ne savait pas que cette propriété n'a pas été zoné pour permettre un duplex parce que sa largeur est inférieure à quarante pieds. Par conséquent, la ville de Minneapolis aurait pu le nécessaire pour convertir le bâtiment en une structure occupé par un seul locataire. Cette conversion serait deux ont été coûteuses et ont réduit le potentiel de production de revenus de la propriété. À l'époque, un développeur à but non lucratif avait l'intention de construire une maison sur la propriété adjacente à 1719 Glenwood Avenue, mais il a plus tard abandonné le projet parce que les vieilles conduites d'égout ont été trouvés sous la terre. Il a accepté de vendre William McGaughey les deux pieds de terre adjacente à 1715 Glenwood Avenue. La terre a été transféré à l'Agence Minneapolis développement communautaire qui a ensuite complété la vente. McGaughey appartient maintenant deux parcelles de terrain.

En résumé, les faits concernant cette terre ont été connus à l'époque que l'hypothèque a été placé sur le duplex 1715 Glenwood Avenue. Le propriétaire le plus récent de cette hypothèque n'a pas le droit de placer propriété supplémentaire vertu de l'hypothèque sans la permission de William McGaughey.

2. En dépit de la défaillance dans les paiements mensuels à des eaux limitrophes de la Banque, la défenderesse oppose à l'introduction d'une action judiciaire à exclure sur la propriété pour les raisons suivantes:

William McGaughey maintenu le calendrier de paiement requis sur le prêt hypothécaire pendant six ans jusqu'à ce qu'il se heurtait à des graves problèmes financiers en 2014 en raison de non-paiement du loyer par les locataires au 1715 Glenwood Avenue, les paiements de la dette lourds à la carte de crédit et d'autres créanciers, et inhabituellement règlement d'un divorce onéreux conclu en Janvier 2014, après trois années de litige. Il a été quant à lui aux prises avec une dette portant un taux d'intérêt relativement élevé (6,875 pour cent) pour l'hypothèque à 1715 Glenwood Avenue. Il a contacté le directeur de la succursale de la banque, Ranee Holmboe, de divulguer les difficultés potentielles. Deux fois, elle a fait référence à McGaughey courtiers en prêts hypothécaires à des fins de refinancement de la dette, mais ni a pu aider. Ni était McGaughey en mesure d'obtenir un prêt supplémentaire pour aider à soulager le fardeau. Après avoir vendu des parts de stock de continuer les paiements aux eaux limitrophes de la Banque, il a essentiellement manqué d'argent en Août, interrompu les paiements, et de laisser la propriété aller dans la forclusion. Il a également essayé de garder Mme Holmboe a informé de sa situation par lettre au fil des événements.

Le ou vers le 15 Octobre 2014, Mme Holmboe a placé un appel téléphonique à M. McGaughey dans laquelle elle a proposé que, au lieu de passer par le processus d'éviction, McGaughey simplement acte de la propriété à la banque - le terme «acte en tenant lieu" pourrait ont été utilisés - dans ce cas, la banque ne serait pas poursuivre une action en justice contre lui, y compris un jugement carence. La banque serait également commencer immédiatement à recevoir les loyers du duplex. McGaughey exprimé son intérêt pour cette approche. Mme Holmboe a accepté d'envoyer McGaughey de l'information écrite spécifique à ce sujet. Elle n'a jamais tenu cette promesse. Au lieu de cela, McGaughey a ensuite reçu une lettre de divulguer l'intention de la banque à exclure sur la propriété si le paiement intégral ainsi que des pénalités n'a pas été reçu par une certaine date. (Voir l'annexe B pour preuve de la conversation plus tôt.) Puis, dans la soirée du 26 Janvier 2015 McGaughey a été servi avec des papiers concernant un procès.

Il ya également eu une autre tentative pour régler cette affaire sans recourir aux tribunaux. Le 30 Janvier 2015, William McGaughey a répondu à une offre par la poste de l'aide à des saisies d'une organisation liée à la loi cabinet Roosevelt de Santa Ana, en Californie. Cette organisation a fait un dépistage rapide de lui et a accepté d'aider. McGaughey a dit que le résultat probable était à la fois une réduction du taux d'intérêt et une réduction du principal à la valeur de marché de la propriété. Il a tenté de placer un appel conférence aux eaux limitrophes de la Banque, mais a été dit que ce ne serait pas possible. Au lieu de cela, McGaughey rempli et signé un formulaire permettant le cabinet d'avocats Roosevelt à négocier en son nom. Ce processus n'a pas encore été achevée. Pendant ce temps, il ya des indications que les perspectives de revenus de McGaughey augmenteront, car le locataire bas qui est loin derrière sur son loyer commence à recevoir de l'argent pour un enfant indien qu'elle soulève depuis plus d'un an. Collection stricte des autres locataires non-paiement sera également entrepris. Ces mesures devraient permettre McGaughey à gérer une nouvelle hypothèque si négociée avec succès par le cabinet d'avocats Roosevelt et d'éviter ainsi le processus d'éviction par une action juridique.

DONC, le défendeur cherche la résolution des problèmes dans le procès comme suit:

1. La propriété garanti par l'hypothèque restera comme dans le document original, à l'exclusion des deux pieds supplémentaires de terres.

2. Aucune action ne doit être entrepris avant que les négociations entre la Banque des eaux limitrophes et le cabinet d'avocats Roosevelt ont été achevés. Si un accord est conclu, il sera la base de la résolution des problèmes liés à la non-paiement de l'hypothèque existante. Si un accord est pas atteint, la satisfaction de l'hypothèque aura lieu le long des lignes de la conversation entre William McGaughey et Ranee Holmboe à la mi Octobre, 2014. William McGaughey simplement transférer le titre de propriété aux eaux limitrophes de la Banque et la banque va baisser des demandes restantes. Dans ce cadre général de l'accord, les deux parties peuvent négocier des questions mineures, le cas échéant.

Daté du 5 Février, 2015

Signé ___________________________

William McGaughey, partie défenderesse

Ce document a été envoyé à Kelly S. Hadac au Murnane Brandt à Saint-Paul.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Plus tard, je écrit une lettre à M. Hadac, en date du 24 Février 2015 qui se lit:

Cher Kelly Hadac:

Vous avez déposé une plainte en justice contre moi et mon ex-femme à propos de l'échec de maintenir les paiements hypothécaires sur le duplex situé au 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis, due aux eaux limitrophes de la Banque.

Plus tôt ce mois, je travaillais avec une organisation en Californie, Home Mortgage Solutions, qui a un programme pour éviter les saisies par le refinancement de la dette. Ma compréhension est que je me suis qualifié pour le programme, ce qui permettrait à la fois de réduire le taux d'intérêt et peut-être pardonner une partie de la principale.

Je l'avais autorisé Home Mortgage Solutions de contacter des eaux limitrophes de la Banque en mon nom. Le représentant a été renvoyé au cabinet d'avocats, Murnane Brandt. Evidemment votre cabinet a refusé de négocier avec Home Mortgage Solutions pour essayer de trouver un arrangement qui soit acceptable pour toutes les parties. Par conséquent, ma demande de participation au programme est tombé à travers.

Je crois qu'il est dans le meilleur intérêt de votre client à parler avec Home Mortgage Solutions pour voir ce qui pourrait être organisé. Il est ni dans de la banque, ni mon intérêt à subir un procès prolongée concernant le prêt hypothécaire à 1715 Glenwood Avenue. Si vous souhaitez revoir, vous pouvez communiquer avec Brenda Rivera, l'officier de prêt-modification, au 949-205-7471.

Vous devez comprendre que le duplex ne siège pas sur un terrain constructible pour ce type de structure. Ville ordonnance exige beaucoup au moins 40 pieds de large. Ce lot est à seulement 38 pieds de large. Les deux pieds, que je achetées ultérieurement, ne faisaient pas partie de l'immeuble hypothéqué; il était pas "erreur", que votre motion suggère. L'hypothèque initiale sur la propriété a été placée en pleine connaissance des spécifications du lot. Cette non-conformité au code peut influer sur le prix que le duplex va chercher en vente aux enchères et, par conséquent, le déficit, le cas échéant, qui seront ensuite poursuivi. On m'a informé qu'il représente possible négligence de la part du titulaire du souscripteur ou de l'hypothèque initiale.

Je crois qu'il est possible de résoudre cette question à court d'aller au procès. La première et la meilleure option serait de voir ce que Home Mortgage Solutions peut faire. Au-delà de cela, je serais prêt immédiatement acte de la propriété aux eaux limitrophes de la Banque en échange de l'abandon des créances financières, telle que proposée par Ranee Holmboe automne dernier. À l'heure actuelle, je ne peux pas faire plus en raison du manque de ressources.

Cordialement,

William McGaughey

cc: Ranee Holmboe, des eaux limitrophes de la Banque "

M. Hadac n'a pas répondu à cette lettre soit ou à ma réponse à sa plainte.

 

Communications de la Cour

En attendant, je reçus une lettre des tribunaux du comté de Hennepin intitulé «Avis de cession judiciaire -. Cas général Bloc civil" Cette lettre, datée du 23 Janvier 2015 m'a informé que juge de district Mary R. Vasaly a été affecté à ce cas . La lettre a également cité les lois et les procédures de suppression de cette juge et une déclaration que le défaut de déposer des documents en temps opportun ou à observer les règles de la procédure civile Minnesota pourraient entraîner le rejet de l'affaire ou même des sanctions judiciaires.
Ce ne fut pas exactement de bonnes nouvelles. Mary R. Vasaly était le juge devant lequel je l'avais plaidé «coupable-poursuite" dans une affaire nationale-abus en Mars 2011. Serait-elle se souvenir de moi? Même ainsi, serait-elle juste et impartiale en décidant ce cas de forclusion? Je avais aucune raison de croire le contraire.
Au début de Mars 2014, je reçois une autre lettre de la cour, comme suit:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
Juge Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur

ORDONNANCE SAISINE DE LA MÉDIATION
ET ordonnance fixant TRIAL

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

Conformément à Minn. Gen. R. Prac. 111.03,

IL EST ORDONNÉ:

1. E-filing: Tous les avocats représentant les parties dans la cause susmentionnée doivent signer pour la liste des services de cas électronique pour la cause susmentionnée. La Cour sera distribué toutes les copies de courtoisie dans ce fichier électronique. Si un avocat ne signe pas pour la liste des services de boîtier électronique, la Cour ne sera pas envoyer que l'avocat ou le client que l'avocat une copie papier des documents déposés par la Cour.

Les parties non représentées sont exclus de cette exigence. Les questions concernant la signature pour la liste de service électronique des dossiers peuvent être adressées à la Cour sur son E-File Help Line au (612) 543-4000. Les parties peuvent également visiter http: // www. mncourts. gov / district4 pour plus d'informations concernant le programme eFile & Serve.

2. Identifiants restrictives:. Sous Minn Gen. R. Civ. Prac. 11, y compris les informations, mais sans s'y limiter, les numéros de sécurité sociale, numéros d'identification de l'employeur, et les numéros de compte financier sont considérés comme des informations confidentielles. Ces informations confidentielles doit être soumis séparément et en utilisant l'information confidentielle forme 11.1 et 11.2. S'il vous plaît vous assurer que vos actes de procédure et les dépôts ultérieurs se conformer à cette règle.

3. Les Parties:

A. Jonction: Jonction de toutes les parties supplémentaires, par la modification ou la pratique tiers, doit être effectué avant le 17 Juillet, 2015. Toute partie rejoindre une partie supplémentaire à ce litige doit remettre une copie de cet ordre à la partie supplémentaire.

B. Parti Statut: Toutes les parties qui ne sont pas représentés par un avocat doit informer la Cour de leur adresse postale et numéro de téléphone la plus récente.

C. sociétés: les sociétés doivent être représentées par un avocat. Voir Nicollet Restauration, Inc. v. Turnham, 486 NW 2d 753, 754 (Minn., 1992). Défaut de se conformer à cette exigence se traduira par des conséquences néfastes.

D. Correspondance: Aucune partie ne peut envoyer la Cour toute correspondance non sollicitée sur les questions de fond. Si les parties estiment avoir besoin de l'attention immédiate de la Cour, ils peuvent demander une conférence téléphonique avec la Cour en appelant les greffiers du juge.

4. Discovery:

A. déclarations initiales: informations initiales requises par Minn Gen. R. Civ.. P. 26.02 (a) doit être faite conformément aux délais fixés dans le Minnesota. Gen. R. Civ. P. 26,02 (a) (3).

B. Expert informations à fournir: les divulgations d'experts des parties de, le cas échéant, doivent se conformer aux exigences et aux délais fixés dans le Minnesota Gen. R. Civ.. P. 26.02 (b).

C. Calendrier Découverte: Tout découverte doit être remarqué et terminer le ou avant le 17 Juillet 2015.

Conférence Discovery: Sauf pour les procédures exemptés de déclarations initiales, ou lorsque les commandes contraire de la Cour, les parties doivent discuter dès que possible au sujet de la découverte. L'avocat (s) du dossier et tous les partis non représentés doivent organiser une conférence et tentative de bonne foi pour mettre d'accord sur un plan de découverte. La conférence doit avoir lieu dans les 30 jours à compter de la date d'échéance initiale pour une réponse. Un rapport écrit décrivant le plan d'enquête préalable doit être déposée auprès de la Cour dans les 14 jours après la conférence ou au moment de l'action est déposée, si elle est postérieure.

E. Discovery différends: Aucune contestation de découverte peut être portée à l'attention de la cour si les parties ont conféré et a fait un effort de bonne foi pour régler leur différend en vertu de Minn Gen. R. Civ.. P. 37.01 (b) et au Minnesota. Gen. R. Prac. 115.10 Conformément à Minn. Gen. R. Prac. 115.04 (d), le parti soulève une question non résolue de découverte doit d'abord organiser une conférence téléphonique avec la cour afin de déterminer si le différend ne peut être résolu sans une motion officielle. Pas de papiers de mouvement formelles doivent être déposées avant la conférence téléphonique. Chaque partie doit signifier et déposer, au moins deux jours à l'avance de la conférence téléphonique, une lettre décrivant les questions en litige. La lettre doit être en caractères de 12 points, et ne doit pas dépasser deux pages ou inclure des pièces jointes. Si le différend n'a pas été résolu, une motion officielle peut être prévue au moment de la conférence téléphonique. Les motions déposées sans suivre les procédures ci-dessus seront frappés.

5. mouvement Dates limites: Toutes les motions de disposition et non de disposition doivent être remarqué et entendu le ou avant le 21 Août 2015. Le calendrier des motions doit être organisé avec Law Clerks de la cour bien avant la date limite (autant que deux à trois mois à l'avance.) Quand une date de motion est obtenu, l'avis de la date doivent être fournis à la partie ou les parties adverses. Toutes les soumissions doivent se conformer aux délais énoncés dans le Minnesota. Gen. R. Prac. 115; le non-respect peut entraîner la Cour négligeant la présentation prématurée.

6. Documents de mouvement:

A. Papier courtoisie Copies: courtoisie de papier des copies des documents relative au mouvement doivent être fournies aux chambres dès que possible après que les documents sont déposés. Un parti doit présenter deux copies papier d'un mémorandum juridique et une copie papier de tout affidavits et documents à l'appui. Affidavits à l'appui et des expositions de 30 pages ou plus doivent être tenus et onglets dans une reliure à 3 anneaux. (Note: Le soussigné nécessite encore des copies papier de courtoisie à fournir aux chambres, en dépit du fait que les parties sont désormais tenus de déposer des documents électroniquement auprès du tribunal.)

B. électroniques copies de courtoisie: Une copie électronique des documents relatifs à des films suivants doit être envoyé par courriel chambres (adresse email ci-dessous) dès que possible après les documents sont déposés: mémorandums juridiques et ordonnances proposées. Une copie de courtoisie électronique d'un projet de décret doit être dans un format modifiable, tel que Microsoft Word ou RTF, et non en format PDF.

Chambre Adresse e-mail: 4thJudgeVasalyChambers@courts.state.mn.us.

C. Mise en forme: Un mémorandum juridique doit utiliser une police de 12 points ou plus et doit avoir des marges de un pouce ou plus.

Interprètes: interprètes sont disponibles sur demande. Pour une motion, la nécessité (et la langue spécifique) doivent être communiqués à la Cour au moment où la requête est prévue. Pour le procès, la nécessité (et la langue spécifique) doivent être communiqués à la Cour au plus tard un mois avant la date prévue bloc ou d'un procès.

8. Alternative Dispute Résolution:

A. Choix d'un médiateur: Cette affaire est renvoyée à la médiation. Dans la quatrième circonscription judiciaire, les parties et la Cour ont plusieurs options de médiation.

Les parties doivent choisir un médiateur. L'avocat doit présenter leur sélection conjointe d'un médiateur à la Cour par écrit, et fournir le nom, l'adresse du médiateur, et numéro de téléphone au plus tard le 24 AVRIL 2015. Si les parties ne soumettent pas leur sélection conjointe de cette date, la Cour nommer un médiateur conformément à Minn. Gen. R. Prac. 114,05 (a).

Alternativement, le Fourth Judicial District offre actuellement un programme pilote de médiation pour les partis qui ont droit ou qui expriment des intérêts:

Flat Fee Programme pilote de médiation

Les neutres à ValueSolve ADR offrent des services de médiation à un taux forfaitaire de 1000 $ par cas (ex: 500 $ par partie dans une affaire à deux partis) pour les cas Quatrième district judiciaire d'une valeur de $ 150 000 ou moins. Pour une description du Programme pilote et médiateur informations Flat Fee médiation, voir www.ValueSolveADR.org/Flat Fee pilote. Si vous désirez OU crois que vous êtes admissible à ce programme, S'IL VOUS PLAÎT louer LE SAVOIR DE LA COUR LE 17 AVRIL 2015. Une ordonnance distincte sera délivrée si cette option est sélectionnée par la Cour ou les parties.

B. Calendrier de médiation: ADR doit être complété avant le 20 Novembre 2015. Les coûts de la médiation, le cas échéant, doivent être partagés à parts égales par les parties. Si les parties ne parviennent pas à remplir ADR avant le procès, ils peuvent être soumis à des sanctions comme indiqué au paragraphe 13 de la présente ordonnance. L'avocat doit immédiatement informer la Cour de tout jugement définitif de cette affaire.

C. Procédure de médiation: Toutes les séances de médiation doit être assisté, en personne, par les avocats qui vont tenter le cas, les parties impliquées dans le litige, les experts en sinistres, et d'autres personnes qui ont le pouvoir de négocier et de régler l'affaire. Toute question concernant l'identité des personnes spécifiques qui assisteront à la médiation doivent être adressées au médiateur, qui a le pouvoir exclusif ou non pour excuser la présence de quelqu'un, et dont à ce sujet la décision sera finale.

9. Déclaration conjointe: Une Déclaration conjointe de l'affaire conformément à Minn Gen. R. Prac.. 112.01 doivent être déposées par les parties au plus tard le 4 Décembre 2015.

10. Essai: Si ce cas ne soit pas résolu, il sera jugé au cours du premier disponibles bloc d'essai en Janvier 2016. Une ordonnance portant calendrier révisé sera publié à une date ultérieure reflétant les dates de blocs d'essai pour Janvier 2016. Une ordonnance de première instance va être émis à une date ultérieure ainsi. Une demande pour une poursuite de l'instruction et les raisons doivent donc être soumises à la Cour dans le plan de la découverte des parties. Les conflits avec le bloc d'essai attribué doivent également être soumises par écrit à la Cour dans le plan de la découverte des parties. Une description de chaque conflit, y compris le numéro de dossier du tribunal et la date de cession des essais contradictoires, doit être incluse.

Conférences préparatoires au procès et les conférences de règlement peuvent être programmées à la demande des parties ou à la discrétion de la Cour.

11. Jury Fee: Toute partie qui demande un procès devant jury doit payer les frais exigés. Le défaut de payer les frais du jury nécessaire en conformité avec les termes de ce décret peut être considéré comme une renonciation de tout droit à un procès par jury dans cette action et se traduira par un procès devant la Cour.

12. Modifications: Les parties peuvent convenir d'une modification des dates de planification énoncées dans la présente ordonnance, mais pas telle stipulation seront reconnus par la Cour sans l'approbation de la Cour. Les parties qui demandent une modification du présent arrêté doit planifier une conférence téléphonique avec le tribunal pour obtenir l'approbation de la Cour.

13. Sanctions: Défaut de se conformer à la présente ordonnance peut soumettre une partie à la sanction appropriée, y compris l'évaluation des coûts, le licenciement, l'inscription du jugement par défaut, frappant des actes de procédure, ou toute autre réparation que la Cour jugera appropriées.

14. courtoisie professionnelle: Les avocats et pro se plaideurs doivent se familiariser avec les règles générales du Minnesota de pratique des tribunaux de district, en accordant une attention particulière à TITRE I, articles 1 et 2. La norme de l'intégrité et de la courtoisie la Cour attend de tous les avocats et pro plaideurs soi apparaît dans les aspirations professionnelles approuvées par la Cour suprême du Minnesota le 11 Janvier 2001.

Le 6 Mars, 2015 LA COUR:

_________________
Mary R. Vasaly
Juge de la Cour de district
Reportez-vous des questions à:
Ted Wagor, légiste

NOTE: Si vous êtes au courant de tout parti ou un avocat qui ne figurent pas ci-dessus, s'il vous plaît aviser immédiatement le légiste au numéro indiqué ci-dessus.

Expecting argent

Cette communication de la cour a été rassurants en termes d'attentes que je pourrais être en mesure de lever de l'argent pour racheter le duplex de la forclusion. Je savais que si je payais tout ce qu'il devait la banque, y compris le principal raté, l'intérêt, d'entiercement paiements, et les frais de retard, plus les frais raisonnables d'avocat et autres frais de justice, je pourrais rétablir l'hypothèque et le cabinet d'avocats seraient sur mon dos.

Un ami qui était bien informé sur les questions juridiques et avait eu une certaine exposition à la forclusion questions pensait que la question du lot 38-pieds de large m'a donné l'effet de levier contre la banque. Parce que la propriété ne se conforme pas aux exigences de zonage Minneapolis, la forclusion apporterait moins d'argent dans une vente du shérif que de telles ventes seraient normalement apporter. Mon ami a pensé que de placer une hypothèque sur des biens non admissibles indiqué négligence de la part du titulaire initial de l'hypothèque ou, peut-être, le souscripteur. Il pensait aussi qu'il était l'assureur, et non la banque, qui risquait de perdre à cause de ce problème. La question pourrait être utile pour moi non seulement comme un argument à faire dans un tribunal mais aussi parce qu'il m'a donné une monnaie d'échange dans les négociations avec la banque. Je pouvais offrir de vendre ou de donner les deux pieds supplémentaires que je possédais pour rendre la propriété de forclusion sont conformes aux exigences de la ville en échange de certaines concessions.

A cette époque, je encore espérais que «l'argent Haïti» viendrait par. En outre, mon ex-femme attendait un "subvention Northstar" de Hennepin County pour prendre soin de son petit-fils abandonné; ce fut beaucoup de mois de retard. Enfin, l'Armée du Salut peut-être prêts à payer quelque chose. Tout cet argent avait été promis avant, mais il gardé étant retardé. Il a été retardé à maintes reprises que je pouvais à peine garder une trace des différentes promesses. Enfin, dans la première semaine de Mars 2015, mon ex-femme m'a donné un bout de papier sur lequel les heures d'arrivée prévues de l'argent à partir de trois sources différentes ont été écrits. Je cite ce document:

13 mars $ 950 (de l'Armée du Salut)
19 mars $ 7,785 (paiements rétroactifs des subventions Northstar)
23 mars $ 41,225 (sa part de l'argent Haïti)

Le total des paiements attendus était $ 49,850. Ce serait beaucoup plus que ce qui serait nécessaire pour prendre soin de mon obligation aux eaux limitrophes banques.

Malheureusement, les temps d'arrivée de cet argent allaient et venaient. Je recevais pas un sou. Même si un juge avait ordonné le comté à payer la subvention Northstar, il y avait toujours quelque raison que le paiement a eu lieu. Certains superviseur inconnue avait mis la main sur le paiement ou autre, il y avait des problèmes de licence. L'argent Haïti a été retenu soit en cour ou dans une banque. Nous ne pourrions jamais communiquer avec M. Johnston pour obtenir une explication claire. Je pensais que pour un temps qu'il était assis dans le compte de mon ex-épouse à Wells Fargo, ne sont pas publiées en raison de la quantité. Ensuite, l'argent était dans une banque canadienne, qui se tiendra en raison des contrôles précédents écrits par M. Johnston avaient rebondi. La ligne de fond est que l'argent n'a jamais été disponible dès maintenant. Je devais aussi l'espoir de l'argent à partir d'une deuxième source. Mes parents possédaient un terrain boisé en Pennsylvanie. Ma sœur, qui était l'exécuteur testamentaire de la succession de mon père, avait donné un groupe de conservation d'une option de deux ans pour acheter le terrain à un certain prix. La période d'option allait et venait. L'argent aurait été versée à l'automne de 2014. Évidemment, ma sœur avait prolongé la période d'option; elle ne voulait pas me donner des informations spécifiques. Nous avions encore l'espoir qu'il serait exercé. La nouvelle date serait en Juin 2015. Même alors, il était incertain que l'argent ne serait jamais payé.

Enfin, une troisième source de fonds a émergé au début de 2015. Ma tante est décédé en Janvier et m'a laissé $ 20,000 dans son testament. L'exécuteur de sa succession a déclaré que les contrôles seraient coupés plus tard le 18 mai 2015. L'argent de cet héritage ferait plus que couvrir les paiements manqués à des eaux limitrophes de la Banque, mais maintenant je voudrais aussi être redevable d'un montant non précisé de frais d'avocat. Le total pourrait être de plus de $ 20 000.

Si tout le reste a échoué, je ne pouvais toujours vendre mon immeuble ou une autre propriété dans le Minnesota, payer des eaux limitrophes de la Banque, et de passer à la Pennsylvanie où je possède aussi une maison. Cette option était à la recherche de plus en plus attrayante. Franchement, je déteste les tribunaux du Minnesota.

Une autre affaire judiciaire

Je dis cela parce que je suis quant à lui engagé dans une autre bataille juridique dans le comté de Hennepin par rapport au règlement d'un divorce récent. Le juge du procès-cour (alors juge en chef des tribunaux du comté de Hennepin) avait affecté la quasi-totalité de la dette matrimonial $ 325,000 pour moi et, au-dessus de cela, m'a ordonné de payer 500 $ pour l'entretien du conjoint permanent (pension alimentaire). Son autre récompense de 50.000 dollars de la vente proposée d'une partie de mon immobilier hors mariage avait été annulée par la Cour d'appel du Minnesota.

Le 25 Septembre 2014, je ai déposé une motion pour éliminer l'entretien conjoint citant mes besoins financiers fortement accrus. Je suis maintenant obligé de payer $ 3500 au-delà de mes dépenses mensuelles normales de réparer ma dette à court terme par une firme gestion de la dette. À l'appui de mon allégation de difficultés financières, je joint la lettre de Mme Holmboe annonçant l'intention de la banque à exclure sur mon duplex.

Le juge était vexé que je, un plaideur qui se représente, avait prévalu dans la cour d'appel à l'égard de son ordre plongeant dans ma propriété non matrimonial. Il m'a accusé d'être un menteur. Une divulgation financière dans ma demande à la firme gestion de la dette suggéré que je devais un revenu disponible plus que je ne le faisais. Il comprenait les recettes brutes de mon entreprise de location-propriété (en omettant les dépenses connexes) et à partir de ce soustrait mes frais de subsistance estimés. Une copie de mon 2013 déclaration de revenus fédérale, présenté comme pièce avec ma motion, a montré que je devais seulement 7,631.50 $ en revenu brut ajusté de cette année, ce qui m'a mis quelque part dans les échelons inférieurs de revenu américain.

Mais le juge pensait que je suis en utilisant des astuces financières slicks - tels que l'amortissement - pour dégonfler mon revenu artificiellement. Il a laissé entendre que je pourrais avoir triché sur mes impôts. Le résultat est que, non seulement il nie ma motion pour éliminer l'entretien mensuel du conjoint, il a effectivement il a augmenté à 600 $ par mois. Cette décision est actuellement en appel.

La requête de la banque pour jugement sommaire

Alors que je l'attendais pour que l'argent arrive, le cabinet d'avocats représentant la Banque des eaux limitrophes livré un autre choc. Il a été le dépôt d'une requête en jugement sommaire de la réclamation de la banque. Cela signifiait qu'il n'y aurait pas de médiation. Il n'y aurait pas de procès. Au lieu de cela, dans une affaire de dix ou quinze minutes, un juge de la Cour de district a pu déclarer que la banque possédait maintenant ma propriété pendant que je restais responsable de la totalité de la dette, le déficit inclus. La date du procès fixée pour Janvier 2016 m'a donné un faux sentiment de sécurité. La date à laquelle la requête en jugement sommaire serait entendue était le 6 mai 2015. Puis, potentiellement, il pourrait être partout, me laissant avec le pire des résultats.

Toutes ces mauvaises nouvelles est venu dans une enveloppe épaisse Manille du cabinet d'avocats de la banque, désormais rebaptisé HKM ("l'innovation, la passion, les résultats", qu'il a dit sur l'enveloppe). La lettre d'accompagnement adressée à la fois pour moi et mon ex-femme, a été datée du 3 Avril 2015. Il a déclaré:

"Re: des eaux limitrophes de la Banque v William H. McGaughey.
Dossier de la Cour n ° 27-CV-15-1090
Notre dossier n ° 69442

Cher M. McGaughey et Mme McGaughey:

Ci-joint et servi sur vous par courrier aux États-Unis par rapport à la question ci-dessus s'il vous plaît trouver:

L'avis de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque de motion et Motion jugement sommaire;

Mémorandum de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque de la loi à l'appui de motion pour jugement sommaire;

Affidavit de Ranee R. Holmboe; et

Les résultats proposés de fait, conclusions de la loi et l'ordre, et l'ordre du jugement et du jugement.

Sincèrement votre,

Christian A. Marque
Avocat


*** ***** *** ***** *** ***** ***

L'avis de motion et Motion pour jugement sommaire se lit comme suit:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur

ORDONNANCE SAISINE DE LA MÉDIATION
vs ET ordonnance fixant TRIAL

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

AUX: défendeurs nommés ci-dessus

S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que le soussigné apportera la motion suivante sur pour audition devant l'Honorable Mary R. Vasaly, à la Cour de district du comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 à 0332, sur 6e jour de mai 2015, à 09h00, ou aussitôt que conseil pourra être entendu.

MOTION

Conformément à l'article 56 des Règles de procédure civile du Minnesota, le demandeur des eaux limitrophes Banque déplacer cette Cour une ordonnance de jugement sommaire contre comme suit:

1. droit à la requête de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque pour jugement sommaire;

2. Saisie d'un jugement condamnant William McGaughey; et,

3. Octroi demandeur un décret de forclusion de l'objet hypothécaire.

Ledit mouvement sera basé sur le protocole de la loi, de l'affidavit de Ranee R. Holmboe et de tous les fichiers, les dossiers et les procédures en l'espèce et les arguments de l'avocat à l'audition de la motion d'accompagnement.

Date: Avril 3, 2015 HKM

___________________________
Kelly S. Hadac
Christian A. Brandt

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Un second document dans ce paquet des matériaux désagréables a été intitulé le mémorandum de la loi demandeur des eaux limitrophes de la Banque en faveur de la motion pour jugement sommaire. On pouvait y lire:

D'abord, il a été l'introduction de la cour norme de référence de «Mémorandum de la loi demandeur des eaux limitrophes de la Banque à l'appui du Mouvement pour jugement sommaire" et alors le suivant:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Le mémorandum de la demanderesse PLAIGNANT EAUX LIMITROPHES BANQUE DE DROIT
vs À L'APPUI DE PROPOSITION
JUGEMENT SOMMAIRE
William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

INTRODUCTION

Demandeur eaux limitrophes Bank («Banque») soumet respectueusement le présent Mémorandum de la loi à l'appui de sa requête pour jugement sommaire.

La question ci-dessus sous-titrés a été introduite par le demandeur après défendeurs ont présenté de respecter leurs obligations contractuelles. M. McGaughey exécuté une note lui demandant de faire des paiements mensuels au demandeur. La dette en témoigne la note soumise à ordre a été garanti par une hypothèque. M. McGaughey omis d'effectuer les paiements prévus et est donc en défaut aux termes de la note. Par extension, les défendeurs sont en défaut sous le thème hypothécaire. Après un cas de défaut, les documents de prêt permettent demanderesse à demander un jugement contre M. McGaughey et à verrouiller le sujet hypothécaire. Compte tenu du fait qu'il n'y a pas de différend le prêt est en défaut, le demandeur a droit à l'inscription du jugement et un décret de forclusion.

EXPOSÉ DES FAITS

William McGaughey a présenté une réponse à la plainte le 4 Février 2015. Dans la réponse, il admet qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis en vertu des documents de prêt. (Voir la pièce 1 à l'affidavit de Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff.») Ainsi, il ne peut être question de fait légitime en ce qui concerne les faits matériels critiques dans ce cas, comme indiqué dans les paragraphes qui suivent.

LA NOTE

Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey exécuté et livré à Bear Sterns Residential Mortgage Corporation un billet sur le montant initial de $ 182,000.00 ("Note") (Voir le tableau 2 à la Holmboe Aff.). Tableau 2 contient également une allonge la note nommer demandeur que le titulaire de la note. (Ld). Conformément à la note, M. McGaughey était tenu de faire des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en totalité. (Ld. Au ¶3.) La note définit incapacité à effectuer les paiements mensuels comme un défaut. (Ld au ¶6.) En cas de défaut, la note permet à la Banque pour appeler le solde de l'emprunt en raison, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires et frais d'avocats raisonnables. (Ld)
L'hypothèque

Le billet est garanti par une hypothèque en date Novembre 29 2007, signé et remis par les défendeurs en faveur de l'inscription d'hypothèques Electronic Systems Inc., à titre de mandataire pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, sur le décrit immeubles suivants dans le comté de Hennepin, Minnesota:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

(«Hypothèque») [Note 1: La plainte vise une révision à la description juridique de l'hypothèque de la propriété. À ce stade, et par ce mouvement, la Banque est plus poursuit cette revendication.] (Voir la pièce 3 à la Holmboe Aff.) L'hypothèque a été déposé pour fiche 28 Décembre 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau de la Comté enregistreur du comté de Hennepin, Minnesota. (Ld). Selon les termes de l'hypothèque, les défendeurs ont convenu de faire les paiements prévus par la note. (Ld., P. 4 ¶ 1). Dans les Défendeurs événement enfreindre toute durée de l'hypothèque, la Banque a le droit de remboursement anticipé du prêt, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquer le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. (Ld., P. 13, ¶22). L'hypothèque confère en outre à la Banque de récupération de tous les frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque. (Ld).

 CESSIONS

La Note d'hypothèques et ont été affectés par les systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. à titre de mandataire pour les ours Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposée pour fiche 5 Juin 2012, dans le Document No. A9797962. (Voir les pièces 2 et 4 à l'Holmboe Aff.) Puis, Bayview Loan Servicing, LLC, a fait une cession de la demanderesse par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre 2014, déposé pour l'enregistrement Janvier 7 2015 en tant que document n ° A10152692. (Voir la pièce 5 à Holmboe Aff.).

IV. DEFAUT ET AVIS

M. McGaughey a manqué dans le paiement du principal et des intérêts mensualités dues en vertu de la note. En vertu de ce défaut, les défendeurs sont en défaut aux termes du prêt hypothécaire. (Voir Holmboe Aff. Au ¶ 7). Avis des défauts a été envoyé à M. McGaughey par le demandeur, le 7 Novembre, 2014. Le préavis a indiqué que si les valeurs par défaut ne sont pas guéris, demandeur prendrait les mesures actuellement en cours devant la Cour. (Voir la pièce 6 à la Holmboe Aff.) Dans sa réponse à la plainte, M. McGaughey reconnaît l'échec d'effectuer les paiements. (Voir Annexe 1 à la Holmboe Aff.)

Montant total dû et exigible

À compter du 1er Avril 2015 il était exigible en vertu de la note d'un montant impayé de 167,236.04 $, intérêt de 8,236.04 $, et les frais de retard de $ 538,02 pour un total de 175,981.98 $. Les intérêts, les frais de retard, les frais et les coûts continuent à courir. (Voir Holmboe Aff. Au ¶ 9).

RÉPONSES

Les deux défendeurs ont comparu dans cette affaire. La fille de Lian McGaughey a fourni une lettre en son nom à notre bureau, indiquant qu'elle n'a pas d'autre intérêt dans la propriété sujet suivant son divorce de M. McGaughey. M. McGaughey a fourni une réponse à la plainte le ou vers le 4 Février 2015. (Voir le tableau 1 à la Holmboe Aff.)

ARGUMENT

JUGEMENT SOMMAIRE STANDARD

"Règle 56 des Règles de procédure civile du Minnesota est conçu pour mettre en œuvre l'objectif déclaré de la règle - assurer une détermination juste, rapide et peu coûteux d'une action - en permettant à un tribunal à disposer d'une action sur le fond si il n'y a pas véritable litige concernant les faits importants, et une partie a droit à un jugement en vertu de la loi applicable à ces faits. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d 60, 69 (Minn., 1997), citant, In re succession de Bush, 302 Minn. 188, 211 NW2d 489, 503 (1974), cert. nié, Lee v. Arrowwood 420 US 1008 (1997). "En conséquence, [R] ule 56 prévoit qu'un jugement sommaire est appropriée lorsque les actes de procédure, des dépositions, des réponses aux demandes de renseignements, les admissions sur dossier, et des affidavits, le cas échéant, spectacle présenté qu'il n'y a aucune véritable question à un fait important et que soit partie a droit à un jugement comme une question de droit. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d, à 69, en citant, Minn. R. Civ. P. 56.03. Un fait est important que lorsque sa résolution affecte l'issue de l'affaire. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 US 242, 248 (1986).

"Sur requête en jugement sommaire *** la partie adverse ne peut pas conserver son droit à un procès sur le fond par la seule référence à des allégations non vérifiées et non étayés dans ses actes de procédure ou en postulant éléments de preuve qui pourraient être développées au procès." Lubbers v. Anderson , 539 NW2d 398, 401 (Minn., 1995); vous pouvez aussi consulter Bob Useldinger & Sons, Inc. v. Hangsleben, 505 328 NW2d 323m (Minn., 1993) (conclure qu'un jugement sommaire est correctement accordée lorsque le parti ne bouge pas repose sur de simples conjectures ou des spéculations par opposition à des preuves concrètes). En conséquence, si l'auteur de la motion pour jugement sommaire fait une preuve prima facie, la charge sur la production de faits qui créent une véritable question litigieuse changements à la partie adverse. Thiele v. Stich, 425 NW2d 580, 583 (Minn., 1988).

En statuant sur une requête pour jugement sommaire, le tribunal ne doit pas tenir compte des preuves, telles que les déclarations de ouï-dire inadmissible ou de vagues allégations, non étayées, qui ne seraient pas admissibles au procès. Miller v. Solem, 728 F.2d 1020, 2026 (8h Cir. 1984) Il n'y a pas de véritable question de fait pour le procès si le dossier, pris dans leur ensemble, ne pouvait pas conduire un juge des faits raisonnable de trouver pour la non- déplacer parti. Matsushita Electric Industrial Co. v, Zenith Radio Corp., 475 US 574, 587 (1986). Et il n'y a une véritable question de fait important lorsque le parti ne bouge pas présente des preuves qui crée seulement un doute métaphysique à une question de fait et qui ne sont pas suffisamment probante quant à un élément essentiel de la cause du parti ne bouge pas d'autoriser les personnes raisonnables de tirer différente conclusions. DLH, Inc. 566 N.W.2d à 71.

JE JE. La banque est autorisée à une ordonnance d'inscription d'un jugement MONÉTAIRE ET UN DECRET DU forclusion.

Une violation de la revendication de contrat oblige le demandeur pour voir "(1) la formation d'un contrat; (2) la performance par le demandeur des conditions préalables; (3) une violation substantielle du contrat par le défendeur; et (5) des dommages-intérêts. "Briggs Trans. Co. v Razenberger, Minn 299 127, 217 198 NW2d, 200 (1970)..; Boatwright Const. Inc. v. Kemrich Knolls, 306 Minn. 519238 NW2d 606, 607 (1976).

Dans ce cas, il est constant que la note d'hypothèques et représentent des contrats exécutoires et que M. McGaughey / défendeurs ont enfreint la note et d'hypothèques. En particulier, M. McGaughey n'a pas réussi à faire les paiements mensuels requis, ce qui constitue un défaut / violation en vertu de la note et, par extension, l'hypothèque. En outre, le demandeur a donné l'avis prévu.

Basé sur les faits non contestés ci-dessus, la Banque demande respectueusement une ordonnance accordant un jugement sommaire en sa faveur contre défendeur comme suit: (1) un jugement monétaire contre William McGaughey pour 175,981.98 $ plus les frais de retard supplémentaires, intérêts, frais, dépenses et les honoraires d'avocats ; et (2) une ordonnance autorisant la Banque à verrouiller l'hypothèque.

CONCLUSION

Il est incontestable que les Défendeurs ont des contrats exécutoires avec la Banque et que ces contrats ont été violées. En tant que tel, la Banque demande respectueusement une ordonnance accordant à sa requête en jugement sommaire et l'inscription du jugement en sa faveur et contre William McGaughey dans le montant de 175,981.98 $, plus revenant sans cesse l'intérêt, les frais de retard, les frais et les coûts. En outre, la Banque demande respectueusement que la Cour un décret du foreclose qui permet à la Banque de verrouiller l'hypothèque.

Date: Avril 3, 2015

HKM

________________

Kelly S. Hadac
Christian A. Brandt

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Encore un autre document dans le paquet de matériaux désagréables était l'affidavit des eaux limitrophes président de la Banque Direction Ranee Holmboe. On pouvait y lire:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur

AFFIDAVIT DE RANEE R. HOLMBOE


v.

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

État du Minnesota)
) Ss.
COMTÉ DE ANOKA)

RANEE R. HOLMBOE, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare ce qui suit:

1. Je suis président de la succursale et directeur des opérations au demandeur des eaux limitrophes de la Banque dans la cause susmentionnée. Je fais cette déclaration sous serment sur la connaissance personnelle et à l'appui de notre Proposition de jugement sommaire.

2. ci-joint en tant que pièce 1 est une copie exacte et correcte de la réponse à la plainte de William McGaughey.

3. Ci-joint en tant que pièce 2 est une copie exacte et correcte de la 29 Novembre 2007 Note dans le capital de 182,000.00 $.

4. ci-joint en tant que pièce 3 est une copie conforme de l'hypothèque, en date du 29 Novembre 2007.

5. ci-joint en tant que pièce 4 est une copie conforme de la cession de systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc., comme prête-nom pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing, LLC, daté du 22 mai de 2012.

6. ci-joint en tant que pièce 5 est une copie conforme de la cession du service de prêt Bayview, LLC, au demandeur, en date du 26 Décembre 2014.

7. William McGaughey n'a pas réussi à effectuer les paiements mensuels exigés par les termes de la note et l'hypothèque et est donc en défaut en vertu de la note et l'hypothèque.

8. ci-joint en tant que pièce 6 est une copie conforme de la lettre de notification de défaut ai envoyé à William McGaughey, le 7 Novembre 2014.

9. À compter du 1er Avril 2015 le montant total dû et exigible sur le billet est 175,981.98 $ - y compris les frais de retard et les intérêts - plus les honoraires d'avocats, frais et dépens de collection.

Davantage vos déposant sayeth PAS.

Daté et notariée: Avril 3, 2015

_______________________
RANEE R. HOLMBOE

Les expositions, trop longues à reproduire ici, sont explicites.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Enfin, le paquet de matériaux de HKM cabinet comprend les constatations de fait, les conclusions de la loi et de l'ordre, ordonnance de jugement et le jugement de la demanderesse. ce document se lit comme suit:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur constatations de fait, des conclusions de droit et l'ordre,

ORDRE POUR
vs JUGEMENT, ET JUGEMENT

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

Défendeurs
________________________________________________________________

L'affaire a été entendue devant l'honorable Mary R. Vasaly, à la Cour de comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 à 0332, le 6e jour de mai 2015, sur la requête de la demanderesse pour jugement sommaire.

Les apparences étaient dûment notées dans le dossier.

La Cour, après avoir examiné les mémoires présentés par les parties, ainsi que les affidavits, plaidoiries et délibérations présentes, fait ce qui suit:

CONCLUSIONS DE FAIT

1. Le 29 Novembre 2007, défendeur William McGaughey exécuté le sujet Note dans le capital de 182,000.00 $ ("Note"). Conformément à la note, M. McGaughey était tenu de faire des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en totalité. La note définit incapacité à effectuer les paiements mensuels comme un défaut. En cas de défaut, la note permet au demandeur d'appeler le solde de l'emprunt en raison, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires et frais d'avocats raisonnables.

2. La note est garanti par une hypothèque en date Novembre 29 2007, signé et remis par les défendeurs en faveur de l'inscription d'hypothèques Electronic Systems Inc., à titre de mandataire pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, sur le décrit immeubles suivants dans le comté de Hennepin, Minnesota :

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

 L'hypothèque a été déposée pour la fiche 28 Décembre 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau du registraire du comté du comté de Hennepin, Minnesota. Selon les termes de l'hypothèque, les défendeurs ont convenu de faire les paiements prévus par la note. Dans les Défendeurs événement enfreindre toute durée de l'hypothèque, la Banque a le droit de remboursement anticipé du prêt, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquer le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. L'hypothèque confère en outre à la Banque de récupération de tous les frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque.

3. La Note d'hypothèques et ont été affectés par les systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. à titre de mandataire pour les ours Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposé pour la fiche 5 Juin 2012, en tant que document n ° A9797962. Ensuite, Bayview service de prêt, LLC, a fait cession à la demanderesse par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre 2014, déposé pour l'enregistrement Janvier 7 2015 comme Document No. A10152692. Il y avait une allonge la note nommer demandeur que le titulaire de la note.

4. M. McGaughey a manqué dans le paiement du principal et des intérêts mensualités dues en vertu de la note. En vertu de ce défaut, les défendeurs sont en défaut aux termes du prêt hypothécaire.

5. Avis de valeurs par défaut a été envoyé à M. McGaughey par le demandeur, le 7 Novembre, 2014. Le préavis a indiqué que si les valeurs par défaut ne sont pas guéris, demandeur prendrait les mesures actuellement en cours devant la Cour. Dans sa réponse à la plainte, M. McGaughey reconnaît l'échec d'effectuer les paiements.

6. À compter du 1er Avril 2015 il était exigible en vertu de la note d'un montant impayé de 167,236.04 $, intérêt de 8,236.04 $, et les frais de retard de $ 538,02 pour un total de 175,981.98 $. Les intérêts, les frais de retard, les frais et les coûts continuent à courir.

CONCLUSIONS DE L'ORDRE

1. demanderesse a droit à un jugement contre William McGaughey dans le montant de 175,981.98 $ plus continuellement revenant frais de retard, les intérêts, les frais, y compris la rémunération et les coûts, frais d'avocats, et les autres, et d'autres sommes qui peuvent être maintenant ou deviendront exigibles et payable après jugement à la demanderesse, dont les montants supplémentaires peuvent être ajoutés au montant du jugement par le mouvement et pris en charge par un affidavit du demandeur ou de son avocat.

2. L'administrateur de la cour entrera immédiatement et bordereaux le jugement monétaire décrites au paragraphe 1 ci-dessus. Dans le cas où le demandeur recouvre une somme d'argent d'effectuer toute vente (s) de forclusion, la Banque en temps opportun déposer une pleine satisfaction partielle / du jugement, de la manière requise par la loi pour le montant du produit net tiré de collections (après la déduction des frais des exécutions ou autres procédures). Dans le cas où les horaires et la Banque mène toute vente du shérif en vertu du décret de forclusion, dans cet ordre et obtient une ordonnance du tribunal a en outre confirmant la vente du shérif, maintenant ou dans l'avenir, l'administrateur de la cour doivent satisfaire partiellement le montant restant de l'arrêt monétaire entré un consigné par conformément à cet article par le montant de la soumission retenue à toute vente du shérif confirmé.

3. Le demandeur est accordée un décret de forclusion de l'hypothèque pour satisfaire partiellement le jugement décrit au paragraphe 1 ci-dessus, et en outre comme suit:

(A) À la demande de la demanderesse au shérif de Hennepin, la propriété doit être vendue par le shérif de la manière prévue par la loi;

(B) Le produit de toute vente du shérif doivent être appliquées, en premier lieu, au paiement des frais et dépens de la vente, deuxième, au montant du jugement qui demeure impayé;

(C) ordonner que l'acheteur lors d'une vente ou d'ayants droit de toute Sheriff, si aucun rachat est effectué dans le délai fixé par la loi, être décrété pour être le propriétaire absolu de la propriété achetée lors d'une vente du shérif;

(D) L'hypothèque est une hypothèque valide qui est antérieure et supérieure à toutes les autres charges et privilèges contre la propriété, et sauf et en excluant tous les défendeurs de toute l'équité de la rédemption, de l'équité, privilège ou intérêt dans la propriété, à l'exception du droit de faire racheter de la vente du shérif comme prévu par la loi.

4. les droits de la banque à un jugement pécuniaire immédiate, le décret de forclusion, jugement carence ou d'autres droits contractuels seront recours cumulatifs, et la Banque auront le droit d'exercer une ou plusieurs de ces droits, dans un ordre quelconque et / ou simultanément dans son seule discrétion.

5. La Cour conserve compétence sur cette question aux fins d'apporter des modifications à l'arrêt comme prévu au paragraphe 1 ci-dessus et à toutes autres fins post-jugement.

Ordonnance de jugement

IL EST ORDONNÉ, que, conformément à l'article 56.03 des Règles de procédure civile, la Motion des eaux limitrophes de la Banque pour jugement sommaire du Minnesota est accordée à tous les égards.

Fait ___________ PAR LA COUR:

_______________________
Mary R. Vasaly
Juge de la Cour de district

ARRÊT

Je certifie que les conclusions ci-dessus de la loi et de l'ordonnance et ordonnance de jugement constituent le jugement de la Cour.

Fait ________________ administrateur de la cour

Par _____________________
Adjoint

 

Tâtons pour une réponse

Je suis maintenant en sérieuse difficulté. Le premier ordre du jour était de vérifier la règle de la cour permettant jugements sommaires. Il était Règles du Minnesota de procédure civile, article 56.

Article 56.03 stipule: «Signification et dépôt de la motion doit se conformer aux exigences de la règle 115.03 des Règles générales de pratique pour les tribunaux de district, à condition que, dans aucun cas, la motion soit servi moins de dix jours avant la date fixée pour le auditive. Le jugement doit être rendu immédiatement si les actes de procédure, des dépositions, des réponses aux demandes de renseignements, et les admissions sur dossier, avec les affidavits, le cas échéant, montrent qu'il n'y a pas de véritable question à un fait important et que l'autre partie a droit à un jugement une question de droit. Un jugement sommaire, interlocutoire de caractère, peut être rendue sur la question de la responsabilité bien qu'il y ait une véritable question quant au montant des dommages-intérêts ".

En ce qui concerne la partie défenderesse. Article 56.05 stipule: «Quand une requête pour jugement sommaire est réalisé et soutenu comme il est prévu à l'article 56, une partie adverse ne peut pas reposer sur les simples averments ou les dénégations de la plaidoirie de la partie adverse, mais il doit présenter des faits précis démontrant l'existence d'une véritable question pour le procès. Si la partie adverse ne répond pas de manière, un jugement sommaire, le cas échéant, doit être inscrit contre la partie adverse. "En d'autres termes, je devais trouver quelque chose de spécifique qui était une véritable question de fait et de le soutenir par des éléments de preuve présentés. Je ne pouvais pas nier tout simplement les déclarations de la demanderesse.

Y at-il une véritable question de fait important dans ce cas? Clairement, je suis en retard dans les paiements hypothécaires et je devais le paiement sur la dette à la Banque des eaux limitrophes. Mais était-ce la fin de l'argument que les avocats de la banque a suggéré? Y avait-il pas de véritables questions dans ce cas? Je suis allé à la bibliothèque de la loi sur le dernier étage du Centre de gouvernement du comté de Hennepin. Le bibliothécaire m'a renvoyé à plusieurs livres sur la forclusion, en accordant une attention particulière aux jugements sommaires.

Ce que je trouvais était légèrement encourageant. Les requêtes en jugement sommaire pourraient être atteints si, entre autres choses, des motions ont été mal rédigées ou si les témoins qui présentent des affidavits ne sont pas disponibles pour interrogatoire. Parfois, les personnes soumises affidavits mais a échoué à joindre les documents référencés comme pièces à conviction. Si la banque ne possédait pas la propriété quand il forclos, ce serait une autre défense. Cependant, tout cela semblait plutôt boiteux. Je devrais essayer de trouver quelque chose de réellement mauvais dans la soumission de la demanderesse.

Le fait que la propriété de forclusion a eu beaucoup qui ne se conforme pas aux exigences de zonage Minneapolis ne fournir des moyens de défense. Évidemment, le cabinet d'avocats a réalisé ce ainsi, car il a essayé de prétendre qu'il était une «erreur» que la description légale de la propriété n'a pas inclus la parcelle de terrain qui était de deux pieds de large. Qu'est-ce que «l'erreur» ne les avocats think avait été faite? Cette affirmation est évidemment fictive. Mais le fait que les avocats ont estimé que les deux pieds supplémentaires nécessaires pour être avec les biens saisis ont indiqué qu'ils ont reconnu un défaut dans leur cas. Ce ne fut pas question imaginé ou fabriqués, mais une situation qui a réellement existé. Qui plus est, les avocats eux-mêmes semblaient reconnaître qu'il avait un problème. Il était, par conséquent, une "véritable question" au sujet d'un «fait important» et je devais preuves pour le prouver. Il devrait y avoir aucun problème, alors, pour vaincre la requête de la banque pour un jugement sommaire.

Mon attention maintenant tourné vers les résultats. Si je pouvais venir avec l'argent pour rattraper son retard sur les paiements hypothécaires, qui mettrait fin à mon épreuve en cour. Même maintenant, l'argent Haïti a été prévu pour bientôt, si ce que mon ex-femme m'a dit ne pouvais le croire. La loi prévoit la réintégration des prêts hypothécaires sous certaines conditions.

Minnesota statut 580,30, subdivision 1, concernant les «réintégration» se lit comme suit:

"Dans toute procédure pour la forclusion d'une hypothèque immobilière, que ce soit par action ou par la publicité, si à tout moment avant la vente des locaux en vertu de cette forclusion le débiteur hypothécaire, le propriétaire, ou tout titulaire d'une charge ou d'un privilège ultérieure, ou quelconque pour eux, doit payer ou faire payer au titulaire de l'hypothèque afin d'être forclos, ou à l'avocat verrouiller le même, ou au shérif du comté, au montant effectivement dû sur celle-ci et constituant en fait le défaut existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou des avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas $ 150 ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, le plus élevé, tous les frais encourus lorsqu'un afin de réduire la période de rachat d'un débiteur hypothécaire vertu de l'article 582,032 est entré, y compris les frais et débours adjugés vertu de l'article 582,032, subdivision 9, conjointement avec d'autres débours légitimes nécessairement engagés dans le cadre de la procédure par l'éviction du parti, alors, et dans ce cas, l'hypothèque doivent être pleinement réintégrés et les procédures dans cette éviction sont alors abandonnés. "

Dernière déclaration des eaux limitrophes de la Banque, en date du 16 Avril 2015 a montré que je suis 15,297.60 $ en arriérés. Cela comprenait 2,790.16 $ en capital qui n'a pas été payé, 9,166.04 $ en intérêts impayés, $ 2,743.60 pour entiercement (impôts fonciers impayés), et $ 597,80 en frais de retard impayées. Pendant ce temps, l'intérêt a été accumule à $ 31,93 par jour. Mais ce ne fut pas tout. Statut 580,30 m'a également tenu de payer "les frais d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, le plus élevé ... avec d'autres débours légitimes nécessairement engagés dans le cadre de la procédure par le parti exclure." Je ne savais pas ce que ces coûts pourraient être.

En ce qui concerne les honoraires d'avocat, Statut 582,01, subdivision 1, lire:

«frais contractuels. Le débiteur hypothécaire peut, dans l'hypothèque, engagement de payer ou autoriser le créancier hypothécaire de conserver les honoraires d'un avocat en cas de forclusion; mais ces frais en cas de forclusion par la publicité ne doit pas dépasser les montants suivants, et toute provision pour frais en sus de ceux-ci doivent être nulle dans la mesure de l'excès: "

Il était alors un tableau des honoraires d'avocat autorisé sur la base du montant du principal à l'hypothèque. Pour les prêts hypothécaires ci-dessus $ 10 000 (après le 31 mai 1971), cette loi a autorisé un paiement de 275 $ "plus 35 $ pour chaque $ 5,000 ou majeure fraction additionnelle." Dans ce cas, le capital initial de l'hypothèque était $ 182,000. Par conséquent, les honoraires de l'avocat serait admissible $ 275 $ et plus de 35 fois le nombre de $ 5,000 unités en $ 172,000. 172.000 divisé par 5000 est égal à 34,4. Autour d'elle jusqu'à 35. $ 35 fois 35 égale $ 1225. $ 1,225, plus $ 275 $ 1 500 égal. Si elle était une forclusion par la publicité, les honoraires de l'avocat maximum serait $ 1500 et ma part serait la moitié - 750 $.

Cependant, il n'a pas été une forclusion par la publicité, mais par l'action. Statut 582,01, subdivision 2, lire: «Le tribunal doit établir le montant des honoraires de l'avocat en cas de forclusion par l'action."

Mon cœur se serra. Si le tribunal a fixé les frais d'avocat, tout peut arriver. Ma seule consolation est que le document hypothécaire constamment appelé "les honoraires d'avocat raisonnables». Cependant, le caractère raisonnable était dans l'œil de la cour - dans ce cas, la juge Mary R. Vasaly. Tout peut arriver. Même ainsi, je reconnaissais les honoraires d'avocat comme un enjeu majeur dans l'issue de cette procédure. Je pensais que je devrais faire au moins deux arguments à l'égard de la décision raisonnable:

Tout d'abord, le calendrier des frais d'avocat admissible pour les saisies de publicité indiqué la gamme des frais que le législateur pensait appropriée dans le cas de saisies. Je pourrais certainement vivre avec une taxe de 1500 $ ou de 750 $. Deuxièmement, je pourrais faire valoir que certaines activités du cabinet d'avocats de la banque étaient déraisonnables. Était-il raisonnable pour les avocats de poursuivre une requête pour jugement sommaire si elles savaient qu'il y avait un problème majeur non résolu dans le cas - le fait que la propriété saisie n'a pas eu beaucoup constructible et donc ne serait pas chercher beaucoup plus à la vente du shérif. Si l'entreprise savait qu'elle ne pouvait pas raisonnablement attendre de convaincre le tribunal d'accorder un jugement sommaire, puis son mouvement (et toute la paperasserie) était pas un morceau de travail raisonnable. La Cour devrait alors céder tout ce coût à la banque. Oui, ce serait mon argument.

Mon opposant Motion et protocole de la loi

Avec tout cela à l'esprit, je rédigeais la réponse suivante à la requête de la banque pour un jugement sommaire:

D'abord, il a été l'introduction de la cour norme de référence de «motion contre la défenderesse en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire" et alors le suivant:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090

Des eaux limitrophes de la Banque MOTION ADVERSE de DEFENDERESSE AU opposition à la requête de la demanderesse
Demandeur EN JUGEMENT SOMMAIRE et

William Howard Taft McGaughey, Jr. et le juge: L'hon. Mary R. Vasaly
Lian McGaughey Y.

Défendeurs

___________________________________________________________

À: Kelly S. Hadac, avocat de la Banque des eaux limitrophes

S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que le soussigné apportera les motions suivantes pendant l'audience devant l'Honorable Mary R. Vasaly à la Cour de district du comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 à 0332, sur le sixième jour de mai 2015, à 09h00, ou aussitôt que conseil pourra être entendu.

MOTIONS

Conformément à l'article 56.02 du règlement de la Minnesota de procédure civile, le défendeur William HT McGaughey, Jr. se déplacera à la Cour de rendre une ordonnance de rejeter la requête pour un jugement sommaire en raison de questions non résolues relatives à l'identité des accusés et la description et les dimensions juridique du lot pour le bien qui fait l'objet d'une procédure de forclusion.

William McGaughey sera également déplacer la cour pour rejet de la requête de forclusion en raison de la satisfaction des conditions de paiement dans le cadre du contrat de prêt hypothécaire entre la Banque des eaux limitrophes et William HT McGaughey, Jr. et Lian McGaughey Y. conformément à la loi du Minnesota 580,30.

Ledit mouvement est basé sur le protocole d'accompagnement de la loi, l'affidavit de William HT McGaughey, Jr. et tous les fichiers, les dossiers et les procédures présentes et les arguments de la partie défenderesse, apparaissant pro soi, à l'audience de la motion.

 

Date: Avril 24, 2015 ______________________________

William H.T. McGaughey, Jr.
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Outre la motion, il y avait mon mémorandum de la loi:

___________________________________________________________

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090

Des eaux limitrophes de la Banque
Le mémorandum de Demandeur Défendeur DE DROIT DANS IN opposition à la requête de la demanderesse
JUGEMENT SOMMAIRE ET AFFIDAVIT DU DÉFENDEUR

et

William Howard Taft McGaughey, Jr. et le juge: L'hon. Mary R. Vasaly
Lian McGaughey Y.
Défendeurs

___________________________________________________________

INTRODUCTION

Défendeur William HT McGaughey, Jr. soumet respectueusement ce mémorandum de droit en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire.

La défenderesse soutient que les faits de la cause sont en litige. Bien qu'il a pris du retard dans les paiements hypothécaires aux eaux limitrophes de la Banque, le déficit est durci par son dernier paiement à la banque afin que d'autres procédures de forclusion devraient être abandonnées.

EXPOSÉ DES FAITS

William H.T. McGaughey, Jr. et sa femme, Lian Y. McGaughey ont conclu un accord de prêt avec Bear Stearns résidentiel Société canadienne d'hypothèques en Novembre 2007, plaçant un prêt hypothécaire d'un montant de $ 182 000 et portant un taux d'intérêt de 6,875 pour cent sur une propriété appartenant à 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis. Les détenteurs de prêts hypothécaires successifs ont été Nationstar hypothèques, Bayview service de prêt, et enfin des eaux limitrophes de la Banque.

M. McGaughey a effectué des versements hypothécaires réguliers de l'ordre de $ 1530 à Juillet 2014, lorsque il a été incapable de maintenir les paiements et la banque a refusé d'accepter un montant moindre. Après que le président de la succursale de la banque, Ranee Holmboe, a proposé de prendre la propriété tenant lieu de forclusion, dans une conversation téléphonique avec M. McGaughey en Septembre 2014, et McGaughey a accepté l'offre, la banque a décidé plus tard à exclure sur la propriété par une action en justice. Le cabinet d'avocats HKM de Saint-Paul est représentant de la Banque.

La propriété, située dans le comté de Hennepin, est légalement décrite dans l'affidavit de la demanderesse et dans le contrat de prêt hypothécaire que:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, lotissement no 26 de l'auditeur, Hennepin County, Minnesota, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés. ET Hennepin County, Minnesota. Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

Cette description est en erreur. L'acte de renonciation transporter la propriété de William McGaughey de son ancien propriétaire, Keith Schroeder, contient la description juridique suivante:

«Le front nord ou 145 pieds de Lot 16, la subdivision de la vérificatrice n ° 26, du comté de Hennepin, MN, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés"

Ainsi, la description légale suivante "ET" (The North 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, du comté de Hennepin, à l'exception de l'Est 2.0 pieds de celui-ci) ne se rapportent pas à des biens appartenant par William McGaughey et ne devrait pas avoir été inclus dans un document de prêt à laquelle il était partie.

Cet écart est en soi suffisante pour rejeter la motion pour un jugement sommaire. Règles du Minnesota de procédure civile, la règle 56.03 permet jugements sommaires seulement si "il n'y a pas une véritable question de tout fait important». Il ya évidemment une véritable question relative à la propriété est garanti par l'hypothèque si la description juridique sur le document de prêt diffère de celle de la revendication acte Quittez par lequel la propriété a été transmis.
 
Il ya une autre question non résolue concernant le bien immobilier décrit ci-dessous ci-dessus que l'hypothèque originale pour sécuriser le duplex a été placé sur une propriété dont le sort était seulement 38 pieds de large lorsque le code de ville nécessite beaucoup d'au moins 40 pieds de large. Parce que le lot est considéré comme inconstructible, la ville de Minneapolis pourrait exiger la conversion du duplex dans une maison unifamiliale ou, si elle est détruite, refuser la permission de reconstruire la structure. Cela peut affecter la capacité de la partie exclure d'obtenir un juste prix aux enchères. Il reflète également possible négligence de la part de Bear Stearns quand il placé l'hypothèque et aussi des eaux limitrophes de la Banque quand il a acheté cette hypothèque de Bayview.

Lorsque le cabinet d'avocats HKM abord intenté une action contre le défendeur, il a tenté d'ajouter une partie de la propriété adjacente à la propriété de référence dans la procédure de forclusion, en disant que son omission dans le document initial du prêt était une «erreur». William McGaughey a présenté une preuve concluante du contraire. Sa fausse prétention à la propriété adjacente est une indication que HKM savait ou sait qu'il y avait ou des problèmes non résolus liés à la propriété de forclusion, mais imprudemment choisi de procéder à un jugement sommaire néanmoins.

Troisièmement, il ya une certaine incertitude quant à savoir qui est poursuivi. L'hypothèque exécuté avec Bear Stearns est signé à la fois par William McGaughey et Lian McGaughey, qui sont maintenant divorcés. Bien que les documents du demandeur sont adressées aux deux parties, leur texte se réfère uniquement à William McGaughey. Par exemple, les conclusions de fait commence: "Le 29 Novembre 2007, défendeur William McGaughey exécuté le sujet note dans le montant en principal de $ 182,000." (Les deux parties ont fait.) Est-ce que le demandeur l'intention de tenir les deux parties responsables pour le remboursement du prêt? Si oui, comment l'obligation être appliquée? Ceci est encore une autre question qui reste incertaine.

À la fin de Janvier 2015, William McGaughey a tenté une modification de prêt sur cette propriété par le biais Home Mortgage Solutions et Roosevelt cabinet d'avocats de la Californie, mais ni la Waters Banque frontière ni le cabinet d'avocats HKM serait d'accord pour parler avec Home Mortgage Solutions afin qu'ils abandonnent la tentative de modifier le prêt hypothécaire. La politique actuelle de l'Etat encourage les efforts prêt-modification comme une alternative à la forclusion.

A l'origine ce cas devait se rendre à un procès l'année prochaine. Le tribunal prescrit une séance de médiation. Au lieu de tenter de résoudre cette question en collaboration, le cabinet d'avocats HKM se déroule prématurément à un jugement sommaire. Ce cabinet d'avocats n'a pas tenté de communiquer avec le défendeur de toute manière. Il n'a pas répondu à plusieurs lettres de la défenderesse.

Le défendeur a travaillé pour réunir l'argent pour réparer la lacune dans la continuité des paiements hypothécaires, mais le processus a pris du temps. Il est injuste de couper court à cette fois avec un jugement sommaire. Pendant longtemps, le défendeur a été due une grosse somme d'argent, mais cet argent a été ligoté pendant de nombreux mois dans les procédures judiciaires et dans les banques. Par une heureuse circonstance, certaines d'entre elles a été récemment publié qui lui permet de rattraper son retard sur les paiements. Avait des eaux limitrophes de la Banque attendu un peu plus longtemps pour son argent ou tenté de communiquer avec le défendeur pour évaluer ses perspectives de remboursement, cette procédure judiciaire particulière aurait pas été nécessaire.

Le défendeur se déplace donc que la motion à exclure sur la propriété être rejetée une fois qu'il rattrape sur les paiements requis par la loi.

Droit

Justification légale pour rejeter les procédures de forclusion est de la loi suivante:

Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, prévoit que les procédures de forclusion doivent être abandonnés lorsque le débiteur verse au titulaire de l'hypothèque, ou à un avocat la manipulation de la forclusion, "au montant effectivement dû sur celle-ci et constituant la valeur par défaut réellement existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou des avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisé par l'article 582,01, le plus élevé, tous les frais encourus lorsqu'un afin de réduire la période de rachat d'un débiteur hypothécaire vertu de l'article 582,032 est entré, y compris les frais et débours adjugés vertu de l'article 582,032, subdivision 9, avec d'autres débours légitimes nécessairement engagés dans le cadre de la procédure par le parti exclure. "

Bien que le droit de l'Etat exige seulement que le déficit au moment de la forclusion a été entamé être réparé à rétablir l'hypothèque, William McGaughey va produire un mandat ou chèque de banque pour la totalité du montant dû la banque le 16 Avril, 2015, comme en témoigne une récente déclaration des eaux limitrophes de la Banque, plus les intérêts courus quotidiens à partir du 16 Avril, 2015 au 6 mai 2015. Le tribunal décidera du montant des frais juridiques et autres dépenses. Avec ce paiement, le défendeur se déplace que la forclusion être rejetée par le tribunal conformément à la loi de l'Etat.

daté du 24 Avril, 2015 _________________________

William H.T. McGaughey, Jr.
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

 

Pièces jointes

Déclaration des eaux limitrophes de la Banque en date du 16 Avril, 2015

Acte de renonciation de la propriété de Keith Schroeder à William McGaughey en date du 14 Janvier, 2004

Description de la propriété 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis de la propriété site d'information du comté de Hennepin

Plat carte montrant beaucoup pour 21-029-24-34-0193 propriété (38 pieds de large)

Minneapolis ordonnance montrant 40 pieds de largeur minimale de lot

Serait de l'argent arriver?

Pour déposer une réponse à la Cour, je devais d'abord à payer la taxe de dépôt. Je pensais que je pourrais qualifier pour En Forma Pauperis qui me permettrait de déposer une requête sans avoir à payer la taxe. Tout dépendait de savoir si je pouvais me permettre de payer les frais. Oui, je devais actifs importants dans l'immobilier mais je devais aussi peu d'argent ou un crédit gauche et une obligation mensuelle de 600 $ à payer une pension alimentaire. La personne à approuver ou désapprouver l'application serait le même juge qui serait saisi de l'affaire - la juge Mary Vasaly. Juge Vasaly était lors d'une conférence le vendredi 24 Avril, que je premier approché de son bureau. Cependant, son clerc pris mon application et le lundi il avait approuvé. Seulement alors pourrais-je déposer ma réponse. Il a été le dernier jour autorisé.

Je dois expliquer que je m'y attendais l'argent Haïti à venir à travers à tout moment. Il était assis dans le compte bancaire de M. Johnston au Canada. M. Johnson avait promis de libérer les fonds pour le compte de mon ex-épouse au Wells Fargo à Stillwater. Bien que nous ne disposions pas de numéro de téléphone de Johnston ou toute autre information de contact, le banquier Wells Fargo avait été en contact avec la banque canadienne et avec M. Johnston lui-même et avait assuré que l'argent serait transféré à Wells Fargo bientôt. Mon ex-femme (et actuelle "autre significatif") avaient promis de me donner l'argent pour rembourser les dettes du passé une fois qu'il est arrivé. Nous avions demandé que le $ 40,000 sera publiée en plusieurs petits chèques de sorte qu'une partie de l'argent pourrait être libéré bientôt. Sinon, les banques ont tendance à tenir de gros chèques pour un certain nombre de jours ouvrables étirement parfois en semaines.

Au moment où je rédigeais la réponse (24 Avril, 2015), je compris que un chèque de $ 15 000 de l'argent que Haïti avait déjà été publié et a été assis dans le compte Wells Fargo de mon ex-épouse. Elle a été en mesure de retirer 500 $. A été prévu que le reste de l'argent pour être disponible le jeudi 30 Avril. Elle et je chasserai à Stillwater ce jour-là pour ramasser de l'argent. Cependant, mon ex-épouse avait égaré son permis de conduire, qui avait besoin de retirer des fonds de la banque. Donc, il y aurait de nouveaux retards.

Je reconnais que je questionnais la crédibilité de mon ex-épouse après place pour de nombreux retards avaient pris. Mais je devais peu de choix en la matière. Je m'y attendais encore de l'argent pour venir viendra bientôt. Je m'y attendais certainement qu'il soit disponible le mercredi 6 mai quand je devais comparaître devant le juge Vasaly.

Alors, mon ex-femme a dit qu'elle avait entendu parler de M. Johnston lui-même. Il viendrait à Minneapolis, le lundi 4 mai. Je pourrais le rencontrer moi-même. M. Johnson serait probablement libérer plus de l'argent alors. Il l'appellerait lundi matin à-dire quand nous pourrions nous rencontrer. Mais encore une fois, il y avait des problèmes. Mon ex-femme avait perdu son téléphone portable qui avait le nombre que M. Johnston appellerait. Elle pensait qu'il avait mon numéro de téléphone fixe comme une sauvegarde. Dans cette hypothèse, je attendu près du téléphone toute la matinée, dans l'attente d'un appel de M. Johnston, mais il ne vint jamais. Il n'y avait pas un mot de plus de Johnston. Au moment de ma comparution devant le juge le 6 mai, je ne savais toujours pas l'assurance que pas plus de l'argent Haïti serait disponible.

En résumé, mon espoir de recevoir, d'abord, et de $ 15 000, puis, à partir de $ 25,000 l'argent Haïti était la raison je l'ai mentionné rétablir l'hypothèque dans ma réponse à la requête du cabinet d'avocats pour un jugement sommaire. Je devrait avoir chèque ou mandat-poste de caissière pour 15,297.60 $ dans la main lors de ma comparution devant le juge Vasaly. Personnellement, je remettre ce chèque à l'HKM représentant de cabinet d'avocats et à la fois la requête pour jugement sommaire et la forclusion se seraient congédiés. Ce fut mon attente, au moins.

Mais, encore une fois, l'argent n'a pas arriver comme prévu et je dû faire marche arrière. Je changeais la dernière phrase dans ma réponse à supprimer cette déclaration que je voudrais présenter un chèque à l'apparition le 6 mai en laissant une déclaration suggérant que je voudrais présenter à un certain moment dans l'avenir. Je ai également laissé intacte la déclaration dans l'introduction: "Bien qu'il a pris du retard dans les paiements hypothécaires aux eaux limitrophes de la Banque, le déficit est durci par son dernier paiement à la banque afin que d'autres procédures de forclusion devraient être abandonnés."

Kelly Hadac du cabinet d'avocats HKM m'a appelé le mercredi 29 Avril 2015, et la mention du paiement promis. Il était curieux à propos de la référence à mon «dernier paiement». Avais-je fait un paiement qui a été manquée. Au début, je pensais qu'il parlait le paiement $ 200 envoyé à la Banque des eaux limitrophes Octobre dernier qui avait été retourné. Puis je l'ai expliqué que je censés avoir un chèque de banque pour le montant des arriérés disponibles d'ici le 6 mai. Cependant, je ne dois encore de l'argent dans la main.

Je disais que je voudrais appeler Hadac le vendredi 1er mai, pour signaler si je puis eu l'argent. Je ne l'appelle, mais, malheureusement, l'argent était pas encore arrivé. Je me suis alors dit que je l'appellerais le lundi 4 mai. Encore une fois, je tenu ma promesse, mais, encore une fois, n'a pas eu l'argent. Hadac dit que la firme serait représenté par un autre avocat, Christian Brandt, lors de la comparution devant le juge Vasaly le 6 mai. Quand je demandais le montant des honoraires d'avocat, Hadac dit que ses services étaient «pas pas cher". Les honoraires de l'avocat serait dans la gamme de 9000 $ à 10000 $. Il n'a donné aucune panne qui je l'avais demandé plus tôt.

Réponse le mémoire de la banque

Le lundi 1 mai 2015, je fus surpris de recevoir un autre paquet de matériaux provenant du cabinet d'avocats HDM. La lettre de motivation est la suivante:

Banque eaux limitrophes v. William H. McGaughey
Dossier de la Cour n ° 27-CV-15-1090
Notre dossier No .: 69442

Cher M. McGaughey et Mme McGaughey:

Ci-joint et servi sur vous par courrier aux États-Unis par rapport à la question ci-dessus s'il vous plaît trouver le suivant:

1. Répondre demandeur le Mémorandum de la Banque des eaux limitrophes de la loi à l'appui de motion pour jugement sommaire; et,

Affidavit supplémentaire de Ranee R. Holmboe

Sincèrement votre,

Christian A. Brandt
Avocat

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Le premier document ci-joint est la suivante:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Le mémoire en réplique de la demanderesse PLAIGNANT EAUX LIMITROPHES BANQUE DU DROIT À L'APPUI DE PROPOSITION
vs JUGEMENT SOMMAIRE

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

INTRODUCTION

Demandeur Boundary Water Bank, (la «Banque») soumet respectueusement ce Répondre Mémorandum de la loi à l'appui de sa requête pour jugement sommaire.
Les faits ne sont pas de disposition en litige, même après l'opposition de M. McGaughey pour jugement sommaire de la motion de la Banque. Le fait d'un défaut est incontesté et, en fait, est admis par M. McGaughey. M. McGaughey référence à un récent paiement ayant été fait, mais rien de tel paiement a été effectué. [Remarque: Cette référence avait expliqué Kelly Hadac dans la conversation téléphonique le 29 Avril.] De même, M. McGaughey allègue qu'il a conclu un accord avec la Banque d'éviter la poursuite instantanée, mais (a) aucun accord n'a été conclu, et, indépendamment, (b) un tel accord présumé est invalide et inapplicable en vertu des lois du Minnesota. [Note: Je ne l'ai pas dit que je devais un accord pour éviter le procès, mais seulement que M. Holmboe avait proposé un tel règlement de retour en Septembre 2014.]
Parce que les faits essentiels - Tel qu'indiqué dans le brief initial de la Banque - ne sont pas contestés, un jugement sommaire est approprié. La Banque demande respectueusement que sa motion soit accordée.

FAITS PERTINENTS ET DISCUSSION

I. IL est pas question de fait, comme M. McGaughey a admis les valeurs par défaut

William McGaughey a présenté une réponse à la plainte le 4 Février 2015. Dans la réponse, il admet qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis en vertu des documents de prêt. (Voir la pièce 1 à l'affidavit de Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff.») Déposé à l'appui de brief initial de la Banque à l'appui jugement sommaire 03/04/15). M. McGaughey reconnaît à nouveau les valeurs par défaut dans son mémorandum présenté récemment de droit en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire et affidavit du défendeur ("McGaughey Brief"). En particulier, il affirme que, après Juillet 2014 », il était incapable de maintenir les paiements ..." (McGaughey Brève p 2). Plus tard dans le mémoire, M. McGaughey fait un aveu semblable quand il déclare qu'il «travaille pour réunir l'argent pour réparer le déficit ... »(Id. au p.5) Ce sont des exemples clairs des admissions de M. McGaughey qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis à la Banque et est en défaut dans les documents de prêt. Ainsi, il n'y a aucune question de fait à l'égard des faits matériels critiques dans ce cas.

JE JE. M. McGaughey n'a pas fait un récent versement à la banque et de l'emprunt soit en défaut.

Un point qui nécessite un traitement est la déclaration de M. McGaughey que «le déficit est durci par son dernier paiement à la banque .." (Mémoire de McGaughey à la p. 1). Qu'est-ce qu'on entend par cette déclaration est claire, surtout compte tenu de la discussion plus tard de M. McGaughey au sujet de ses plans pour «rattraper son retard sur les paiements requis par la loi» et de «produire un argent ou chèque de banque pour la totalité du montant dû la banque ..." ( ld., aux pp. 6-7) Le p. 1 il apparaît M. McGaughey prétend avoir déjà porté le courant de prêt; mais plus tard, il reconnaît que le prêt est en défaut et discute des plans pour apporter le courant de prêt. En tout état de cause, et dans l'intérêt de clarifier cette question pour la Cour, le prêt est en défaut, il n'y a eu aucun paiement récentes faites, et le montant dû à apporter le courant de prêt est 15,287.60 $ (plus revenant continuellement intérêts, frais et charges). (Affidavit supplémentaire de Ranee R. Holmboe ("supp. Holmboe Aff.") À ¶ 2.)

[Commentaire: Toute cette section suppose que le cabinet d'avocats HKM ne sais pas si je suis prêt à donner à la banque de chèque ou de l'argent d'une caisse pour 15,297.60 $ à la comparution devant le tribunal le 6 mai, qui était la référence pour la déclaration citée ci-dessus, mais je l'avais discuté de cette question en trois conversations téléphoniques avec Kelly Hadac. Je l'avais spécifiquement clarifié la déclaration sur un paiement ayant été fait pour rétablir l'hypothèque. Mais, bien sûr, je ne ai pas la preuve que ces conversations téléphoniques ont eu lieu alors que le tribunal pourrait croire qu'il y avait une véritable confusion au sujet du versement allégué que cette partie de la réponse du mémoire de la demanderesse suggère. Mais je l'ai été habitué à des avocats au sein du système judiciaire faisant Minnesota déclaration fausse ou trompeuse des faits.]

III. MINNESOTA STATUTS § 513.33 INTERDIT L'ACTE EN LIEU prétendu accord

M. McGaughey suggère qu'il est parvenu à un accord avec la Banque selon laquelle la Banque a décidé d'accepter un acte tenant lieu de forclusion. (McGaughey Brève p 2). Même en supposant que le prétendu accord a été atteint - dont il n'a pas été (Voir Supp Holmboe Aff au ¶ 3...) - Il serait néanmoins valable et inapplicable en vertu des lois du Minnesota.

Minn. Stat. § 513.33 prévoit:

513,33 conventions de crédit.

Subdivision 1. Définitions: aux fins du présent article, les termes suivants ont la signification qui leur est donnée:

1. "convention de crédit" désigne une convention de prêter ou empêcher le remboursement de l'argent, des biens ou des choses dans l'action, de prolonger autrement crédit, ou de faire tout autre établissement financier;

2. «créancier» désigne une personne qui accorde un crédit en vertu d'une convention de crédit avec un débiteur;
«Débiteur» désigne une personne qui obtient un crédit ou cherche convention de crédit avec un créancier ou qui doit de l'argent à un créancier; et

3. «débiteur» désigne une personne qui obtient un crédit ou cherche convention de crédit avec un créancier ou qui doit de l'argent à un créancier; et

4. «signé» a le sens indiqué à l'article 336,1 à 201 (b) (37)

Subd. 2 accords de crédit à être par écrit. Le débiteur ne peut pas maintenir une action sur un contrat de crédit que l'accord est écrit, exprime examen, énonce les modalités et conditions applicables, et est signé par le créancier et le débiteur.

Subd. 3 Actions pas considérés comme des accords. (A) Les actions suivantes ne donnent pas lieu à une allégation selon laquelle une nouvelle convention de crédit est créé, à moins que l'accord répond aux exigences de la sous-section 2:

(1) la prestation de conseils financiers par un créancier au débiteur;

(2) la consultation par un créancier avec un débiteur; ou

(3) l'accord par un créancier de prendre certaines mesures, telles que la conclusion d'un nouvel accord de crédit, abstention de l'exercice des voies de recours en vertu de conventions de crédit antérieures, ou d'étendre les versements exigibles en vertu des accords de crédit antérieures.

 (B) Un accord de crédit ne peut être déduite de la relation, fiduciaire ou autre, du créancier et le débiteur.

Sous § 513.33, le prétendu accord aurait besoin d'avoir été écrit pour être exécutoire. Tout d'abord, l'accord allégué par M. McGaughey tombe certainement dans la définition d'un "contrat de crédit", comme il est un accord concernant le prêt d'argent. Plus précisément, l'accord allégué implique la Banque acceptant de «empêcher le remboursement de l'argent ... ou de faire tout autre établissement financier." Minn. Stat. § 513.33, subd. 1 (1).

Deuxièmement, le prétendu accord est invalide. Il est pas par écrit et ne soit pas signé, tel que requis. Voir Minn. Stat. § 513.33, subd. 2. Même plus convaincante est la langue dans la subdivision 3, qui précise que "l'accord par un créancier de prendre certaines mesures, telles que la conclusion d'un nouveau contrat de crédit [ou] abstention de l'exercice des voies de recours en vertu de conventions de crédit antérieures." "Ne donnent pas élever à une allégation selon laquelle une nouvelle convention de crédit est créé, à moins que l'accord "est, entre autres choses, par écrit et signé, par subdivision 2. Minn. Stat. § 513.33, subd. 3. En bref, Minn. Stat. § 513.33 est conçu pour répondre précisément ce type de situation.

Nonobstant le fait qu'il n'y a / ont pas eu d'accord supplémentaire entre la Banque et M. McGaughey, un tel accord présumé serait invalide et inapplicable à moins immortalisé par écrit et signé par les parties. Ici, il n'y a pas d'écriture, et donc cette tentative par M. McGaughey pour éviter un jugement sommaire doit échouer.

[Commentaire: Cette longue discussion sur si oui ou non un «acte en tenant lieu" proposé est exécutoire est basé sur la fausse prémisse que je pensais avoir un accord exécutoire avec Mme Holmboe sur la base de l'avoir proposé cela. Qu'est-ce que je ai dit sous «exposé des faits» dans mon mémoire était la suivante: "Après que le président de la succursale de la banque, Ranee Holmboe, a proposé de prendre la propriété tenant lieu de forclusion, dans une conversation téléphonique avec M. McGaughey en Septembre 2014, et McGaughey a accepté l'offre, la banque a décidé plus tard à exclure sur la propriété par une action en justice. "Notez que je ne dis pas qu'un accord avait été conclu pour éviter la forclusion. Je dis seulement que la banque avait changé d'avis. Je ne pas non plus inclure une référence à la proposition de Mme Holmboe dans mon argument. Pourtant, cette réfutation d'un argument jamais fait prend une grande partie de la réponse du mémoire de la demanderesse. Un juge occupés pourrait supposer qu'il adressait au cœur de mon cas. Cependant, le mémoire en réponse omet de mentionner ou traiter l'une des trois raisons que je effectivement donné à l'égard de ne pas accorder la requête de la demanderesse pour jugement sommaire.]

CONCLUSION

Il est incontestable que M. McGaughey est en défaut aux termes des documents de prêt. Les faits ne sont pas contestés critiques à cet égard. En conséquence, la Banque demande respectueusement que sa motion soit accordée.

Date: 1 mai 2015 HKM

________________________
Kelly S. Hadac
Christian A. Brandt


Enfin, Ranee Holmboe a présenté une autre affidavit qui se lisait:

D'abord, il a été l'introduction de la cour norme de référence de «affidavit de Ranee R. Holmboe" et alors le suivant:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation

Demandeur AFFIDAVIT DE RANEE R. HOLMBOE
v.

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

État du Minnesota)
) Ss.
COMTÉ DE ANOKA)

RANEE R. HOLMBOE, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare ce qui suit:

1. Je suis président de la succursale et directeur des opérations au demandeur des eaux limitrophes de la Banque dans la cause susmentionnée. Je fais cette déclaration sous serment supplémentaire sur la connaissance personnelle et à l'appui de notre Proposition de jugement sommaire.

2. ci-joint en Annexe A est une copie fidèle et exacte des dossiers de la Banque relatives à l'histoire de paiement de M. McGaughey, qui reflète aucun paiement depuis Juillet ici 2014.

3. Je ne suis pas entré dans un accord avec M. McGaughey laquelle la Banque a décidé d'accepter un acte tenant lieu de forclusion ou de tout autre accord similaire, soit oralement, par écrit ou autrement.

[Commentaire: L'acte tenant lieu a été proposé par Mme Holmboe, mais pas d'accord parce que la banque plus tard changé d'avis à ce sujet.]

Davantage vos déposant sayeth PAS.

Daté et notariée: Avril 3, 2015

_______________________
RANEE R. HOLMBOE

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Le document, le mémoire en réplique intitulée «défendeur de droit en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire est comme suit:

 

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090

Du défendeur des eaux limitrophes de la Banque le mémoire en réplique DE DROIT DANS opposition à la requête de la demanderesse
Demandeur EN JUGEMENT SOMMAIRE et

William Howard Taft McGaughey, Jr. et le juge: L'hon. Mary R. Vasaly
Lian McGaughey Y.

Défendeurs

___________________________________________________________

À: Christian Brandt, avocat de la Banque des eaux limitrophes

Deux questions régissent cette procédure:

 1. Si le tribunal accorde la Banque des eaux limitrophes d'un jugement sommaire?

2. Si l'hypothèque est rétabli, combien des honoraires d'avocat et autres coûts liés aux tribunaux doit être attribué à l'accusé?

1. Question de l'arrêt Sommaire:

Règle 56.03 des Règles de procédure civile du Minnesota permettre au demandeur de déposer une requête pour jugement sommaire "si les actes de procédure, des dépositions, des réponses aux demandes de renseignements, et les admissions sur dossier, avec les affidavits, le cas échéant, montrent qu'il n'y a pas de véritable question comme à un fait important et que l'autre partie a droit à un jugement comme une question de droit ".

Le défendeur est autorisé à faire une réponse. Toutefois, l'article 56.06 stipule que «Lorsqu'une motion pour jugement sommaire est présentée et appuyée comme il est prévu à l'article 56, une partie adverse ne peut pas reposer sur les simples averments ou les dénégations de la plaidoirie de la partie adverse, mais il doit présenter des faits précis qui montrent qu'il ya une une véritable question litigieuse. "
Dans mon Mémorandum tôt de la loi en opposition à la requête de la demanderesse pour un jugement sommaire, je citais trois questions importantes qui étaient en litige:
1. que la description juridique de la propriété forclos sur l'affidavit de la demanderesse et également dans le document hypothécaire diffère de la description dans la revendication acte Quit pour la même propriété. Ceci est un véritable question en litige.

2. que le lot de la propriété est forclos à seulement 38 pieds de large alors que le code de la ville de Minneapolis nécessite lots constructibles à être un minimum de 40 pieds de large. Cela pourrait affecter la qualité marchande de la propriété.

3. qu'il semble y avoir confusion si William McGaughey et son ex-épouse Lian McGaughey sont les parties poursuivis, ou tout simplement William McGaughey.

Je ai également présenté des preuves factuelles spécifique pour soutenir chacune de ces questions, y compris une copie de la description officielle de deux Hennepin County et de la revendication acte Quit pour la propriété étant forclos (qui diffère de la description légale au dépôt par le demandeur), un plan de la ville de plat de la beaucoup 1715 Glenwood Avenue qui montre le lot à 38 pieds de large, et une copie de l'ordonnance de ville de Minneapolis montrant que la propriété zonée R2B a besoin d'avoir beaucoup d'au moins 40 pieds de large.

Il est significatif que le mémoire en réplique de la demanderesse de la loi à l'appui de sa requête n'a pas abordé l'une de ces trois questions. Au lieu de cela, il a soulevé des questions "de paille homme" suggérant que mes défenses contre un jugement sommaire ont été basées sur deux arguments: 1. que je l'avais déjà fait un paiement qui satisfait le jugement et 2. qu'un accord verbal entre moi et Mme Holmboe de Boundary Waters Banque a remplacé le jugement sommaire. Ceci est incorrect.
1. La déclaration dans mon introduction "le déficit est durci par son dernier paiement à la banque", tandis que trompeuse dans sa formulation, fait référence à la perspective que je pourrais rétablir l'hypothèque en date d'aujourd'hui - 6 mai 2015 - si je pouvais apporter un chèque de caisse pour 15,297.60 $ à la cour. Il est avéré que je ne pouvais pas, mais il y avait une attente raisonnable. Mais je l'ai expliqué à Kelly Hadac dans une conversation téléphonique le 29 Avril. Ma motion elle-même n'a pas dit que je l'avais déjà fait le paiement, mais dit que je voudrais, à un certain moment, présenter un mandat ou chèque de banque pour le montant dû Waters Banque limitrophes du 16 Avril 2015, plus les intérêts report à la date du paiement.

2. Mme Holmboe n'a, en effet, de proposer à moi dans une conversation téléphonique en Septembre 2014 que mon problème hypothécaire être résolu par deeding la propriété à la banque au lieu. J'ai accepté. Elle est revenue plus tard. Cependant, je concède au point que, par rapport à l'immobilier, ces accords doivent être par écrit. Je ne soulève cette question comme une défense contre un jugement sommaire, mais de suggérer que je l'avais été raisonnable et conforme à essayer de résoudre mon problème avec la banque. La banque, en revanche, a toujours joué au ballon dur avec moi.

Bottom Line: Mon opposition à un jugement sommaire est basé sur au moins trois questions factuelles qui sont en litige: 1. la différence dans les descriptions légales, 2. le lot de 38 pieds, et 3. l'incertitude quant à savoir qui est poursuivi. Le demandeur n'a pas fait une réponse à l'une de ces questions, car il savait qu'ils étaient de véritables questions en litige qui irait à l'encontre de leur requête pour jugement sommaire.

Il ya une autre raison impérieuse jugement sommaire devrait pas être accordée - la perspective que des eaux limitrophes de la Banque va bientôt recevoir un paiement intégral, y compris les frais de retard, pour les paiements hypothécaires qui ont été manquées. Je avais promis $ 13 500 la semaine dernière de mon ex-épouse de fonds que je croyais dans son compte en banque, mais je appris il ya deux jours que l'argent n'a pas été reçu.

Cependant, je dois une autre source de fonds:

 Ma tante est morte en Janvier. Son testament prévoit que je vais recevoir un paiement de $ 20,000. Le liquidateur de la succession, l'avocat John Zeiner, m'a dit par courriel que les chèques seront postés au plus tard le 18 mai 2015. Je suis convaincu que d'ici le 25 mai ou à la fin du mois au plus tard, ces fonds seront être disponible. Si le tribunal va me donner jusque-là pour rétablir l'hypothèque, je vais certainement avoir les fonds et vais engager à le faire.

Un dernier commentaire: je l'ai admis être en retard dans mes paiements hypothécaires. Je suppose que presque toutes les personnes qui sont saisis sur sont en retard dans leurs paiements hypothécaires. Sont donc près de 100 pour cent des saisies par l'action accomplie par des jugements sommaires, le fait de non paiement étant incontestable? Non, la loi comme je l'ai lu essaie d'encourager les règlements à l'amiable. Dans ce cas, une séance de médiation a été prescrit. Le cabinet d'avocats HKM n'a fait aucune tentative pour régler volontairement. En fait, il a vaincu un effort de règlement à la fin de Janvier 2015, par Home Mortgage Solutions de Californie en refusant de parler avec ces gens. Il a refusé de négocier avec moi sur les deux pieds qui aurait durci le déficit de beaucoup de largeur. Il a tenté de couper court à l'heure que je devais recueillir des fonds pour guérir l'insuffisance de paiement de l'hypothèque. Je prie le tribunal de ne pas encourager un tel comportement déraisonnable, hyper-agressive par le cabinet d'avocats HKM. Le but devrait être d'obtenir de l'argent aux eaux limitrophes de la Banque, ne générera pas les frais juridiques supplémentaires.

Ma motion pour rétablir l'hypothèque (et de rejeter la requête de forclusion) est basée sur la loi du Minnesota 580,30, Subd. 1 qui se lit:

"Dans toute procédure pour la forclusion d'une hypothèque immobilière, que ce soit par action ou par la publicité, si à tout moment avant la vente des locaux en vertu de cette forclusion le débiteur hypothécaire, le propriétaire, ou tout titulaire d'une charge ou d'un privilège ultérieure, ou quelconque pour eux, doit payer ou faire payer au titulaire de l'hypothèque afin d'être forclos, ou à l'avocat verrouiller le même, ou au shérif du comté, au montant effectivement dû sur celle-ci et constituant en fait le défaut existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou des avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas $ 150 ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, le plus élevé, tous les frais encourus lorsqu'un afin de réduire la période de rachat d'un débiteur hypothécaire vertu de l'article 582,032 est entré, y compris les frais et débours adjugés vertu de l'article 582,032, subdivision 9, conjointement avec d'autres débours légitimes nécessairement engagés dans le cadre de la procédure par l'éviction du parti, alors, et dans ce cas, l'hypothèque doivent être pleinement réintégrés et les procédures dans cette éviction sont alors abandonnés. "

Les points clés sont:

1. Si le débiteur hypothécaire (moi) paie le montant réel de la valeur par défaut - dans ce cas, 15 $, 297,60 - et la moitié des honoraires du mandataire autorisé par la loi 582,01 et autres dépenses légitimes dans le cadre de la procédure, alors l'hypothèque est entièrement réintégré et la forclusion doit être abandonnée.

Cette disposition légale vaut aussi bien pour les saisies par la publicité et par l'action.

2. La question des honoraires d'avocat et autres frais:

Statut Minnesota 580,30 renvoie la question des honoraires d'avocat d'une loi 582,01.

(A) Parcelle 1 précise que, pour les saisies par la publicité, les honoraires d'avocat doivent être un minimum de 500 $ et, pour les prêts hypothécaires dépassant 10.000 $, un maximum de 275 $ plus 35 $ pour chaque $ 5,000 supplémentaire de prêt hypothécaire. Dans ce cas, le montant du prêt initial selon des eaux limitrophes de la Banque était 171,937.49 $. Selon la formule légale, les frais d'avocat maximale autorisée serait $ 1430 dont la moitié - $ 715 - pourrait être chargé pour moi. Calcul est de 275 $ plus $ 1155 (33 unités de $ 5,000 hypothécaire au-delà de $ 10 000 fois 35 $). Ce calcul applique uniquement aux saisies par annonce, mais elle indique le royaume de grandeur envisagé par les législateurs pour déterminer les frais d'avocat.

(B) section 2 de la loi se rapporte à 582,01 saisies par action. La loi stipule: «Le tribunal doit établir le montant des honoraires de l'avocat en cas de forclusion par l'action."

Il est, par conséquent, totalement à la cour de décider combien le débiteur hypothécaire doit être facturé pour les frais d'avocat dans le cas de saisies par l'action, y compris ce cas. Je suppose que deux considérations entrent en jeu: (1) ce que le cabinet d'avocats représentant la banque propose d'exiger et (2) ce que le juge estime appropriée et équitable. Gardez à l'esprit que la loi 580,30, Subd. 1 permet seulement la moitié des honoraires d'avocat pour être à la charge du défendeur. Dans une conversation téléphonique du 29 Avril 2015, je demandai avocat Kelly Hadac de divulguer les frais d'avocat et susceptibles également demandé une répartition des charges. Remarquant que ses services juridiques étaient «pas pas cher", M. Hadac la suite déclaré que les accusations seraient de l'ordre de 9000 $ à 10000 $. Il n'a pas fourni une ventilation de ces accusations.

Je voudrais demander au tribunal de constater que les frais de 9000 $ à 10000 $ par le cabinet d'avocats HKM sont excessifs. Si $ 9000 est le montant des frais, qui représentent près de 60 pour cent de la somme demandée par la Banque des eaux limitrophes de rétablir l'hypothèque - et nous avons même pas eu de médiation, de découverte, ou d'un procès. Le seul travail que je peux voir après avoir été exécuté était pour le HKM pour préparer son dépôt initial de forclusion, sa requête pour jugement sommaire, et sa réponse à ma motion. Il y avait aussi trois de cinq ou dix minutes de conversations téléphoniques.

Je voudrais demander à la cour, en particulier, pour trouver que tout le travail fait par les avocats HKM dans le cadre de sa requête pour jugement sommaire - qui semble être la majorité de son travail - ne pas être chargée pour moi, la partie défenderesse. La raison en est que les avocats HKM poursuivis jugement sommaire en sachant qu'il y avait des questions non résolues importantes relatives à cette forclusion particulier et, par conséquent, un jugement sommaire ne pouvait pas être accordée. Néanmoins, ces avocats ont procédé à demander un jugement sommaire.

Je dirais que si les descriptions juridiques de la propriété de forclusion différaient entre le document de prêt hypothécaire et la revendication acte Quit - que sur le acte de renonciation est également indiqué pour la propriété sur le site Web de la propriété du comté de Hennepin - il ya une véritable question doit absolument être résolu . La biographie de procureur Kelly Hadac sur le site HKM stipule que «l'attention de Kelly au détail et le dévouement à représenter les meilleurs intérêts de ses clients est à nulle autre pareille." Prendre cette réclamation au mot, je conclurais que, dans le dépôt de la requête pour jugement sommaire et d'être attentif aux détails, avocat Hadac comparé la description juridique de la propriété sur le site Web de la propriété du comté de Hennepin avec celle dans le document hypothécaire, qu'il a remarqué que les deux descriptions juridiques différentes, et qu'il a néanmoins procédé à déposer une requête pour jugement sommaire sachant que d'une question importante concernant le bien immobilier est restée non résolue. Par conséquent, il était de toute évidence un effort inutile en termes de récupération de l'argent pour des eaux limitrophes de la Banque bien qu'il ait générer des commissions de la firme d'avocats HKM.

Il y avait aussi la question que la propriété est forclos à ne pas avoir beaucoup constructible selon le code du bâtiment actuel Minneapolis. (Le lot était seulement 38 pieds de large, mais le code de ville nécessite 40 pieds.) M. Hadac dû se rendre compte que quelque chose clochait parce que, dans la plainte datée du 22 Janvier 2015 à la page 2, M. Hadac écrit: «Il est venu à l'attention de la demanderesse que la description juridique contenue dans le prêt hypothécaire est dans l'erreur en ce qu'elle ne parvient pas à inclure cette partie de la propriété qui est décrit comme suit:

Les East 2.0 pieds des Nord 138 pieds de l'Est 42,5 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26. de l'auditeur "

Comment ne savait avocat Hadac ce fut une «erreur». Il ne savait pas et, en fait, il n'a commis aucune erreur. Pourtant, cette affirmation indique le M. Hadac savait qu'il avait affaire à un lot non conforme qui pourrait poser un problème dans la cour. Les deux pieds supplémentaires qui, selon lui, avaient été faussement "à tort" exclus aurait convaincu que la carence. Mais le fait est, encore une fois, que M. Hadac a présenté une requête pour un jugement sommaire, après une baisse de la demande pour les deux pieds supplémentaires, et donc savoir qu'il y avait une véritable question de fait qui reste à résoudre. Il savait aussi que, selon l'article 56. motions pour un jugement sommaire ne doit pas inclure les cas où il ya une véritable question de fait en litige. Cette affaire a plusieurs. La requête de la demanderesse pour jugement sommaire ne doit pas seulement être rejetée, mais aussi la demande de la demanderesse que les frais d'avocat salaire défendeurs liés à cette motion évidemment défectueux. Des eaux limitrophes de la Banque, en autorisant ce travail, devrait être tenu de payer la totalité du coût des travaux liés à la poursuite d'un jugement sommaire.

CONCLUSION

Le défendeur propose qu'il assume la taxe de dépôt de la demanderesse de 324 $, plus $ 715 des frais d'avocat (sur la base de la moitié des directives officielles sur les saisies de publicité, qu'il y ait pas de procès), soit un total de $ 1039, et que lors du paiement de cette somme d'argent et de 15,297.60 $ plus les intérêts courus jusqu'à la date du paiement à la fin de mai 2015, l'hypothèque avec des eaux limitrophes de la Banque soit rétabli et que la motion de forclusion rejeté.

 

daté du 5 mai 2015 ____________________________

William McGaughey

Expositions McGaughey

Le testament de Aura mai Durham, page 2

E-mail de l'avocat John Zeiner date du déboursement montrant


Comparution devant le juge Vasaly

Je ne pouvais pas bien dormir la nuit avant l'audience. Pour passer la totalité de l'héritage de ma tante de prendre en charge le problème de la forclusion m'a troublé. Je l'avais toujours pas payé les taxes foncières sur l'appartement et la première moitié de l'impôt de cette année sur cette question et plusieurs autres propriétés était due en moins de dix jours. Je devais beaucoup d'argent pour les factures d'électricité. Divers créanciers me appelaient. Si je passais l'argent sur cette forclusion, je serais sûrement tomber derrière nouveau et le même cabinet d'avocats dur-ball voudrais à nouveau venir après moi. Mais je l'avais pressenti ma main sur l'héritage et pris l'engagement d'utiliser l'argent, une fois qu'il est arrivé après le 18 mai, pour obtenir de la banque et ses avocats sur mon dos.

Par conséquent, je résolus de dire au juge d'emblée que je ne pouvais pas utiliser l'argent de l'héritage à payer à la banque. Je voudrais aussi continuer à s'opposer à un jugement sommaire. La loi ne prévoit pas d'un procès? Était pas un jugement sommaire destiné à être utilisé seulement si il n'y avait pas de problèmes dans le procès. Oui, je l'avais reconnu être en retard sur mes paiements; mais ne sont pas plus ou peut-être tous les accusés dans des affaires de forclusion retard sur leurs paiements? Si oui, quel est le point d'avoir un procès? Pourquoi pas un jugement sommaire utilisé dans tous les cas de forclusion? Ce pourrait être parce que le cabinet d'avocats HKM est un plaideur inhabituellement agressive et impitoyable qui pousse les choses à la limite. Et, bien sûr, il génère une énorme quantité de frais dans le processus de le faire. Sa poussée pour jugement sommaire à lui seul gagner les fermes milliers de dollars. Je espérais que le juge prendrait certaines de ces préoccupations en considération.

Ma principale préoccupation dans la matinée du 6 mai a été d'arriver à la salle d'audience à l'heure. L'audience aura lieu dans la chambre 1955, les chambres du juge Vasaly. Je me suis garé ma voiture près de la place Stevens et se dirigea vers le Centre de gouvernement. Un vieux monsieur dont le cas était en avance sur la nôtre également attendu pour le juge que je me suis assis tranquillement dans la section du visiteur. Christian Brandt, mon adversaire juridique, est arrivé à 9:00 quand nos travaux devaient commencer.

Brandt a parlé la première fois en position debout. Il a simplement rappelé que je l'avais reconnu être en retard sur mes paiements et il n'y avait pas de problèmes qui pourraient être soulevés au procès. La banque voulait un jugement sommaire pour mettre fin à ce processus. Sa déclaration a pris moins de cinq minutes.

Je pouvais sentir mal quand je me suis levé pour parler. Le juge a dit qu'elle avait reçu un mémoire en réponse de moi, mais sa soumission était prématurée. Pourtant, elle avait jeté un regard à elle. Je commencé par dire que je ne pouvais pas utiliser mon héritage de rétablir l'hypothèque. Je me suis alors cité la règle 56.03 qui permet jugements sommaires en notant que cela est autorisé seulement quand il n'y a pas de véritables questions dans l'affaire. Je lui ai dit que je devais au moins trois questions importantes et a procédé à les nommer.

 Quand je soulevé la question du lot de 38 pieds, le juge fait remarquer que cela pourrait être un problème pour la banque en essayant de vendre la propriété après forclusion, mais cela n'a rien à voir avec mon obligation. Encore une fois, quand je l'ai mentionné que les descriptions juridiques sur le document d'hypothèque et les actes de quitus ne correspondent pas, le juge a fait remarquer que je transmets mon intérêt dans la propriété, quel qu'il soit. Quand je citais croire mon ami que l'hypothèque-détenteur initial ou le souscripteur auraient fait preuve de négligence, le juge a dit que je pourrais avoir ai été négligent, aussi, de ne pas attraper l'erreur. En d'autres termes, le juge a dit à l'avance qu'elle ne pense pas que mes arguments avaient du mérite. Ils ne voulaient pas arrêter un jugement sommaire. Il ne servait à rien de discuter avec ce juge.

Je puis pivote sur la question des frais d'avocat. Je dis que M. Hadac avait estimé qu'ils seraient dans la gamme de 9000 $ à 10000 $ - et il n'y avait pas encore eu de découverte ou de travailler dans le cadre d'un procès. Le juge a fait remarquer que le projet de loi juridique serait beaucoup plus élevé si l'affaire a été jugée. Je devenais un marché avec un jugement sommaire. Je l'ai souligné que l'affaire avait été renvoyée à la médiation, mais le cabinet d'avocats avait déposé une requête pour les semaines de jugement sommaire avant la nomination d'un médiateur a été prévue. Dans le cas où les deux parties ne pouvaient pas se mettre d'accord, l'ordonnance du tribunal a déclaré que le tribunal nommerait le médiateur. Le jugement sommaire sapé ce processus que le tribunal lui-même avait prescrit.

En vérité, je été traitée une main perdante. Dans le système de la justice des Etats-Unis, les coûts ont peu de sens. Un avocat pourrait demander $ 1,000 d'une heure et de l'évaluer à une fête avec des moyens limités. Tout était «raisonnable» dans ce contexte. Mon atout, je pensais à l'avance, était que le cabinet d'avocats avait poursuivi jugement sommaire et beaucoup de travail facturable, même si elle savait l'offre pour jugement sommaire était déraisonnable parce des vrais problèmes qui doivent être résolus fait. Mais le juge avait déjà déclaré que le lot de mauvais taille et la description cadastrale défectueux ne sont pas des questions debout dans la façon d'un jugement sommaire. Elle me met en place pour être rançonné.

Donc je me suis assis en sachant que je serais probablement perdre ce cas, si il est allé à un procès. Il était encore mieux pour vaincre le jugement sommaire en cas argent est venu par le biais de rétablir l'hypothèque. Le juge a ensuite dit quelques choses que je l'ai oublié. Mais il y avait un espoir de développement. Le juge a également dit qu'elle était troublée qu'un lot supplémentaire a été inclus dans la description légale du bien hypothéqué. Si le propriétaire de ce lot ne soit pas donné la possibilité de protéger ses intérêts avant jugement a été déclaré? Ses mots d'adieu à nous étaient qu'elle publierait une décision bientôt. Ma pensée de séparation était que peut-être elle avait rappelé que je l'avais fois plaidé «coupable-poursuite" devant elle pour violence conjugale.

Ensuite, Christian Brandt a parlé avec moi en privé alors que dans la salle d'audience. Il dit que la banque était surtout intéressé à se faire payer. Si je l'ai fait trouver de l'argent pour rétablir l'hypothèque, je dois lui faire savoir dès que possible. Je dis que cela pourrait prendre un mois ou deux pour obtenir l'argent.

Quel avenir?

Quand je suis rentré, mon ex-femme a dit qu'elle avait entendu de Québec M. Johnston Que matin. Il avait arrêté de paiement sur le transfert des fonds de la banque canadienne à Wells Fargo. Les bonnes nouvelles était Que nous recevrions notre $ 15,000 bientôt. Les mauvaises nouvelles que nous pourrions ne pas obtenir la restant $ 25,000. Evidemment un parent de l'homme qu'elle avait disparu pour qui en Haïti avait récemment communiqué avec M. Johnston. Certains actes criminels pourraient avoir été commis dans le processus de prise de l'argent haïtienne, non par elle, mais par d'autres personnes impliquées dans le schéma. M. Johnston pourrait lui promettre l'immunité de poursuites si elle voulait limiter sa part du produit et à témoigner contre d'autres.

Je suis moins heureux d'entendre de ce développement. Oui, le $ 15,000 serait utile. Mais le déficit dû aux eaux limitrophes de la Banque était maintenant au moins $ 1000 plus de 15.000 dollars et des milliers de dollars de plus à payer dans les frais juridiques. Ne pouvait-elle demandé à M. Johnston est au moins $ 25,000?

Aux dernières nouvelles, Que M. Johnston vient à la ville le 18 mai pour nous rencontrer. (Ai-je pas entendu parler au Québec avant?) Mais, encore une fois, un peu d'espoir est mieux que rien. À ce jour, je l'avais reçu pas un sou à partir des sources de mon ex-épouse. Même les 500 $ devaient être remboursés pour couvrir le solde négatif dans son compte-chèques.

Depuis que je l'avais vendu actions pour avoir de l'argent à cette fin, je devais maintenant quelques milliers de dollars pour rétablir mon assurance d'affaires qui je venais de laisser lapse. Je contacté l'agent d'assurance, il came à ma maison, je payé l'argent nécessaire pour verser un acompte, et nous avons parlé sur le porche pendant quelques minutes. De précédentes conversations, je savais qu'il Québec, aussi, avait été dans le tordeur du système de justice du Minnesota alors je lui ai dit de mon expérience Plus tôt dans la semaine. Son départ mots étaient pour moi Que dans le Minnesota "justice" signifie "just us" - les juges et les procureurs. Le reste d'entre nous sont des brebis à l'tondus par Que communauté soudée.

Fait intéressant, le même jour de la ma comparution devant le juge, je reçu une lettre dans le courrier de la Cour nomination du médiateur. Il ou elle était Leslie Sinner McEvoy de Bloomington, Minnesota. Franchement, je ne vois pas comment la médiation permettrait dans ce cas. La question était de l'argent. Soit je l'ai eu ou je ne l'ai pas. Cependant, il était légèrement encourageant de voir que la Cour gardait le cas de la vie si ce serait aller à procès.

La décision du juge dans l'affaire résumé jugement

Je pensais que ce serait prendre des semaines, voire des mois, pour le juge d'émettre sa décision. À ma grande surprise, il Redbourn environ une semaine. Je ouvert l'enveloppe de la cour avec une grande appréhension. À ma grande surprise, le juge Vasaly avait statué en ma faveur. L'ordonnance du tribunal a été comme suit:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
Juge Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
Minnesota Banking Corporation

Demandeur ordonnance refusant JUGEMENT SOMMAIRE

vs.

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

défendeurs
________________________________________________________________

La came question intitulée ci-dessus devant le juge Mary Vasaly, Conformément à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire, le 6 mai 2015.

Christian A. Brant, Esq. Et HKM, a comparu au nom de la partie demanderesse, à l'appui de la motion.

Défendeur, William H. McGaughey, Apparu pro soi dans l'opposition à la motion.

Partie défenderesse, Y. Lian McGaughey, ne semble pas.

Sur la base des affidavits des parties, les arguments de l'avocat, et tous les dossiers, cinq ans et présente instance, laCour rend la suite de:

ORDRE

La requête du demandeur pour jugement sommaire est refusé.

 Le mémorandum de la loi est incorporé ici.

PAR LA COUR:

Date: 11 mai 2015 ________________________
Mary J. Vasaly
Juge de la Cour de district

Ce document a été attaché à l'ordre.

MOTIFS DE DROIT

Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey exécuté la note d'un montant de 182,000.00 $ ("Note") conformément à la note, M. McGaughey était tenu de faire des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en pleine.Procédé Remarque définit l'échec d'effectuer les paiements mensuels comme un défaut. En cas de défaut, la note Permet la demanderesse pour accélérer le solde dû du prêt, plus les intérêts, frais, Obliger M. McGaughey à payer la totalité du solde, majoré des intérêts au 6,875%, les frais d'avocat raisonnables, et les coûts.
Le billet est garanti par l'hypothèque en date Novembre 29 2007, signé et remis par les deux défendeurs en faveur de l'inscription d'hypothèques Electronic Systems Inc. ("MERS"), le candidat pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, sur les biens réels décrits dans la suite Hennepin County, Minnesota:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 pieds de 1/2 au Québec une partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

(«Hypothèque») l'hypothèque a été déposée le 28 Décembre 2007, Document No. 9078879 dans le bureau du registraire du comté de Hennepin County, Minnesota. Selon les termes de l'hypothèque, les défendeurs ont convenu de faire les paiements prévus par la note. Dans le cas où les défendeurs ont manqué tout terme de l'hypothèque, les casette hypothécaire MERS le droit de remboursement anticipé du prêt, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquer le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. L'hypothèque confère en outre MERS pour récupérer tous ses frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre Poursuivant ses recours en vertu de l'hypothèque.

L'hypothèque a été attribué par MERS Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposé pour l'enregistrement 5 Juin 2012, Document No. A9797962. Ensuite, Bayview service de prêt, LLC, cédé l'hypothèque à la demanderesse par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre, 2014 déposé pour fiche 7 Janvier 2015 Document n ° A10152692. Il y avait une allonge également de noter nommer le titulaire de la demanderesse de la note "sans recours."

M. McGaughey par défaut dans le paiement du principal et des versements mensuels intérêt dû en vertu du billet. En vertu de ce défaut, les accusés sont également en défaut aux termes du prêt hypothécaire.

Avis des défauts a été envoyé à M. McGaughey par le demandeur, le 7 Novembre, 2014. La lettre informait préavis de file si les cas de défaut sont pas guéris, demandeur poursuivra ses recours en vertu de la note d'hypothèques et de.

La demanderesse a intenté cette action contre les accusés par service de la plainte à M. McGaughey, le 26 Janvier 2015 et le McGaughey Liam le 7 Février 2015. Lian McGaughey n'a pas signifier ni déposer une réponse. M. McGaughey servi une réponse, qui a reconnu son incapacité à effectuer les paiements sur le billet à l'échéance, mais au Québec déclaré demandeur n'a pas droit à une partie de deux pieds de la propriété au Québec Ils ont cherché à ajouter à l'hypothèque et Que l'action était prématurée due de négociations passées ou en cours concernant la résolution de la valeur par défaut avec la demanderesse.

À compter du 1er Avril 2015 il était exigible aux termes du billet, un montant impayé de 167,236.04 $ main, l'intérêt de 8,236.04 $, et les frais de retard de $ 538,02 pour un total de 175,981.98 $. Les intérêts et les frais de retard ont continué à courir depuis la date de file.

Le 3 Avril 2015 demanderesse déplacé pour jugement sommaire sur sa demande, sauf qu'il Indiqué Que Qué il avait abandonné sa demande, la Cour de Québec ajouter la parcelle de deux pieds de terre à l'hypothèque. Ainsi, il cherche 175,981.98 $ plus les intérêts, les frais et les coûts de retard après le 1er Avril, 2015 sur la note, plus une ordonnance autorisant la forclusion et une attribution d'honoraires et des frais d'avocat.

M. McGaughey a déposé un mémoire en défense jugement sommaire pour les motifs suivants:

La description juridique des terrains soumis à l'hypothèque comprend Que des terres M. McGaughey ne détient pas, à savoir, le Nord 138 pieds de l'Est 42 pieds de 1/2 au Québec une partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° du vérificateur 26, le comté de Hennepin, à l'exception de l'Est 2.0 pieds de celui-ci;

questions de renseignements empêchent jugement sommaire y compris si le lot est pas suffisamment large pour être constructible sous le code de la ville; Que le statut de Liam McGaughey comme un parti est claire; Que M. McGaughey et demandeur avait un accord à conclure un "acte tenant lieu de forclusion"; Que demanderesse a refusé de prêt offre de modification et beau Pendant l'action n'a pas fait les efforts pour résoudre le cas; et M. McGaughey a l'intention de rétablir le prêt.

En outre, M. McGaughey soutient la revendication de Québec demandeur pour les frais d'avocat est excessive.

À l'appui de l'argument Que l'hypothèque de M. McGaughey Décrit la propriété qu'il ne possède pas, il a présenté un acte de renonciation décrivant la vente de l'autre partie de la propriété à lui le 14 Janvier 2004.

II.  ANALYSE JURIDIQUE

Jugement sommaire standard

La norme pour jugement sommaire est de suite Septembre dans le Minnesota règle de procédure civile 5603: "Le jugement sommaire est appropriée lorsque le dossier montre qu'il n'y a pas de véritables questions de fait et de la substance de requérant a droit à un jugement comme une question de droit." En décidant requêtes en jugement sommaire, «[t] es éléments de preuve [doivent être] interprétées à la lumière la plus favorable à la partie adverse un jugement sommaire." JEB v. Danks, 785 NW2d 741, 747 (. Minn 2010) "[A] ll interférences factuelle sont résolus en faveur de la partie non-mouvement." Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App., 1995) "la partie requérante en jugement sommaire a le fardeau de démontrer au Québec, il ya la véritable question de fait des choses et qu'il est en droit de jugement comme une question de droit . "Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord l'Inc., 764 NW2d 359, 364 (. Minn 2009) (citant O'Malley c. Ulland Bros., 549 NW2d 889, 897 (Minn., 1996)).

Pour élever une véritable question de fait important, le parti ne bouge pas doit présenter plus de preuves que "crée simplement un doute métaphysique du à une question de fait et qui ne sont pas suffisamment probante quant à un élément essentiel de la cause du parti ne bouge pas d'autoriser les personnes raisonnables de tirer des conclusions différentes. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW2d 60, 71 (Minn., 1997) De simples allégations sont insuffisantes [] pour survivre jugement sommaire. "Id.

B. M. McGaughey est en défaut sur le billet.

La Cour estime au Québec il n'y a pas les faits litigieux concernant le droit du demandeur à un jugement sur sa demande de dommages-intérêts pour mr. Le défaut de McGaughey sur le billet. En fait, M. McGaughey a accepté au Québec qu'il est en défaut. Bien qu'il ait soutenu Que demandeur n'a pas droit à un jugement sommaire parce que les parties avaient convenu oralement à un "acte en tenant lieu" de forclusion, qui nie la demanderesse, un accord oral de ce genre ne soit pas exécutoire. Voir Min. Stat. § 513.33. La Cour doit aussi rejeter la requête de l'argument de la demanderesse au Québec de M. McGaughey est prématurée parce qu'il n'a pas essayé de servir de médiateur ou de négocier pour résoudre la question autrement. Bien que la médiation est nécessaire avant que le litige au procès sur le fond, l'exigence de médiation ne prohibe pas le parti de se déplacer pour jugement sommaire si une telle motion ne peut être correctement pris en charge.

De même, Mme collègues McGaughey est pas partie à la note, mais est partie à l'hypothèque ne crée pas une barrière à l'entrée du jugement contre M. McGaughey sur le billet. Enfin, M. McGaughey Québec admet qu'il n'a pas les moyens d'apporter le courant de la note à l'heure actuelle.

Basé sur des faits non contestés, la Cour conclut Que M. McGaughey est en défaut sur la note et doit demandeur le montant principal de 167,236.04 $, plus les intérêts de 8,207.92 $ et les frais de retard de $ 538,02 pour un total de 175,981.98 $ au 1er Avril 2015 et supplémentaire les intérêts accumulés par la suite. Cependant, il ya une véritable question de matériaux de fait empêchant la Cour d'entrer dans un jugement sommaire en faveur de la partie demanderesse.

C. M. McGaughey Présenté à véritable question de fait important Excluant forclusion sur l'hypothèque.

La Cour constate Que demandeur n'a pas droit à un jugement sommaire parce que les questions de fait excluent une sentence d'un jugement de forclusion sur l'hypothèque. Il apparaît au Québec, il ya une question de fait quant à savoir si M. McGaughey possède tout le Québec de la propriété est l'objet de l'hypothèque. M. McGaughey a présenté la preuve de son droit de propriété d'une partie seulement du Québec de la parcelle fait l'objet de l'hypothèque, et que la demanderesse n'a pas fourni de réponse à cette affirmation. Il se peut Que M. McGaughey est le propriétaire du record de tous les biens, mais jusqu'à Québec question est déterminée, la Cour ne peut pas entrer a que du jugement permettrait à la forclusion et de la vente du shérif de procéder.

D. Demandeur n'a pas droit à un jugement sommaire partiel.

Sur la base des conclusions de la Cour, il serait enclin à entrer dans le jugement sommaire partiel pour le demandeur si la demanderesse avait affirmé une demande fondée sur défaut sur le billet. Bien que la demanderesse ne demander un jugement sur la note dans sa demande de redressement, le demandeur n'a pas construit sa plainte pour inclure des demandes séparées. Plutôt, le demandeur présente une seule revendication à l'Quels prier multiples formes de soulagement. Bien que les règles permettent l'entrée d'un jugement partiel sur moins de toutes les réclamations, elles ne permettent pas l'inscription du jugement sur la partie de la réclamation. RT Schifsky & Sons, Inc. v. Bahr Const., LLC, 773 NW2d 783, 788 (. Minn 2009). La Cour ne peut pas séparer votre sponte carve-out "demandes de redressement" de a que de la plainte vise le soulagement Conformément à la demande unique. En conséquence, la conclusion Que le demandeur de la Cour n'a pas le droit d'exclure de l'hypothèque, signifie Que la Cour doit rejeter la requête de la demanderesse pour jugement sommaire.

La requête du demandeur pour les frais d'avocat est refusé à ce moment.

Aussi le tribunal est d'accord avec la demande de M. McGaughey Que demandeur pour les frais d'avocat doit être refusé à l'équipe de TIS. Toute demande pour les honoraires d'avocat doit être soutenu par les renseignements exigés par Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Règle 119.02 nécessite Que le mouvement pour les honoraires d'avocat être accompagnée d'un affidavit d'un avocat au dossier qui établit la suite de:

Une description de chaque élément du travail effectué, la date à laquelle elle a été réalisée, la quantité de temps passé sur chaque élément de travail, l'identité de l'avocat ou de l'assistante juridique l'exécution des travaux, et le taux horaire demandé pour le travail accompli;

Le taux horaire régulier pour chaque personne à qui il est demandé réparation, avec une explication de la base de toute différence entre le montant demandé et le taux de facturation horaire standard, le cas échéant;

Une ventilation détaillée de tous les montants demandés pour les débours ou dépenses, y compris la vitesse pour laquelle tous les débours sont facturés le Québec de vérification ont cherché les montants représentent le coût réel à l'avocat ou de l'entreprise pour les décaissements recherchés; et

Que le déposant a examiné les travaux en cours ou de l'équipe originale des dossiers, le travail a été effectivement réalisé pour le bénéfice du client et a été nécessaire pour la représentation adéquate du client, et Qué charges pour tout travail inutile ou double emploi a été éliminé de la demande ou requête.

Dans ce cas, le demandeur n'a pas présenté de Québec affidavit satisfait aucune de ces exigences. Par conséquent, même si la Cour avait accordé un jugement sommaire, la demande de la demanderesse pour les frais d'avocat serait refusé la procédure a été irrégulière.

III. CONCLUSION

Basé sur ce qui précède, la requête de la demanderesse pour jugement sommaire et demande d'honoraires d'avocat sont refusé à ce moment.

 

Après une courte pause, je l'entends encore du cabinet d'avocats HKM.

Hourra, je l'avais esquivé cette balle Le juge était juste. Cependant, il me fallait trouver de l'argent pour rétablir l'hypothèque d'être sorti du bois.

Je suis trop optimiste. Un autre mois passa. Encore l'argent attendu de M. Johnston n'a pas concrétisé. Je l'ai fait de recevoir de l'argent de l'héritage de ma tante.

La moitié des 20.000 dollars de l'héritage disparu immédiatement à payer les dettes du passé. Je ai payé les arriérés d'impôts sur la propriété Milford, l'immeuble au 1715 Glenwood Avenue, et ma maison à 1702 Glenwood Avenue. Je ai payé une facture de gaz en souffrance à partir de Milford totalisant $ 2600. 750 autres dollars sont allés vers la dernière tranche sur la facture d'électricité Milford de l'hiver. Ce chèque a été retourné à moi à cause de l'historique de paiement; à partir de maintenant, je dois payer en espèces. Puis il ya eu les factures d'eau Minneapolis.

L'autre moitié se dirigea vers le remboursement de soldes sur ma ligne $ 10,000 du crédit à Wells Fargo. Chèque de ma tante était entré dans mon compte courant à la US Bank qui a été progressivement abandonnée parce que je l'avais engagé un cabinet d'avocats de Californie à négocier avec les créanciers pour régler pour un montant réduit. Il a fallu presque une semaine pour le contrôle $ 20,000 pour effacer. Je déposai $ 8300 dans mon compte de crédit Wells Fargo, le 4 Juin à payer le solde. Une partie de ce dépôt était disponible dans plusieurs jours, mais le reste était pas disponible jusqu'au 22 Juin. Je devais plus tard besoin d'emprunter de petites quantités de cette ligne de crédit pour payer les factures restantes, si ma propre ou de Sheila. Pourtant, je l'avais reçu pas un sou de sa part. Le $ 31,000 attendu de M. Johnston encore était pas arrivé. Ni eu le remboursement $ 7000 à 8000 $ pour les soins de Dale. Pas un sou.

Le ou vers le 23 Juin, une grande enveloppe blanche est arrivé dans le courrier. Je pouvais voir à partir de l'étiquette que le contenu était du cabinet d'avocats HKM. Un examen rapide a montré que HKM a été déposera une autre motion pour jugement sommaire. L'audience aura lieu le 23 Juillet, 2015. Ce fut un choc, compte tenu de la discussion que je devais avec l'avocat Christian Brandt après le 6 mai audience. Je croyais avoir dit clairement que je m'y attendais à rétablir l'hypothèque, mais qu'il faudrait plusieurs mois pour obtenir l'argent. Mais ces avocats ne sont pas me donner la chance. Ils essaieraient de forcer une forclusion avant que l'argent est arrivé. Le juge avait statué contre cette fois avant. Il était loin d'être certain que je serais si heureux, la prochaine fois.

Je pensais que je devais faire le record clair que la meilleure solution pour la poursuite légitime de la banque de l'argent dû sur le prêt hypothécaire était pour moi de rétablir l'hypothèque. "Meilleure solution" de la HKM était de maximiser frais. Serait du côté de la cour avec moi? Ce fut loin d'être certain. Avoir un autre mois avant l'audience de la cour d'attendre l'argent de Sheila à se matérialiser, je ne consacre toute son attention à cette nouvelle menace pour plusieurs semaines. En attendant, je tirai au large de la lettre suivante au cabinet d'avocats HKM, l'adaptation de la banque. On pouvait y lire:

24 juin 2015

Christian A. Brandt
HKM cabinet d'avocats
30 7th Street East
Suite 3200
St. Paul, MN 55101

Monsieur Brandt:

Je l'ai reçu aujourd'hui de vous et de votre entreprise dans les documents électroniques relatifs à une autre motion pour jugement sommaire, la cas de l'hypothèque de la Banque des eaux limitrophes 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis. Ceci est totalement injustifiée. Il ne fait pas avancer la cause pour laquelle votre cabinet est censé engagée, à savoir recueillir l'argent dû à la banque.

Juge Vasaly rejeté votre motion précédente. À la fin de l'audience, nous avons eu une brève discussion. Vous avez dit que la banque était toujours intéressé par un court de règlement des procès dans lequel il récupérer l'argent. Je l'ai dit mon intérêt pour rétablir l'hypothèque. À l'origine, je l'avais espéré de le faire avec l'argent reçu d'un héritage. Mais je me rendis compte que l'argent de l'héritage était pas assez. Je vous ai dit après l'audience que je devrait avoir assez d'argent pour rétablir l'hypothèque au sein de plusieurs mois. Je pense encore dans le même laps de temps.

Je espérer avoir bientôt assez d'argent pour rétablir l'hypothèque désormais à plusieurs semaines. Un problème est que la banque dans laquelle l'argent est assis détient d'importants gisements parfois pendant plusieurs semaines avant que les fonds deviennent disponibles; et je ne veux pas promettre de payer quoi que ce soit à moins d'avoir l'argent comptant.

Je dois savoir plus précisément combien d'argent je vais avoir besoin pour satisfaire l'hypothèque afin que la banque va baisser le costume de forclusion. Les relevés mensuels me disent en principal, intérêts, frais de retard, etc., mais ne font aucune mention des frais juridiques. Le contrat et la loi dit que ces frais doivent être raisonnables.

Il est tout à fait déraisonnable que votre entreprise a choisi de déposer une autre requête pour jugement sommaire, surtout à la lumière de mon désir déclaré de rétablir l'hypothèque. Je vous serais reconnaissant si vous et la banque souhaitez agir de façon plus coopérative afin que nous puissions résoudre les problèmes menant à la poursuite. Et cela signifie communiquer avec moi pour apprendre ma situation et ses intentions avant le barattage plus des documents judiciaires.

Encore une fois, je reformule mon intention de rétablir l'hypothèque. Souhaitez-vous coopérer à cette fin?

   Cordialement,

 

William McGaughey

cc: Allan Hilgers, des eaux limitrophes de la Banque

Ni le cabinet d'avocats ni la banque ont répondu à cette lettre. Plus semaines passèrent. Je devais faire face à la rédaction d'un appel dans mon cas de divorce et de traiter avec les locataires et les inspecteurs de logement. Je espérais que la situation avec M. Johnston serait résolu. Enfin, vers le 10 Juillet, je me suis tourné mon attention au paquet de matériaux provenant du cabinet d'avocats HKM. Oui, le cabinet d'avocats a fait une reprise de la requête pour jugement sommaire, encore une fois de me mettre en danger extrême.

 

Une autre motion pour jugement sommaire

 

La lettre de HKM cabinet d'avocats, en date du 22 Juin 2015 lire:

Cher M. McGaughey et Mme McGaughey:

Ci-joint et servi sur vous par courrier aux États-Unis par rapport à la question ci-dessus s'il vous plaît trouver le suivant:

Avis de motion et Motion;

Mémorandum de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque de la loi à l'appui du Mouvement Pour un jugement sommaire;

 Affidavit de Allan Hilgers; et,

 Les résultats proposés de fait, conclusions de la loi et de l'ordre, ordonnance de jugement, et le jugement.

Sincèrement votre,

Christian A. Brandt
Avocat

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Le second document dans le paquet de documents, l'avis de motion et Motion, lire:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

AVIS du demandeur des eaux limitrophes de la Banque EAUX LIMITROPHES DE LA BANQUE DU MOUVEMENT ET MOUVEMENT
Demandeur EN JUGEMENT SOMMAIRE et

William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian McGaughey Y.

Défendeurs

___________________________________________________________

A: Les prévenus ci-dessus nommé.

S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que le soussigné apportera la motion suivante sur pour audition devant l'Honorable Mary R. Vasaly, à la Cour de district du comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, salle d'audience 1955, Minneapolis, MN 55487-0332 sur la 23e jour de Juillet 2015, à 08h30 ,. ou aussitôt que conseil pourra être entendu.

MOTION

Conformément à l'article 56 des Règles de procédure civile du Minnesota, le demandeur des eaux limitrophes Banque déplacer cette Cour une ordonnance de jugement sommaire contre comme suit:

Droit à la requête de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque pour jugement sommaire;

la saisie d'un jugement condamnant William McGaughey; et,

Octroi demandeur un décret de forclusion de l'objet hypothécaire.

Ledit mouvement sera basé sur le protocole d'accompagnement de la loi, l'affidavit de Allan Hilgers et tous les fichiers, les dossiers et les procédures en l'espèce et les arguments de l'avocat à l'audition de la motion.

Le 22 Juin, 2015 HKM, P. A.

Kelly S. Hadac
Christian A. Brandt,
Les avocats de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Viennent ensuite protocole de droit de la demanderesse à l'appui de motion pour jugement sommaire. On pouvait y lire:

INTRODUCTION

Demandeur eaux limitrophes Bank («Banque») soumet respectueusement le présent Mémorandum de la loi à l'appui de sa requête pour jugement sommaire.

La question ci-dessus sous-titrés a été introduite par le demandeur après défendeurs ont présenté de respecter leurs obligations contractuelles. M. McGaughey exécuté une note lui demandant de faire des paiements mensuels au demandeur. La dette en témoigne la note soumise à ordre a été garanti par une hypothèque, et M. McGaughey est le propriétaire de tous les biens hypothéqués. M. McGaughey omis d'effectuer les paiements prévus et est donc en défaut aux termes de la note. Par extension, les défendeurs sont en défaut sous le thème hypothécaire. Après un cas de défaut, les documents de prêt permettent demanderesse à demander un jugement contre M. McGaughey et à verrouiller le sujet hypothécaire. Compte tenu du fait qu'il n'y a pas de différend le prêt est en défaut, le demandeur a droit à l'inscription du jugement et un décret de forclusion.

La question a déjà fait devant le tribunal sur une motion pour jugement sommaire, mais cette motion a finalement été refusé en raison des questions relatives à la propriété de M. McGaughey du bien hypothéqué. Comme cette deuxième motion établira, il n'y a aucun doute que M. McGaughey est le propriétaire de la propriété en question. La preuve M. McGaughey présenté raconte qu'une partie de l'histoire au sujet de sa participation. En conséquence, un jugement sommaire est appropriée, car aucune des questions de faits demeurent.

EXPOSÉ DES FAITS

William McGaughey a présenté une réponse à la plainte le 4 Février 2015. Dans la réponse, il admet qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis en vertu des documents de prêt. (Voir la pièce 1 à l'affidavit de Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff.») Ainsi, il ne peut être question de fait légitime en ce qui concerne les faits matériels critiques dans ce cas, comme indiqué dans les paragraphes qui suivent.

I. LA NOTE

Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey exécuté et livré à Bear Sterns Residential Mortgage Corporation un billet sur le montant initial de $ 182,000.00 ("Note") (Voir le tableau 2 à la Hilgers Aff.). Tableau 2 contient également une allonge la note nommer demandeur que le titulaire de la note. (Ld). Conformément à la note, M. McGaughey était tenu de faire des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en totalité. (Ld. Au ¶3.) La note définit incapacité à effectuer les paiements mensuels comme un défaut. (Ld au ¶6.) En cas de défaut, la note permet à la Banque pour appeler le solde de l'emprunt en raison, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires et frais d'avocats raisonnables. (Ld)

JE JE. L'hypothèque

Le billet est garanti par une hypothèque en date Novembre 29 2007, signé et remis par les défendeurs en faveur de l'inscription d'hypothèques Electronic Systems Inc., à titre de mandataire pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, sur le décrit immeubles suivants dans le comté de Hennepin, Minnesota:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

(«Hypothèque») (Voir le tableau 3 à la Hilgers Aff.) [Note 1: La plainte vise une révision à la description juridique de l'hypothèque de la propriété. À ce stade, et par ce mouvement, la Banque est plus poursuit cette revendication.]

L'hypothèque a été déposée pour la fiche 28 Décembre 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau du registraire du comté de Hennepin County, Minnesota. (Ld). Selon les termes de l'hypothèque, les défendeurs ont convenu de faire les paiements prévus par la note. (Ld., P. 4 ¶ 1). Dans les Défendeurs événement enfreindre toute durée de l'hypothèque, la Banque a le droit de remboursement anticipé du prêt, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquer le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. (Ld., P. 13, ¶22). L'hypothèque confère en outre à la Banque de récupération de tous les frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque. (Ld).

CESSIONS

La Note d'hypothèques et ont été affectés par les systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. à titre de mandataire pour les ours Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposée pour fiche 5 Juin 2012, dans le Document No. A9797962. (Voir les pièces 2 et 4 à l'Hilgers Aff.) Puis, Bayview Loan Servicing, LLC, a fait une cession de la demanderesse par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre 2014, déposé pour l'enregistrement Janvier 7 2015 en tant que document n ° A10152692. (Voir la pièce 5 à Hilgers Aff.).

  DEFAUT ET AVIS

M. McGaughey a manqué dans le paiement du principal et des intérêts mensualités dues en vertu de la note. En vertu de ce défaut, les défendeurs sont en défaut aux termes du prêt hypothécaire. (Voir Hilgers Aff. Au ¶ 7). Avis des défauts a été envoyé à M. McGaughey par le demandeur, le 7 Novembre, 2014. Le préavis a indiqué que si les valeurs par défaut ne sont pas guéris, demandeur prendrait les mesures actuellement en cours devant la Cour. (Voir la pièce 6 à la Hilgers Aff.) Dans sa réponse à la plainte, M. McGaughey reconnaît l'échec d'effectuer les paiements. (Voir Annexe 1 à la Hilgers Aff.)

Mr.McGaughey outre admis ses valeurs par défaut dans son opposition récemment déposé à la première jugement sommaire du demandeur. (Voir le Mémorandum de droit en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire et affidavit du défendeur ("McGaughey Brief") aux pp 2, 5, dans les dossiers de la Cour..) [Note 2: Dans l'intérêt d'éviter un dépôt inutilement volumineux , la Banque n'a pas fixé certains matériaux déjà au dossier. La Banque est heureux de fournir ces matériaux, cependant, dans le cas où la Cour préférerait qu'il le fasse.]

V. TOTAL somme due

Au 19 Juin 2015, il était exigible en vertu de la note d'un montant impayé de 167,236.04 $, intérêt de 10,699.04 $, et les frais de retard de $ 717,36 pour un total de 178,652.44 $. Les intérêts, les frais de retard, les frais et les coûts continuent à courir. (Voir Hilgers Aff. Au ¶ 9).

VI. RÉPONSES
Les deux défendeurs ont comparu dans cette affaire. La fille de Lian McGaughey a fourni une lettre en son nom à notre bureau, indiquant qu'elle n'a pas d'autre intérêt dans la propriété sujet suivant son divorce de M. McGaughey. M. McGaughey a fourni une réponse à la plainte le ou vers le 4 Février 2015. (Voir le tableau 1 à la Hilgers Aff.)

 RÉSUMÉ PREMIER ARRÊT DE MOUVEMENT ET faits établissant MR. La propriété de McGaughey DE TOUS de l'immeuble hypothéqué

Le 11 mai 2015, la Cour a déposé son ordonnance refusant jugement sommaire. (Voir ordonnance refusant jugement sommaire, les dossiers de la Cour.). En opposant un jugement sommaire, M. McGaughey a pris la position qu'il ne possédait pas la totalité des biens hypothéqués. (Voir Brève McGaughey aux pp. 2-3). À l'appui de cette position, M. McGaughey fixé un acte de renonciation en date du 17 Mars, 2004. (Voir le tableau 7 à la Hilgers Aff.) Il est vrai que l'acte 2004, seulement transmis une partie de la propriété en question, cet acte - et la preuve présentée par M. McGaughey - raconte qu'une partie de l'histoire.

Le fait est que M. McGaughey est propriétaire de tous les biens soumis à l'hypothèque et légalement décrite comme suit:

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

 * La terre qui est décrit ci-dessous le mot «ET» dans la description ci-dessus a été transmis à M. McGaughey au moyen d'un acte de revendication assez datée du 29 Novembre 2006. (voir la pièce 8 à la Hilgers Aff.)

* Les deux pieds, ce qui est exclu de l'immeuble hypothéqué, est également détenue par M. McGaughey, ayant été lui a transmis via 15 Mars, 2004 Sortir acte de transfert. (Voir la pièce 9 à la Hilgers Aff.)

En outre, M. McGaughey fourni à la Cour des registres de propriété Minneapolis attestant son droit de propriété sur 1715 Glenwood Ave. (Voir la pièce 10 à l'Hilgers Aff.) Ici encore, M. McGaughey a dit que la moitié de l'histoire. Ce qu'il a omis le fait que, selon les dossiers de la Ville, il est également le propriétaire de 1719 Glenwood Avenue, la propriété voisine. (Voir la pièce 11 à la Hilgers Aff.) Un examen de la pièce 11 révèle des informations encore plus convaincante. Premièrement, le nombre ID propriété indiquée sur l'acte de renonciation transporter la propriété identifiée après le mot «ET» dans l'hypothèque. (Id .; pièce 8). Deuxièmement, l'adresse mentionnée sur cette acte de renonciation est 1719 Glenwood. (Voir la pièce 8 à la Hilgers Aff.) Et, troisièmement, la dernière date de vente contenue dans les dossiers de la Ville - 11/29/2006) - est la même date exacte de la Ville a transmis la propriété à M. McGaughey via le quitus acte. (Id .; pièce 11 à l'Hilgers Aff.).

En conséquence, il n'y a aucun doute que M. McGaughey est le propriétaire de tous les biens hypothéqués, malgré sa prétention à l'effet contraire en relation avec précédente requête en jugement sommaire de la demanderesse.

Encore une fois, M. McGaughey a précédemment pris la position qu'il ne possédait pas toutes les terres hypothéquées (ie, il ne possédait pas les terres décrites après le mot «ET» et qu'il ne possédait la terre qui précède "ET") . En rejetant la requête, le tribunal a déclaré dans l'Ordre: "Il se peut que M. McGaughey est le propriétaire du record de tous les biens, mais jusqu'à ce que cette question est déterminée, la Cour ne peut pas entrer dans un jugement qui permettrait la vente de forclusion et shérif de procéder. "(Voir 11 mai 2015, l'ordonnance de la Cour à la p. 5). Il est maintenant clair que M. McGaughey est, en fait, le propriétaire de la totalité des biens hypothéqués. Entrée de jugement sommaire est donc approprié.

Dans le cadre de sa première requête en jugement sommaire, la demanderesse La demanderesse a également déposé des eaux limitrophes Bank.s Répondre mémorandum de la loi à l'appui de motion pour jugement sommaire ("de la réponse de la demanderesse" le 1er mai, la réplique de 2015. Le demandeur et le 1 mai 2015 affidavit supplémentaire de Ranee R. Holmboe, énoncé des faits et des discussions supplémentaires ont répondu à l'opposition de M. McGaughey, et en fournissant un soutien supplémentaire pour sa requête pour jugement sommaire Les points de discussion qui y sont contenues sont:. que M. McGaughey est en défaut et n'a pas fait / n'a pas effectué un paiement récent pour la Banque, et que présumé acte en place ne soit pas exécutoire (voir la réponse de la demanderesse, aux pp 2-5, dans les dossiers de la Cour..) L'ordonnance de la Cour Nier Jugement sommaire reconnaît le fait. d'un défaut, que la Banque a droit à un jugement de l'argent, et que le prétendu accord ne soit pas exécutoire. (Voir de la Cour le 11 mai 2015 ordonner aux pp. 4-5.) En tant que tel, la Banque ne répétera pas ces arguments au cette fois, mais intègre therm ici par référence (avec l'affidavit supplémentaire de Ranee R. Holmboe), et se réserve le droit de ré-affirmer et / ou la réponse de supplément demandeur et l'affidavit à l'appui qui pourraient être nécessaires dans le cadre de cette deuxième mouvement.

ARGUMENT

JUGEMENT SOMMAIRE STANDARD

"Règle 56 des Règles de procédure civile du Minnesota est conçu pour mettre en œuvre l'objectif déclaré de la règle - assurer une détermination juste, rapide et peu coûteux d'une action - en permettant à un tribunal à disposer d'une action sur le fond si il n'y a pas véritable litige concernant les faits importants, et une partie a droit à un jugement en vertu de la loi applicable à ces faits. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d 60, 69 (Minn., 1997), citant, In re succession de Bush, 302 Minn. 188, 211 NW2d 489, 503 (1974), cert. nié, Lee v. Arrowwood 420 US 1008 (1997). "En conséquence, [R] ule 56 prévoit qu'un jugement sommaire est appropriée lorsque les actes de procédure, des dépositions, des réponses aux demandes de renseignements, les admissions sur dossier, et des affidavits, le cas échéant, spectacle présenté qu'il n'y a aucune véritable question à un fait important et que soit partie a droit à un jugement comme une question de droit. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d, à 69, en citant, Minn. R. Civ. P. 56.03. Un fait est important que lorsque sa résolution affecte l'issue de l'affaire. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 US 242, 248 (1986).

"Sur requête en jugement sommaire *** la partie adverse ne peut pas conserver son droit à un procès sur le fond par la seule référence à des allégations non vérifiées et non étayés dans ses actes de procédure ou en postulant éléments de preuve qui pourraient être développées au procès." Lubbers v. Anderson , 539 NW2d 398, 401 (Minn., 1995); vous pouvez aussi consulter Bob Useldinger & Sons, Inc. v. Hangsleben, 505 328 NW2d 323m (Minn., 1993) (conclure qu'un jugement sommaire est correctement accordée lorsque le parti ne bouge pas repose sur de simples conjectures ou des spéculations par opposition à des preuves concrètes). En conséquence, si l'auteur de la motion pour jugement sommaire fait une preuve prima facie, la charge sur la production de faits qui créent une véritable question litigieuse changements à la partie adverse. Thiele v. Stich, 425 NW2d 580, 583 (Minn., 1988).

En statuant sur une requête pour jugement sommaire, le tribunal ne doit pas tenir compte des preuves, telles que les déclarations de ouï-dire inadmissible ou de vagues allégations, non étayées, qui ne seraient pas admissibles au procès. Miller v. Solem, 728 F.2d 1020, 2026 (8h Cir. 1984) Il n'y a pas de véritable question de fait pour le procès si le dossier, pris dans leur ensemble, ne pouvait pas conduire un juge des faits raisonnable de trouver pour la non- déplacer parti. Matsushita Electric Industrial Co. v, Zenith Radio Corp., 475 US 574, 587 (1986). Et il n'y a une véritable question de fait important lorsque le parti ne bouge pas présente des preuves qui crée seulement un doute métaphysique à une question de fait et qui ne sont pas suffisamment probante quant à un élément essentiel de la cause du parti ne bouge pas d'autoriser les personnes raisonnables de tirer différente conclusions. DLH, Inc. 566 N.W.2d à 71.

La banque est autorisée à une ordonnance d'inscription d'un jugement MONÉTAIRE ET UN DECRET DU forclusion.

Une violation de la revendication de contrat oblige le demandeur pour voir "(1) la formation d'un contrat; (2) la performance par le demandeur des conditions préalables; (3) une violation substantielle du contrat par le défendeur; et (5) des dommages-intérêts. "Briggs Trans. Co. v Razenberger, Minn 299 127, 217 198 NW2d, 200 (1970)..; Boatwright Const. Inc. v. Kemrich Knolls, 306 Minn. 519238 NW2d 606, 607 (1976).

Dans ce cas, il est constant que la note d'hypothèques et représentent des contrats exécutoires et que M. McGaughey / défendeurs ont enfreint la note et d'hypothèques. En particulier, M. McGaughey n'a pas réussi à faire les paiements mensuels requis, ce qui constitue un défaut / violation en vertu de la note et, par extension, l'hypothèque. En outre, le demandeur a donné l'avis prévu.

Basé sur les faits non contestés ci-dessus, la Banque demande respectueusement une ordonnance accordant un jugement sommaire en sa faveur contre défendeur comme suit: (1) un jugement monétaire contre William McGaughey pour 178,652.44 $ plus les frais de retard supplémentaires, intérêts, frais, dépenses et les honoraires d'avocats ; et (2) une ordonnance autorisant la Banque à verrouiller l'hypothèque.

CONCLUSION

Il est incontestable que les Défendeurs ont des contrats exécutoires avec la Banque et que ces contrats ont été violées. En tant que tel, la Banque demande respectueusement une ordonnance accordant à sa requête en jugement sommaire et l'inscription du jugement en sa faveur et contre William McGaughey dans le montant de 178,652.44 $, plus revenant sans cesse l'intérêt, les frais de retard, les frais et les coûts. En outre, la Banque demande respectueusement que la Cour un décret du foreclose qui permet à la Banque de verrouiller l'hypothèque.

Le 22 Juin, 2015 HKM

__________________
Kelly S. Hadac
Christian A. Brandt

Les avocats de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Puis vint le grand liasse de papiers dans le paquet. Il était l'affidavit du gérant de la succursale de la banque, Allan Hilgers. Ce document est la suivante:

 

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________

numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation
Demandeur
AFFIDAVIT DE ALLAN HILGERS
v.

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
défendeurs
________________________________________________________________

État du Minnesota)
) Ss.
Comté de Washington)

Allan Hilgers, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare ce qui suit:

Je suis vice-président principal au demandeur des eaux limitrophes de la Banque dans la cause susmentionnée. Je fais cette déclaration sous serment sur la connaissance personnelle et à l'appui de notre Proposition de jugement sommaire.

2. ci-joint en tant que pièce 1 est une copie exacte et correcte de la réponse à la plainte de William McGaughey.

3. Ci-joint en tant que pièce 2 est une copie exacte et correcte de la 29 Novembre 2007 Note dans le capital de 182,000.00 $.

4. ci-joint en tant que pièce 3 est une copie conforme de l'hypothèque, en date du 29 Novembre 2007.

5. ci-joint en tant que pièce 4 est une copie conforme de la cession de systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc., comme prête-nom pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing, LLC, daté du 22 mai de 2012.

6. ci-joint en tant que pièce 5 est une copie conforme de la cession du service de prêt Bayview, LLC, au demandeur, en date du 26 Décembre 2014.

7. William McGaughey n'a pas réussi à effectuer les paiements mensuels exigés par les termes de la note et l'hypothèque et est donc en défaut en vertu de la note et l'hypothèque.

8. ci-joint en tant que pièce 6 est une copie conforme de la lettre de notification de défaut ai envoyé à William McGaughey, le 7 Novembre 2014.

 9. Au 19 Juin 2015 le montant total dû et exigible sur le billet est 178,652.44 $ - y compris les frais de retard et les intérêts - plus les honoraires d'avocats, frais et dépens de collection.

10. Ci-joint en tant que pièce 7 est une copie exacte et correcte de 17 Mars 2004, acte de renonciation présentée par M. McGaughey.

11. Ci-joint en tant que pièce 8 est une copie conforme de l'acte de quitter la revendication datée du 29 Novembre 2006.

12. Ci-joint en tant que pièce 9 est une copie conforme de l'acte de quitter réclamation en date du 15 Mars 2004.

13. Ci-joint en tant que pièce 10 est une copie conforme de la Ville de propriété des dossiers de Minneapolis relatives à 1715 Glenwood Ave. 55405.

14. Ci-joint en tant que pièce 11 est une copie conforme de la Ville de propriété des dossiers de Minneapolis relatives à 1719 Glenwood Ave. 55405.

Davantage vos déposant sayeth PAS.

Daté et notariée 22 Juin, 2015
_______________________

Signé: Allan Hilgers

Les expositions, trop longues à reproduire ici, sont explicites.


*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****


Enfin, le paquet de matériaux de HKM cabinet d'avocats inclus les conclusions de fait, conclusions de la loi et de l'ordre, ordonnance de jugement et le jugement de la demanderesse. Ce document se lit comme suit:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
une Minnesota Banking Corporation
Demandeur
CONCLUSIONS DE FAIT, les conclusions du
L'ordre, ordonnance de jugement et le jugement

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
Défendeurs
________________________________________________________________

L'affaire a été entendue devant l'honorable Mary R. Vasaly, à la Cour de comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 à 0332, le 23e jour de Juillet 2015, sur la requête de la demanderesse pour jugement sommaire.

Les apparences étaient dûment notées dans le dossier.

La Cour, après avoir examiné les mémoires présentés par les parties, ainsi que les affidavits, plaidoiries et délibérations présentes, fait ce qui suit:

CONCLUSIONS DE FAIT

1. Le 29 Novembre 2007, défendeur William McGaughey exécuté le sujet Note dans le capital de 182,000.00 $ ("Note"). Conformément à la note, M. McGaughey était tenu de faire des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en totalité. La note définit incapacité à effectuer les paiements mensuels comme un défaut. En cas de défaut, la note permet au demandeur d'appeler le solde de l'emprunt en raison, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires et frais d'avocats raisonnables.

2. La note est garanti par une hypothèque en date Novembre 29 2007, signé et remis par les défendeurs en faveur de l'inscription d'hypothèques Electronic Systems Inc., à titre de mandataire pour Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, sur le décrit immeubles suivants dans le comté de Hennepin, Minnesota :

Les avant ou nord 145 pieds de Lot 16, Parcelle n o 26 vérificateur, y compris toute partie ou partie de la rue ou ruelle adjacente à ladite locaux libérés ou pour être libérés; Et le Nord 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Parcelle n ° 26 de l'auditeur, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci.

(«Hypothèque») l'hypothèque a été déposé pour la fiche 28 Décembre 2007, en tant que document n ° 9078879 dans le bureau du registraire du comté du comté de Hennepin, Minnesota. Selon les termes de l'hypothèque, les défendeurs ont convenu de faire les paiements prévus par la note. Dans les Défendeurs événement enfreindre toute durée de l'hypothèque, la Banque a le droit de remboursement anticipé du prêt, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquer le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. L'hypothèque confère en outre à la Banque de récupération de tous les frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque.

3. La Note d'hypothèques et ont été affectés par les systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. à titre de mandataire pour les ours Stearns Residential Mortgage Corporation Bayview Loan Servicing LLC, par cession d'hypothèque en date du 22 mai 2012, déposé pour la fiche 5 Juin 2012, en tant que document n ° A9797962. Ensuite, Bayview service de prêt, LLC, a fait cession à la demanderesse par cession d'hypothèque en date du 26 Décembre 2014, déposé pour l'enregistrement Janvier 7 2015 comme Document No. A10152692. Il y avait une allonge la note nommer demandeur que le titulaire de la note.

4. M. McGaughey a manqué dans le paiement du principal et des intérêts mensualités dues en vertu de la note. En vertu de ce défaut, les défendeurs sont en défaut aux termes du prêt hypothécaire.

5. Avis de valeurs par défaut a été envoyé à M. McGaughey par le demandeur, le 7 Novembre, 2014. Le préavis a indiqué que si les valeurs par défaut ne sont pas guéris, demandeur prendrait les mesures actuellement en cours devant la Cour. Dans sa réponse à la plainte, M. McGaughey reconnaît l'échec d'effectuer les paiements.

6. À compter du 1er Avril 2015 il était exigible en vertu de la note d'un montant impayé de 167,236.04 $, intérêt de 8,236.04 $, et les frais de retard de $ 538,02 pour un total de 175,981.98 $. Les intérêts, les frais de retard, les frais et les coûts continuent à courir.

 7. M. McGaughey est le propriétaire de tous les biens hypothéqués.

CONCLUSIONS DE L'ORDRE

1. demanderesse a droit à un jugement contre William McGaughey dans le montant de 178,652.44 $ plus continuellement revenant frais de retard, les intérêts, les frais, y compris la rémunération et les coûts, frais d'avocats, et les autres, et d'autres sommes qui peuvent être maintenant ou deviendront exigibles et payable après jugement à la demanderesse, dont les montants supplémentaires peuvent être ajoutés au montant du jugement par le mouvement et pris en charge par un affidavit du demandeur ou de son avocat.

2. L'administrateur de la cour entrera immédiatement et bordereaux le jugement monétaire décrites au paragraphe 1 ci-dessus. Dans le cas où le demandeur recouvre une somme d'argent d'effectuer toute vente (s) de forclusion, la Banque en temps opportun déposer une pleine satisfaction partielle / du jugement, de la manière requise par la loi pour le montant du produit net tiré de collections (après la déduction des frais des exécutions ou autres procédures). Dans le cas où les horaires et la Banque mène toute vente du shérif en vertu du décret de forclusion, dans cet ordre et obtient une ordonnance du tribunal a en outre confirmant la vente du shérif, maintenant ou dans l'avenir, l'administrateur de la cour doivent satisfaire partiellement le montant restant de l'arrêt monétaire entré un consigné par conformément à cet article par le montant de la soumission retenue à toute vente du shérif confirmé.

Le demandeur est accordée un décret de forclusion de l'hypothèque pour satisfaire partiellement le jugement décrit au paragraphe 1 ci-dessus, et en outre comme suit:

(A) À la demande de la demanderesse au shérif de Hennepin, la propriété doit être vendue par le shérif de la manière prévue par la loi;

(B) Le produit de toute vente du shérif doivent être appliquées, en premier lieu, au paiement des frais et dépens de la vente, deuxième, au montant du jugement qui demeure impayé;

(C) ordonner que l'acheteur lors d'une vente ou d'ayants droit de toute Sheriff, si aucun rachat est effectué dans le délai fixé par la loi, être décrété pour être le propriétaire absolu de la propriété achetée lors d'une vente du shérif;

(D) L'hypothèque est une hypothèque valide qui est antérieure et supérieure à toutes les autres charges et privilèges contre la propriété, et sauf et en excluant tous les défendeurs de toute l'équité de la rédemption, de l'équité, privilège ou intérêt dans la propriété, à l'exception du droit de faire racheter de la vente du shérif comme prévu par la loi.

4. les droits de la banque à un jugement pécuniaire immédiate, le décret de forclusion, jugement carence ou d'autres droits contractuels seront recours cumulatifs, et la Banque auront le droit d'exercer une ou plusieurs de ces droits, dans un ordre quelconque et / ou simultanément dans son seule discrétion.

5. La Cour conserve compétence sur cette question aux fins d'apporter des modifications à l'arrêt comme prévu au paragraphe 1 ci-dessus et à toutes autres fins post-jugement.

Ordonnance de jugement

IL EST ORDONNÉ, que, conformément à l'article 56.03 des Règles de procédure civile, la Motion des eaux limitrophes de la Banque pour jugement sommaire du Minnesota est accordée à tous les égards.

PAR LA COUR:

Fait _________________
_______________________
Mary R. Vasaly
Juge de la Cour de district

ARRÊT

Je certifie herby que les conclusions ci-dessus de la loi et de l'ordonnance et ordonnance de jugement constituent le jugement de la Cour.

Fait ________________ administrateur de la cour

Par _____________________
Adjoint

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Enfin, il y avait l'affidavit de signification:

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
Demandeur
AFFIDAVIT DE SERVICE

William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
Défendeurs
________________________________________________________________

État du Minnesota)
) Ss.
COMTÉ DE RAMSEY)
Gail Chapman, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare que le 22e jour de Juin 2015, elle a été l'attaché:

 L'avis de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque de motion et Proposition de résumé;

 Mémorandum de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque de la loi à l'appui de motion pour jugement sommaire;

Affidavit de Allan Hilgers; et,

 Les résultats proposés de fait, Conclusion de la loi et l'ordre, ordonnance de jugement, et le jugement

Sur:

William H. McGaughey Lian McGaughey Y.
  (Adresse) (adresse)

En déposant une copie conforme de celui-ci par la poste des États-Unis en port payé à ce sujet.

__________________________
Gail Chapman

usé et notariée 22 Juin, 2015

 

Je réfléchis une réponse


Cette dernière requête devait être considérée à la lumière de la décision du juge sur la précédente. Je eu de la chance que le juge Vasaly avait pas accordé à la banque un jugement sommaire ensuite. Le critère pour un tel jugement était qu'il y ait "pas de véritables questions de fait important". En outre, les questions ne pouvaient pas être de simples techniques mais les arguments qui pourraient influer sur le résultat du procès. Je l'avais proposé trois questions: 1. le fait que la description légale sur le document hypothécaire ne correspond celle du terrain sur lequel le duplex 1715 Glenwood Avenue sat. 2. Le fait que, étant 38 pieds de large, il n'a pas été beaucoup constructible. 3. L'incertitude qui a été poursuivi en justice, moi et mon ex-épouse ou juste moi.

Lors de l'audience et dans son analyse juridique, le juge a indiqué qu'aucun de ces questions était une véritable question de fait important. Je suppose qu'elle ne pense pas que mes objections étaient d'une nature qui pourraient influencer la décision de première instance. Heureusement, elle a trouvé un petit problème qui empêchait un jugement sommaire en ce moment: l'incertitude sur qui possédait la propriété décrit après le "ET". Si je ne possédais cette parcelle de terrain, alors la banque ne serait pas en mesure d'interdire sur elle. Si je le faisais, puis l'objection reste à un jugement sommaire serait supprimée. Pour le moment, il y avait un ruban de doute.

La terre décrite légalement après la "ET" était, en fait, la propriété que je possédais. Il était le lot vacant à 1719 Glenwood Avenue, qui je l'ai acheté de la ville en 2006. Je ne savais pas que l'hypothèque était sur cette propriété, aussi. Parce que les descriptions juridiques ne sont pas facilement disponibles sur le site Web du comté ou de la déclaration d'impôt, je ne l'avais pas pris la peine de vérifier à qui appartenait cette propriété. Tout ce que je savais - de Keith Schroeder acte de renonciation - était qu'il ne correspondait pas à la description juridique de 1715 Glenwood Avenue. Je ne devrais probablement pas l'ai dit dans ma déclaration que je ne possédais pas cette parcelle de terrain. La vérité est que je ne pris pas la peine d'enquêter.

Je savais, cependant, que si je ne trouve pas une véritable question de fait, le juge pourrait ainsi accorder le jugement sommaire. Mais je devais faire ce type d'argument. Reconnaissant sa faiblesse, je trouvai une véritable question de fait important en l'absence de deux pieds de terre à partir de la double propriété sur laquelle la banque a été exclure. La forclusion a couvert les 38 pieds de terrain sur lequel était assis le duplex dans le lot 16 et il a également couvert Lot 17, qui était le 42 1/2 pieds de large », sauf l'Est 2.0 pieds de celui-ci". En d'autres termes, il ne possédait pas la bande de terre de deux pieds de large dans le terrain vague qui était adjacent à la maison.

 Je pensais qu'il pourrait me donner une ouverture. Si la banque ne possédait pas les deux pieds, le duplex ne serait pas s'asseoir sur un terrain constructible. La ville pourrait éventuellement ordonner que le duplex être convertie en une maison unifamiliale. Même si le juge avait déclaré à l'audience que ce ne serait pas un problème pour la forclusion (uniquement pour la banque après l'acquisition de la propriété), je au moins eu un problème. Je pensais que le fait que la poursuite avait trait à la fois moi et mon ex-femme, Lian, peut-être une autre question. Qu'avais-je à perdre à mentionner ces questions dans mon dernier mouvement? Je pourrais bien perdre l'argument, mais quelque chose est mieux que rien.

L'as dans le trou était que je étais à distance de frappe de pouvoir rétablir l'hypothèque. Si je pouvais le faire, la loi dit que la forclusion a dû être abandonné. Je savais que je ne pouvais pas rétablir le prêt hypothécaire avec la vague promesse que l'argent de M. Johnston viendrait par. Je ne l'avais jamais rencontré M. Johnston. Attentes précédentes avaient toujours été déçus. Le problème était que je ne dois preuve crédible que au moins $ 20,000 était assis dans une banque qui serait utilisé pour payer des eaux limitrophes de la Banque, l'argent n'a pas encore été déposé dans le compte de Sheila à une banque et, si elle avait été, Boundary Waters avait aucune assurance que Sheila paierait cet argent pour moi.

Un peu meilleure preuve est que je recevrais plus de 100.000 dollars de l'héritage de mon père après le Fonds de conservation payé ma sœur et moi pour le pays, en Pennsylvanie. Je devais un email de ma sœur en disant que le Fonds de conservation avait décidé d'exercer son option. Un e-mail plus tôt dit combien serait payé. Peut-être l'avocat d'administrer la succession pourrait me faire parvenir une lettre sur la tête de la papeterie lettre à cet effet que je pouvais lire à l'audience devant le juge le 23 Juillet.

Je suis fâché que le cabinet d'avocats HKM avait décidé de poursuivre un jugement sommaire, pour une deuxième fois après que je l'avais fait comprendre avocat Christian Brandt que je comptais pour rétablir l'hypothèque. Je lui avais dit expressément que mon but était de rétablir l'hypothèque, mais que cela pourrait prendre plusieurs mois pour obtenir l'argent. Il n'a rien dit en réponse. Et maintenant, le cabinet d'avocats a été renouvelle son attaque avec une requête pour jugement sommaire qui pourrait venir avant que l'argent est arrivé. Il n'y avait pas d'appels téléphoniques pour demander des éclaircissements sur ma position - seulement une autre motion pour jugement sommaire. Ce fut le comportement agressif; mais la méchanceté ou l'absence de celui-ci est évidemment pas un facteur dans les décisions de justice.

Je questionnais la légitimité de jugements sommaires. Oui, je l'avais admis que je l'avais fait aucun paiement récentes sur l'hypothèque. Ce fut parce que je ne pouvais pas se permettre les paiements, après avoir reçu aucun loyer de l'un des locataires 1715 Glenwood Avenue et ayant eu à faire des paiements à une entreprise gestion de la dette. Mais la plupart des personnes étaient pas servis avec forclusion poursuites retard sur leurs paiements? Si cette entrée à lui seul justifierait jugements sommaires, puis de 99% des saisies serait réglé de cette façon. Pourquoi alors les tribunaux établis dates de procès loin dans l'avenir ou pour la médiation? Pourquoi passer par cette prétention, si les cabinets d'avocats agressifs peuvent contourner les essais avec des requêtes en jugement sommaire qui devrait être accordée si les banques montrent que les propriétaires sont en retard sur leurs paiements?

Je devrais me remettre à la merci de la cour. Si l'allégation de "véritables questions" ne fonctionne pas, je dois démontrer au tribunal une preuve de ma capacité et la volonté de réaffirmer l'hypothèque et nous espérons que le juge serait considérer cette option meilleure et plus juste que d'accorder à la banque un jugement sommaire .

Mais la tâche immédiate était de rédiger une réponse à la dernière motion de HKM dans le délai imparti. Sinon, le tribunal devrait accorder automatiquement sa demande. L'audience était le 23 Juillet. Ma réponse était prêt le 15 Juillet. Alan Morrison personnellement remis une copie de ma motion en réponse à HKM cabinet au 23ème étage de l'immeuble Wells Fargo. (Son bureau a une vue magnifique de la capitale de l'État.) Il eut alors l'affidavit signé du service notariée et livré cela et la motion originale pour le bureau de dépôt civile au Centre Hennepin gouvernement.

Ma motion sensibles

Ce qui suit est la réponse faite à la cour:

 

État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres
Dossier n ° 27-CV-15-1090
Des eaux limitrophes de la Banque

Demandeur
MOTION ADVERSE du défendeur
En opposition à de la motion de RESUME LE JUGEMENT DE PLAIGNANT
et
William Howard Taft McGaughey, Jr.
Lian McGaughey et Y.

Défendeurs
Juge: L'hon. Mary R. Vasaly

___________________________________________________________
À: Kelly S. Hadac, avocat de la Banque des eaux limitrophes

S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que le soussigné apportera les motions suivantes pendant l'audience devant l'Honorable Mary R. Vasaly à la Cour de district du comté de Hennepin, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 à 0332, sur le 23 Juillet 2015, dès que l'avocat peut être entendu.

MOTIONS

Conformément à l'article 56.02 du règlement de la Minnesota de procédure civile, le défendeur William HT McGaughey, Jr. se déplacera à la Cour de rendre une ordonnance de rejeter la requête pour un jugement sommaire parce que la perspective imminente de rétablir l'hypothèque constitue volontairement un moyen plus juste et rentable de régler cette question et en raison de certaines questions non encore résolues relatives à la identité des accusés et la description juridique et les dimensions du terrain de la propriété qui fait l'objet d'une procédure de forclusion.

Le défendeur propose que le tribunal a fixé une date pour la médiation entre les deux parties dans le but de déterminer la preuve de sa capacité et la volonté de rétablir l'hypothèque en attendant de l'argent devrait être publié.

Le défendeur propose que sa part de frais d'avocat sera plafonné à 2000 $.

Lesdits mouvements sont basés sur le protocole d'accompagnement de la loi, l'affidavit de William HT McGaughey, Jr. et tous les fichiers, les dossiers et les procédures présentes et les arguments de la partie défenderesse, apparaissant pro soi, à l'audience de la motion.

Fait: 15 Juillet 2015 ______________________________

William H.T. McGaughey, Jr.
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

 

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Le protocole de la loi était la suivante:

___________________________________________________________
État du Minnesota DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090
Des eaux limitrophes de la Banque
Demandeur
L'exposé du droit du défendeur
En opposition à de la motion de RESUME LE JUGEMENT DE PLAIGNANT
Et une attestation d'DÉFENDEUR
et
William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian McGaughey Y.
Défendeurs
Juge: L'hon. Mary R. Vasaly
___________________________________________________________

INTRODUCTION

Défendeur William HT McGaughey, Jr. soumet respectueusement ce mémorandum de droit en opposition à la requête de la demanderesse pour jugement sommaire et à l'appui de ses propres mouvements.

Le défendeur aurait demander à la cour de refuser cette motion afin de lui donner le temps de rétablir l'hypothèque volontairement. L'objectif déclaré de l'article 56, permettant un jugement sommaire, est d'assurer "une détermination juste, rapide et peu coûteux d'une action" DLH, Inc. v. Russ, 566 NW2d 60,69 (Minn., 1997) La requête du demandeur pour un jugement sommaire, si le défendeur peut rétablir l'hypothèque en payant à la banque la totalité de la somme d'argent due, est ni juste, ni rapide, ni bon marché, par rapport à l'alternative. En outre, certains faits importants restent en litige.

EXPOSÉ DES FAITS

William H.T. McGaughey, Jr. et sa femme, Lian Y. McGaughey ont conclu un accord de prêt avec Bear Stearns résidentiel Société canadienne d'hypothèques en Novembre 2007, plaçant un prêt hypothécaire d'un montant de $ 182 000 et portant un taux d'intérêt de 6,875 pour cent sur une propriété appartenant à 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis. Les détenteurs de prêts hypothécaires successifs ont été Nationstar hypothèques, Bayview service de prêt, et enfin des eaux limitrophes de la Banque.

M. McGaughey a effectué des versements hypothécaires réguliers de l'ordre de $ 1530 à Juillet 2014, lorsque il a été incapable de maintenir les paiements et la banque a refusé d'accepter un montant moindre. Le président de la succursale de la banque, Ranee Holmboe, a proposé de prendre la propriété tenant lieu de forclusion, dans une conversation téléphonique avec M. McGaughey en Septembre 2014 et McGaughey a accepté l'offre, mais leur entente n'a jamais été mis par écrit. La banque a ensuite décidé d'exclure sur la propriété par une action en justice. Mme Holmboe a également refusé d'accepter des paiements partiels sur la dette. Le cabinet d'avocats HKM de Saint-Paul est représentant de la Banque.

Le cabinet d'avocats HKM précédemment déposé une requête pour jugement sommaire affirmant qu'il n'y avait pas de véritables questions de fait dans l'affaire. Le défendeur a cité trois questions. Un représentant de la demanderesse, Christian Brandt, et le défendeur William McGaughey apparu personnellement devant le juge Mary Vasaly le 6 mai 2015, à 09h00, pour faire valoir leurs cas respectifs. L'ordonnance du juge Vasaly, daté du 11 mai 2015, a rejeté la requête de la demanderesse pour jugement sommaire et l'attribution des frais d'avocat.

Immédiatement après leur comparution devant le juge Vasaly, M. Brandt et M. McGaughey ont eu une discussion privée dans laquelle M. Brandt a déclaré que la banque était intéressé par la possibilité de réintégrer l'hypothèque. M. McGaughey a déclaré qu'il avait l'intention de le faire, mais qu'il pourrait prendre plusieurs mois pour réunir l'argent. L'argent reçu en héritage de sa tante était pas assez pour rembourser la banque et il était encore difficile de savoir quand le reste qui était attendu serait reçu.

Ignorant la possibilité de réintégration, le cabinet d'avocats HKM déposé une autre requête pour jugement sommaire, le 22 Juin 2015. L'affaire sera entendue le 23 Juillet 2015.

FAITS EN LITIGE

Le défendeur avoue qu'il a cru à tort que l'hypothèque a été placée uniquement sur le recto-verso et son lot sous-jacent à 1715 Glenwood Avenue qui il a acheté de Keith Schroeder en 2002 quand il a déposé ses motions avant le 6 mai audience. Toutefois, la description légale après le "ET" ne concernent en effet un terrain vacant à 1719 Glenwood Avenue laquelle le défendeur a acheté de la ville en 2006.

Il est important de noter, cependant, que la description juridique de la deuxième lot exclut spécifiquement les deux pieds de terres adjacentes à l'autre propriété de sorte que, si la banque exclut succès sur l'hypothèque, il ne serait pas propriétaire de ces deux pieds. Et si elle ne possédait pas les deux pieds, la grande propriété de 38 pieds 1715 Glenwood ne serait pas beaucoup constructible selon la Ville de spécifications Minneapolis. La banque détiendrait deux propriétés non-adjacentes (séparés par deux pieds) avec une structure non conforme sur l'un d'eux. Les avocats HKM semblaient reconnaître un problème ici quand ils ont affirmé, sans fournir la moindre preuve, que le manque d'appropriation de ces deux pieds était une «erreur».

L'incertitude demeure également quant à la propriété. D'une part, l'avocat de la banque fait valoir que l'ex-épouse de William McGaughey est pas partie à ce procès parce que «la fille de Lian McGaughey a fourni une lettre en son nom à notre bureau indiquant qu'elle n'a pas d'autre intérêt dans la propriété sujet suivant son divorce d'avec M. . McGaughey. "D'autre part, l'ex-épouse était partie à l'emprunt initial et des documents de la firme d'avocats HKM continuer à être adressées à la fois mari et femme.

La norme pour les jugements sommaires est censé être un strict. Pour accorder ou refuser cette motion est discrétionnaire avec le juge. Le juge note dans son analyse juridique: En décidant de requêtes en jugement sommaire, «[l] es preuves [doit être] interprétée à la lumière la plus favorable à la partie adverse un jugement sommaire." JEB v. Danks, 785 NW2d 741, 747 (. Minn 2010) "[A] ll interférences factuelle sont résolus en faveur de la partie non-mouvement." Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App., 1995) "la partie requérante en jugement sommaire a le fardeau de démontrer qu'il n'y a aucune véritable question de fait important et qu'il est en droit de jugement une question de droit. "Valspar Refinish, Inc. v. de Gaylord Inc., 764 NW2d 359, 364 (Minn., 2009) (citant O'Malley c. Ulland Bros., 549 NW2d 889, 897 (Minn., 1996) ).

PROSPECT de rétablir l'hypothèque

Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, prévoit que les procédures de forclusion doivent être abandonnés lorsque le débiteur verse au titulaire de l'hypothèque, ou à un avocat la manipulation de la forclusion, "au montant effectivement dû sur celle-ci et constituant la valeur par défaut réellement existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou des avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisé par l'article 582,01, le plus élevé », etc.

Le défendeur devrait être en mesure de rétablir l'hypothèque selon cette loi avant sa comparution devant le tribunal le 6 mai; Mais l'argent n'a pas concrétisé. L'argent ne sera pas encore disponible le 23 Juillet. Le défendeur pétitions au tribunal de rejeter la requête pour jugement sommaire si il peut raisonnablement montrer capacité et l'intention de payer la somme totale d'argent nécessaire pour rétablir l'hypothèque selon un plan convenu.

L'argent de rétablir l'hypothèque devrait provenir de deux sources différentes.

(A) d'abord, la seconde épouse de l'accusé et colocataire actuelle est due $ 31,000. Cet argent, qui provient d'une source étrangère, a été ligoté dans les tribunaux. Elle a retenu les services d'un enquêteur et parajuriste canadienne pour obtenir de l'argent.

Ex-épouse de l'accusé a promis de payer tout cet argent pour le défendeur quand elle le reçoit pour satisfaire les dettes du passé. L'argent a été assis dans le compte de l'enquêteur au Canada pendant plusieurs mois. Malgré plusieurs tentatives, il a été incapable de le transférer sur le compte de l'ex-épouse au Wells Fargo à Stillwater, car la prise a été une fois placé sur ce compte. Récemment, l'enquêteur lui a demandé d'ouvrir un nouveau compte à TCF, où il a aussi un compte, de sorte que le transfert passera par plus rapidement. Elle a ouvert le compte et a un rendez-vous avec l'enquêteur le 16 Juillet pour faire le dépôt.

Selon l'ex-épouse du défendeur, le problème est non seulement que les banques bloquent parfois les dépôts de grosses sommes d'argent, mais ils mettent aussi longue détient sur l'argent déposé. Elle dit que cela prendrait 21 jours ouvrables pour un dépôt de $ 31 000 à Wells Fargo pour effacer. Ensuite, si elle a écrit au défendeur un chèque de ce montant de son compte, il pourrait prendre encore 21 jours ouvrables. Le défendeur lui-même atteste qu'il a récemment pris 18 jours pour la majeure partie de l'argent pour être disponible dans un compte Wells Fargo de dépôt d'un chèque $ 8,000 tiré sur son compte à la US Bank dans la même ville.

La ligne de fond est que le défendeur n'a pas de liquidités prêtes à rétablir l'hypothèque en raison de retards de traitement dans le système bancaire. Bien qu'il estime que son ex-femme va tenir sa promesse de payer les $ 31,000 à lui, il ne peut pas fournir la preuve qu'elle va jusqu'à l'événement lui-même a lieu. Dans ces circonstances, il est prêt à fournir tout type de preuve que des eaux limitrophes pourrait obliger à donner l'assurance que l'argent sera reçu à partir de cette source et qu'il va l'utiliser pour rétablir l'hypothèque.

(B) Le défendeur a également été attendait un héritage de plus de 100.000 $ de son père. La plupart de la succession de son père est constitué de terres boisées. Le Fonds de conservation obtenu une option de deux ans pour acheter ce terrain pour un certain montant, avec le produit étant répartis également par sa sœur et lui. L'option était jusqu'à Septembre dernier, mais l'exécuteur testamentaire a étendu à Juin de cette année. Le Fonds de conservation alors dit qu'il exercerait l'option; Cependant, l'argent ne sera pas réellement payé jusqu'à Décembre de cette année.

Dans ce cas, l'exécuteur testamentaire de la succession peut avoir signé des documents du Fonds de conservation à l'effet que ça va payer la succession d'une certaine somme d'argent pour la terre et pourrait également témoigner que l'accusé recevra de l'argent à une certaine date. Cependant, ce serait, encore une fois, pas l'argent comptant, mais la preuve d'un paiement futur. Le défendeur n'a aucun contrôle sur le déblocage des fonds qui lui sont dus.

Si le cas de forclusion a été autorisé à procéder comme prévu à l'origine, le défendeur croit qu'il aurait peu de mal à rétablir l'hypothèque sur une base opportune. La requête en jugement sommaire est inutile à cet égard, car il crée un délai qui entre en conflit avec les politiques du système bancaire de l'acceptation ou le déblocage des fonds. Le défendeur invite la Cour à permettre une certaine souplesse afin que la banque peut être remboursé sans les procédures lourdes et injustes de la forclusion. Il demande instamment que la requête pour jugement sommaire être refusé à condition que le défendeur fournir à la banque une proposition crédible pour rétablir l'hypothèque étayée par des preuves.

FRAIS D'AVOCAT

La banque aurait pu obtenir garantie de son prêt en prenant acte de la propriété tenant lieu de forclusion comme Mme Holmboe, alors gestionnaire branche, une fois proposé. Il pourrait à peu de frais ont poursuivi la forclusion par la publicité. Cependant, il a choisi de poursuivre l'action judiciaire coûteuse. Le défendeur avait peu de choix mais d'être impliqués dans le processus.

La loi permet à un parti qui exclut sur la propriété d'un autre de recevoir des honoraires raisonnables d'avocat, en plus de ce qui est nécessaire pour rétablir l'hypothèque. L'approche cohérente lourde menée par le cabinet d'avocats HKM, avec le consentement présumé des eaux limitrophes de la Banque, a été tout sauf raisonnable.

Ce qui est «raisonnable»? Est-ce pas une poursuite équitable et efficace de ce que la banque est due? Si le débiteur a professé la capacité de rétablir l'hypothèque et exprimé leur intérêt à le faire, serait-il pas dans l'intérêt de tout le monde à atteindre cet objectif en coopération? Comment est-il raisonnable pour le cabinet d'avocats au lieu de se déplacer jusqu'à la table de temps pour rendre plus difficile pour le débiteur de lever de l'argent dans le temps? Et si cela ne serait pas raisonnable, pourquoi les frais d'avocat engagés dans les mouvements pour jugement sommaire, surtout le second, être considérées comme raisonnables? Ils ne le sont pas. Cette affaire semble avoir été conçu pour donner au cabinet d'avocats un grand jour de paie plutôt que de collecter de l'argent pour la banque. Le défendeur ne devrait pas avoir à payer pour cela si les activités juridiques est excessive, inutile et déraisonnable.

Le tribunal initialement fixé la date du procès en Janvier de l'année prochaine. Il a également ordonné la médiation et a nommé un médiateur. Cela donne à penser que, même pour les saisies, dont la dette serait normalement au-delà de litige, la justice exige un certain degré de collaboration entre les parties, et non pas une approche marteau.

Le cabinet d'avocats HKM a lieu baratté documents juridiques à générer des droits. Il a tué un effort en Janvier à refinancer la dette grâce à Home Mortgage Solutions de Californie en refusant même de parler avec ces gens. Il n'a fait aucune tentative pour parler avec moi, le débiteur, pour évaluer ma situation ou essayer de trouver un accord. Il n'a pas donné de compte détaillé des frais destinés ou même un total. Ce ne sont pas être raisonnable. Le comportement du cabinet d'avocats a rendu plus difficile, pas moins, pour régler ce cas.

Il appartient au juge Vasaly pour régler le niveau des honoraires d'avocat. Je voudrais proposer que ma part de ces frais sera plafonné à $ 2000 à condition que je suis en mesure de rétablir l'hypothèque sans autre difficulté. Encore une fois, le moment de la libération des fonds est largement hors de mon contrôle, mais je peux produire la preuve de la capacité de payer si la banque va accepter cela.

en date du 15 Juillet, 2015 _________________________

    William H.T. McGaughey, Jr.
  1702 Glenwood Avenue
  Minneapolis, MN 55405

612-374-5916

Ma réponse a également exigé que l'affidavit de signification être soumis. Alan Morrison signifiée personnellement le cabinet d'avocats HKM dans ses bureaux de Saint-Paul.

 

Je recueille des fonds pour rétablir l'hypothèque

L'histoire aurait dû se terminer ici jusqu'à l'audience du 23 Juillet a eu lieu; mais il n'a pas fait. Lorsque Alan Morrison et je suis allé à la banque Wells Fargo sur l'autoroute Olson d'avoir sa signature notariée, je ramassé une copie de la ville de Pages, un journal de libre-circulation, dans les nouvelles crémaillère dans le hall de la banque et lu un court article qui décrit combien il était difficile pour un jeune couple Twin Cities pour acheter une maison à Minneapolis. Évidemment, le marché immobilier était en plein essor. Le couple vedette a dû dépenser des dizaines de milliers de dollars de plus pour acheter une maison convenable que ce qu'ils avaient prévu à l'origine.

Je discutais cet article avec Alan Morrison. Il a dit, oui, le marché du logement est en plein essor. Les prix étaient de retour à l'endroit où ils étaient en 2007. Peut-être que le duplex était pas sous l'eau plus. Il avait vu des gens prendre des photos de duplex. Mon quartier revenait. Il était important pour tenter de sauver cette propriété de la forclusion, si possible, même si le duplex était à Minneapolis du nord (pas un emplacement immobilier souhaitable).

Je l'avais mentionné à Alan que mon agent d'assurance m'a donné le nom et le numéro de téléphone d'un «prêteur dur". Je lui avais parlé brièvement avec cet homme une fois avant. Je l'avais espéré d'emprunter la totalité $ 175,000 pour payer des eaux limitrophes de la Banque à un taux d'intérêt inférieur, mais le prêteur dur avait de l'argent à prêter à intérêt de 8 pour cent par opposition à 6,875 pour cent sur le prêt hypothécaire avec des eaux limitrophes de la Banque. Je ne suis pas intéressé par cette proposition.

De plusieurs discussions avec des banquiers, je savais qu'aucune banque régulière me prêter de l'argent, même si je devais amplement garantie (mon immeuble inutilisé). Après l'effondrement financier de 2008, les banques commerciales ont cessé de faire de tels prêts. Ils suivent plutôt un one-size-fits-all politique de prêt que si l'emprunteur a une bonne cote de crédit et un rapport approprié revenu à la dette. Je échoué sur les deux comptes. Mon pointage de crédit a chuté avec l'éviction imminente. Comme une personne à la retraite, je devais faible revenu. Comme un homme divorcé coincé par le juge avec plus de 300.000 dollars de la dette matrimonial, je devais dettes relativement élevés. En bref, je suis dans le secteur bancaire "enfer". Toutefois, les «prêteurs dures», en utilisant l'argent des fonds de private equity, étaient un peu plus souple.

Je ai appelé "Dave", le prêteur dur, et expliqué ma situation. Je devais $ 20 000 dans environ une semaine pour être en mesure de rétablir l'hypothèque. Il m'a demandé de remplir une demande en ligne qui comprenait obtenir mes scores de crédit d'une organisation appelée Score gratuit 360. Je l'habitude d'être dans les 700s. Maintenant, avec une forclusion imminente, mon pointage de crédit était de 646 avec Experian, 661 avec Equifax et TransUnion 701 avec. Le site Web du prêteur indiqué qu'ils aimaient pour voir les scores de crédit à 680 ou au-dessus. Je ne savais pas si je devais toujours dans la course.

Le site Web du prêteur dur demandé le rapport de crédit et les scores de crédit gratuit score de 360 ??à être renvoyé par fichier PDF. Mais je ne pouvais pas créer un fichier PDF à partir du site de Score 360. Je pourrais, cependant, imprimer les rapports. Je ai appelé Dave pour demander si je pouvais déposer à la place des copies du rapport imprimé à son bureau. Il dit que je pouvais. Le bureau était à Bloomington. Il était "Savers financiers Réseau".

Je me suis assis dans le bureau de Dave pour un temps comme il est entré mes données dans le système. Évidemment, ma demande avait été approuvée. Seulement après avoir rempli et signé plusieurs feuilles étaient les termes du prêt consenti clair. Fondamentalement, je devrais payer 15 pour cent d'intérêt à l'avant comme honoraires d'intermédiation. L'organisation de Dave n'a pas fait les prêts lui-même mais a travaillé avec diverses sources de fonds. Dans ce cas, je voudrais avoir à emprunter $ 23 000 $ 20 000 pour obtenir de rétablir l'hypothèque et payer les frais d'origination de 15 pour cent. Il était un prix élevé, mais celui que je était toujours prêt à faire pour être assuré que le juge ne serait pas accorder à la banque un jugement sommaire parce que je devais trésorerie prêt à réintégrer l'hypothèque à la date de l'audience.

Même si je finalement signé tous les papiers, je l'ai fait conditionner le prêt à la banque acceptant de réintégrer l'hypothèque. Je voudrais appeler la banque pour connaître son attitude. Si le $ 20,000 suffi à mettre fin à la forclusion, alors je voudrais emprunter de l'argent. Sinon, je ne serais pas emprunter de l'argent. Dave a décidé de cela; Toutefois, il a précisé qu'une fois que son organisation avait des engagements de me prêter de l'argent, je lui devait les frais d'origination de 3000 $. En d'autres termes, l'horloge a été compté.

Le même jour, que je contacté Dave (du 15 Juillet), je aussi envoyé le courriel suivant à ma sœur, qui était l'exécuteur testamentaire de la succession de mon père. On pouvait y lire:

"Comme vous le savez peut-être, un duplex que je possède à Minneapolis est dirigé pour forclusion. Il me faudrait environ 20.000 dollars pour rétablir l'hypothèque. Je dois perspectives de la réception de ce montant d'une autre source, mais l'argent ne semble.

Dans une semaine, je sera dirigée au tribunal pour essayer d'arrêter une requête pour jugement sommaire. Je eu la chance d'avoir battu cette fois, mais cette fois le juge peut accorder la motion à moins d'avoir l'argent en main au moment de l'audience.

À un moment où vous étiez agréable à l'idée de mon obtenir une avance sur le règlement de la succession. Êtes-vous toujours ouvert à cette idée? Vous savez que, après la succession soit réglée, je vais avoir de l'argent pour rembourser l'avance. Nous parlons d'un délai de six mois. Je peux aussi avoir assez d'argent avant cela, mais ne peux pas faire des promesses à ce point.

L'audience sur le jugement sommaire est le 23 Juillet dans la matinée. Je pourrais probablement soulever certaines de $ 20,000 en vendant des biens, mais vous serais reconnaissant si l'essentiel des fonds est venu d'un prêt à l'avance ou à court terme ".

Ma sœur a répondu plus tard ce jour-là:

"Même si je comprends votre besoin de fonds immédiats, je ne pourrais pas vous avancer quoi que ce soit, sans l'assurance de l'avocat de la succession que je suis autorisé à le faire. Si je devais autorisé à vous donner une avance, la seule condition sous laquelle je serais d'accord pour le faire serait si vous avez accepté qu'il n'y aurait pas de querelles sur le règlement de la succession de maman et papa - qu'elles concernent ma commission ou tout autre aspect du la succession ou son produit ".

Cette réponse a laissé un goût amer. Pour au moins plusieurs mois, je l'avais demandé à ma sœur, l'exécuteur testamentaire de la succession de mon père, pour me faire savoir ce qui se passait avec l'immobilier. (Il avait fait plus de dix ans que mon père était mort et encore la succession n'a pas été réglée.) Je soulevé des questions sur ses frais d'exécuteur proposées et de son accord avec le Fonds de conservation pour acheter des terres de la succession. Elle avait toujours refusé de répondre à mes questions. Et maintenant, elle était peut-être d'accord d'avancer des fonds si je accepté de cesser de poser des questions au sujet de la succession, mais simplement laisser faire ce qu'elle voulait faire. Cette affaire semblait un peu effrayant mais je l'ai besoin de l'argent. Ce serait me sauver $ 3000 si les fonds provenaient d'une avance sur le paiement de l'héritage plutôt que par les sources du prêteur dur.

D'abord, je appelé la banque d'annoncer la perspective du rétablissement de l'hypothèque. Allan Hilgers, vice-président senior de la banque, était sur la ligne. Je leur ai dit que je ne pouvais payer le montant des arriérés et étais prêt à payer $ 2000 des honoraires d'avocat. Il se hérissait à cette suggestion. La banque avait payé plus de 6000 $ en frais d'avocat et je ne paierait que $ 2000 !!! Je citais la loi qui limitait ma part à la moitié des frais et a fait valoir que la plupart des frais représentés litiges inutiles. M. Hilgers avait d'autres questions avec moi: Dans mon dépôt antérieur, je l'ai dit, je voudrais rétablir l'hypothèque, mais ne l'avais pas fait. Je continuais de percevoir le loyer sur le duplex, mais pas de faire des paiements à la banque. (Mais bien sûr Mme Holmboe avait refusé d'accepter des paiements partiels.)

Hilgers a dit qu'il allait vérifier avec le cabinet d'avocats pour voir ce qu'il faut faire si je devais de l'argent cette fois. Il a ensuite rappelé pour dire que la banque serait accepter l'argent des arriérés si le paiement a été fait en un chèque certifié, un chèque de caisse, dans des fonds filaires, ou en espèces. Nous pourrions décider les frais juridiques plus tard. Je l'ai dit cet arrangement était acceptable pour moi. Je ai immédiatement appelé Dave-à-dire que nous étions un "go" avec le prêt, en laissant un message sur son répondeur.

Peu de temps après, je vérifié mes messages téléphoniques et a trouvé un appel de Joe Kosierowski, un avocat à Milford, en Pennsylvanie, que ma sœur avait engagé pour aider à régler la succession. Je quittai mon propre message. Un peu plus tard, M. Kosierowski appelé pour discuter de la succession et ma demande particulière. Oui, ma sœur était prêt à me proposer une avance de fonds. Cependant, je suis d'accord pour la laisser régler la succession sur ses termes. Il a expliqué que, comme l'exécuteur testamentaire de la succession, ma sœur avait le droit de vendre le terrain à qui elle a choisi. Mon seul recours était de poursuivre en justice si je croyais que le prix était insuffisant.

M. Kosierowski expliqué que les honoraires de l'exécuteur seraient fixés par le "Johnson immobilier" système par lequel l'exécuteur obtiendrait 5% pour la première tranche de 100.000 de dollars d'actifs administrés, 4% pour la prochaine 100.000 $, puis de 3% pour les actifs restants, jusqu'à 1 million de dollars. En outre, il obtiendrait environ 15.000 $ pour les frais d'avocat. Il a dit ma sœur était prêt à me donner le reste des terres Milford Boro pour un prix nominal - environ 2000 $ - et il serait assurez-vous qu'aucun des terrains vendus au Fonds de conservation était de ce côté de l'Sawkill. Il a également été question de Pennsylvanie droits de succession.

Cette conversation a beaucoup fait pour me rassurer. Ma sœur avait initialement proposé de recevoir une commission de 5% dans l'ensemble. Ce serait en moyenne autour de 3,8% et a été considéré comme normal en Pennsylvanie. Il n'y avait pas la lutte contre l'utilisation sur les commissions ou sur les conditions de vente proposées au Fonds de conservation. Je me suis immédiatement envoyé ma sœur à consentir à ses conditions; et quand elle m'a envoyé demander un engagement plus spécifique que je ne voudrais pas contester la commission, je ai envoyé un autre courriel réaffirmant mon engagement. Ma sœur a alors demandé des instructions de câblage de la banque. Le banquier personnel à Wells Fargo m'a donné cette information. Parce qu'il était tard le vendredi, l'argent serait transféré le lundi Juillet 20ème siècle.

Dans l'après-midi du vendredi 17 Juillet, je suis très nerveux de savoir si je pouvais compter sur ma sœur pour envoyer de l'argent. L'avocat a dit qu'elle le ferait, mais je voulais entendre de ma sœur elle-même. À ce point, je l'avais dit Dave que je devais de l'argent de lui. Si il était capable de se déplacer rapidement à trouver des prêteurs, je lui dois le 3000 $. D'autre part, je ne veux pas dire que je Dave plus besoin de l'argent si il y avait incertitude quant à ma sœur. Le pire serait de ne pas avoir d'argent sur ou avant le 23 Juillet, Heureusement, je l'ai fait entendre de ma soeur et a été en mesure d'appeler Dave à temps pour annuler le prêt.

Je pourrais pousser un soupir de soulagement. Maintenant, il était quasi-certitude que la forclusion ne serait pas passer si je réintégré l'hypothèque. Il y avait une grande question combien des frais juridiques de HKM je serais obligé de payer. Je étais prêt à plaider pour le minimum devant le juge Vasaly. Aussi, il me fallait une certaine assurance de la banque que si je payais le arriérés sur le prêt hypothécaire, ce serait abandonner les procédures de forclusion, incertitude donnée en ce qui concerne les frais juridiques. Et, bien sûr, je dois fournir de l'argent pour ces frais, même après ma sœur filaires par les fonds. Elle câbler le lundi 20 Juillet, et les fonds seraient disponibles le lendemain.

À la réintégration

Ma sœur était bon que sa parole. Je recevais un mail de son lundi matin à l'effet que l'argent avait été câblé. Je pensais que ce serait prendre une journée pour que les fonds clair, mais ils étaient dans mon compte lundi après-midi. La prochaine étape serait de notifier des eaux limitrophes de la Banque que je suis prêt à rétablir l'hypothèque immédiatement. Je l'imaginais que je voudrais appeler la banque, parler avec Allan Hilgers, obtenir un chèque de caissier pour le montant des gains, puis livrer ce chèque à la banque.

Mais je suis inquiet. Avais-je pas été prévenu par un avocat pour obtenir quelque chose par écrit si je remis une importante somme d'argent à la banque. Mais ce type de déclaration que je voulais? Je pensais que je devais la clarification de la procédure avant de payer près de 20.000 $ à des eaux limitrophes de la Banque.

Une option est de consulter un avocat d'auto-assistance au Centre de gouvernement Hennepin. Le mardi matin, le 21 Juillet 2015 je me suis garé ma voiture dans le I-94 et se dirigea vers le Centre de gouvernement. Je me suis inscrit à 10h10 Pour une raison quelconque, les commis au comptoir oublié de me contacter - ou ils ont dit qu'ils avaient essayé mais sans succès - de sorte qu'il n'a pas été jusqu'à 11h30 que je suis capable de voir un avocat bénévole. Il valait la peine.

Le procureur a dit que je devais demander un "accord de règlement" si je donnais la banque de l'argent. Ceci est une déclaration signée par un agent de la banque que la banque est disposé à laisser tomber le costume de forclusion. Cela ne signifie pas qu'une action en forclusion ne peut être déposée de nouveau si je nouveau défaut sur les paiements mais seulement que l'hypothèque serait rétabli. Je ne savais pas si M. Hilgers me donnerait une telle déclaration si nous avions pas résolu la question des frais d'avocat. Si il n'a pas, je pourrais toujours dire au juge que je l'avais essayé de rétablir l'hypothèque, mais la banque avait refusé. L'offre d'argent pourrait alors être faite devant le juge. Le juge ne peut pas forcer la banque à régler, mais la banque aurait un intérêt à le faire.

Il était important pour moi de montrer au tribunal et oppose à la motion pour un jugement sommaire. Sinon, il serait accordé par défaut. Aussi, il me fallait une déclaration de la banque indiquant le montant exact dû. Si il est même le plus petit écart dans ce montant, la banque ne serait pas droit à un jugement sommaire.

Je lui ai expliqué comment le cabinet d'avocats HKM essayait de maximiser les frais juridiques. L'avocat a dit, oui, qui est le «business model» de certains cabinets d'avocats. Ils ne cherchent pas à négocier et ils ne sont même pas vérifier soigneusement les documents. Ils font beaucoup d'argent en prenant beaucoup de cas et suivant les procédures établies.

L'avocat bénévole m'a donné une feuille intitulée «Voici les prochaines étapes, je recommande que vous prenez sur votre problème:

- Audience assister
- Offre de règlement de la marque à la banque

-avant entendre à la Banque
-au audience devant le juge

- Ne pas payer règlement jusqu'à ce que vous avez un accord de règlement signé "

Retour à la maison, je ai appelé des eaux limitrophes de la Banque. Comme auparavant, M. Hilgers était au bureau Woodbury. Cependant, il était à une réunion pendant plusieurs heures cet après-midi. Je suis allé à me faire couper les cheveux. Un message vocal à partir Hilgers attendait quand je suis rentré. Hilgers a dit qu'il me l'avait envoyé une facture le vendredi pour le montant dû. Il y avait deux montants effectivement. Je devais eaux limitrophes Banque 18,416.90 $ à compter du 1er Juillet et 19,886.88 $ à compter du 1er Août. Je l'avais calculé que je devais un peu moins de $ 19,000, le 23 Juillet. Mais la grande question était de frais juridiques. La banque a récemment reçu une autre facture pour 3.000 $ au cabinet d'avocats HKM. Je disais que les deux motions pour jugement sommaire ne sont pas les activités juridiques "raisonnables". Hilgers a dit qui était mon option et il ne serait pas en dire plus. Cependant, il se serait lors de la session de la cour le 23 Juillet.

Il était important pour moi de faire une présentation efficace devant le juge Vasaly. Etre un écrivain plutôt que d'un orateur public, je dois parfois du mal avec témoignages en cour. Par exemple, je ne suis pas complètement efficace en moi-même représentant au tribunal pendant le procès de divorce de deux jours. Je pourrais avoir une durée limitée. Ma connaissance de la loi était incomplète. De toute évidence, je devais écrire sur mon cas avant la main et peut-être pratiquer ma présentation une fois ou deux.

Parler des points devant le juge Mary Vasaly

Je devais comparaître en cour à 8h30 le jeudi 23 Juillet, 2015. En préparation, je tapé le document de cinq pages suivantes pour guider mon témoignage:

Chèque de caisse 1.: je dois le chèque à l'ordre des eaux limitrophes de la Banque pour 19,886.88 $ d'un caissier de rétablir l'hypothèque. Cela comprend tout, sauf pour les frais juridiques. En retour, je veux une entente de règlement que la poursuite de forclusion serait abandonnée.

2. Rejeter requête pour jugement sommaire: Je demande que l'hypothèque soit rétabli conformément à la loi 580,30, subdivision 1, qui stipule que le propriétaire du bien hypothéqué peut rétablir l'hypothèque à tout moment avant que le bien est vendu en payant la totalité du montant dû à la banque, y compris les frais de retard et au maximum une demi-des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01. Section 582,01 dit que, dans le cas de la forclusion par l'action, le juge décide du montant des frais de justice. M. Hilgers et moi avons convenu dans une conversation téléphonique pour moi de payer d'abord de rétablir l'hypothèque et de régler la question des honoraires d'avocat plus tard.

3. Quelle est ma part de frais d'avocat? Des eaux limitrophes de la Banque a retenu les services de HKM cabinet d'avocats pour aider à recueillir les sommes dues de moi. Minnesota statut 580,30, subdivision 1 stipule que la banque est en droit de se faire rembourser "jusqu'à la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01." Cependant, la banque a seulement droit de percevoir des honoraires d'avocat «raisonnables» de moi. Le contrat de prêt hypothécaire dans la pièce 3, page 12, indique que l'emprunteur paiera les dépenses liées à l'exécution du contrat, y compris "les honoraires d'avocat raisonnables». La lettre à moi de Mme Holmboe datée du 14 Novembre, 2014, les États que la banque peut collecter des coûts raisonnables, y compris "les honoraires d'avocat raisonnables». Cette formulation implique que certains honoraires d'avocat pourrait être déraisonnable.

Par conséquent, nous avons trois catégories de frais juridiques: (1) la moitié des honoraires d'avocat que la banque doit assumer, (2) les honoraires d'avocat excessifs dans mon demi, et (3) des frais raisonnables d'avocat dans mon demi. La banque aurait à manger frais d'avocat dans les deux premières catégories. Je voudrais avoir à manger frais dans la troisième catégorie.

4. Quels sont les frais d'avocat raisonnables ou déraisonnables? Ceci est à la juge. Minnesota statut 582,01, Subd. 2 stipule que «Le tribunal doit établir le montant des honoraires de l'avocat en cas de forclusion par l'action."

Il semble y avoir pas de lignes directrices réglementaires pour le montant des frais de justice. Je tiens à souligner, cependant, que 582,01, subdivision 1, contient un barème des honoraires maximaux pour la forclusion par annonce, sur la base du montant initial de l'hypothèque. Dans le cas de cette hypothèque, le montant maximal en vertu de ces directives serait de 1500 $. (275 $ + (35x $ 35)

5. Une grande partie des frais d'avocat de HKM sont déraisonnables. Je propose que l'utilisation de la cour comme une norme du raisonnable si l'action engagée par HKM est nécessaire et utile dans la poursuite de l'objectif déclaré de ce procès: pour des eaux limitrophes de la Banque de récupérer tout l'argent qui lui est due en vertu du contrat de prêt hypothécaire. La banque aurait pu récupérer cet argent beaucoup plus efficacement si elle avait tenté de discuter de la situation avec moi. Il a toujours été mon intention de verser de l'argent mais je nécessaire pour soulever en premier.

un. Ni la banque, ni de l'aciérie HKM fait aucune tentative pour me contacter pour discuter des options de règlement. L'autre côté a lancé aucun appel téléphonique pour moi. Il n'a pas envoyé de lettres à l'exception de ceux liés aux mouvements juridiques.

b. Je ai envoyé le cabinet d'avocats et de la Banque plusieurs lettres clarifier ma situation. Cependant, je ne pouvais pas faire des promesses à avoir de l'argent dans la main à moins d'avoir une chance raisonnable d'atteindre cet objectif. Je savais que la banque ne serait pas compter sur de vagues promesses, mais besoin de preuves crédibles que je devais de l'argent. En mai, je pensais avoir une chance raisonnable de payer de l'argent à l'audience, mais mes attentes ont été anéantis. Je informé M. Hadac de cette une semaine avant l'audience.

c. En Janvier, je avais été accepté dans un programme de restructuration des prêts hypothécaires face à la forclusion par Home Mortgage Solutions de Santa Ana, en Californie, qui comprenait de nouvelles sources de financement. La banque a renvoyé cette organisation à ses avocats qui ont refusé de parler avec eux. Ainsi, la transaction a échoué. Nous aurions été en mesure de rétablir l'hypothèque alors.

ré. Je également accepté l'accord proposé par Ranee Homboe en Septembre 2014 pour acte de la propriété à la banque tenant lieu de forclusion pour minimiser les frais juridiques. Certes, ce contrat oral était inapplicable, mais il suggère d'une manière que la banque pourrait atteindre la satisfaction de son contrat sans encourir de frais juridiques élevés.

En résumé, la production coûteuse de documents et d'autres coûts engendrés par le cabinet d'avocats HKM était ni nécessaire ni utile pour obtenir la banque son argent. En fait, ces activités ont été contre-productif puisque les limites de temps strictes imposées par les deux motions pour jugement sommaire rendu moins probable que je pouvais réunir l'argent en temps de rétablir l'hypothèque.

6. Les deux motions pour jugement sommaire étaient déraisonnables parce qu'ils étaient inutiles et inutile en obtenant la banque son argent. Ils étaient aussi déraisonnable car le HKM était sur des bases fragiles en affirmant qu'il n'y avait pas de véritables questions de fait laissée à être plaidée dans ce cas.

un. Dans le premier mouvement, les avocats KHM savaient qu'ils avaient un problème avec un jugement sommaire parce qu'ils ont essayé de réclamer les deux pieds de terre pour créer un lot constructible pour le duplex. Mais ils sont allés de l'avant avec le mouvement de toute façon. Je citais trois véritables questions de fait. En fin de compte, le juge a fait rejeter la requête du demandeur pour obtenir un jugement sommaire pour le motif qu'il était difficile de savoir qui appartiennent à la deuxième parcelle de terrain.

b. La deuxième requête a été déposée cinq semaines après le juge a annoncé sa décision sur la première motion. Il était encore plus injustifiée que la première.

1. Après l'audience devant le juge Vasaly, Christian Brandt de HKM cabinet d'avocats et je conféré informelle. Brandt a déclaré que la banque préféré un règlement à l'amiable si je devais de l'argent. Je dis que ce Brandt était ma préférence, aussi. Je voulais et attendais pour rétablir l'hypothèque bien, maintenant, il semblait qu'il pourrait prendre plusieurs mois pour réunir l'argent. Malgré cette conversation, HKM a rapidement déposé une autre motion pour jugement sommaire. Il n'a pas tenté de me contacter pour voir comment mon argent sensibilisation a été long à venir.

2. La seule raison pour laquelle HKM cabinet d'avocats a déposé une deuxième requête en jugement sommaire a été de dire qu'il avait découvert à qui appartenait la parcelle de terre décrite légalement après le "ET" dans le contrat de prêt hypothécaire - moi. Par conséquent, l'objection du juge de jugement sommaire a été surmonté. Je tiens à souligner, cependant, que mes arguments contre un jugement sommaire, y compris celle relative à la description légale, ont été inclus dans une brève que le cabinet d'avocats HKM reçue le 24 Avril 2014. Ce était de douze jours avant 6 mai audience devant le juge Vasaly.

Le bon moment pour le cabinet d'avocats HKM de réfuter mes arguments contre leur requête pour jugement sommaire était à la 6e audience de mai. Évidemment, les avocats avaient pas étudié mes arguments assez serré pour eux de vouloir vérifier les descriptions juridiques. (Je me ne savais pas alors que la parcelle de terre décrite après le "ET" était un terrain vacant que je l'avais acheté un an avant d'obtenir cette hypothèque. Je pensais que l'hypothèque était sur le duplex seul.) Au lieu d'encourir des milliers de dollars des frais juridiques supplémentaires à déposer une deuxième requête en jugement sommaire, les avocats de HKM auraient soulevé la question à l'audience du 6 mai. Paresse ou le compte de l'incompétence du fait qu'ils sont venus au dépourvu. (Franchement, je suis heureux qu'ils étaient parce que le juge aurait autrement accordé la requête pour jugement sommaire.) Il est injuste pour le cabinet d'avocats de facturer la banque pour les dépenses liées à la deuxième motion; et il est certainement injuste et déraisonnable pour moi d'être facturé. Les avocats avaient douze jours entiers se préparer adéquatement pour l'audience. Ils ne devraient pas être financièrement récompensés pour laisser tomber la balle.

7. Je fis un mouvement pour les frais d'avocat, mais les avocats de la banque n'a pas. Le tribunal devrait accorder ma motion et de régler le cas actuellement.

Dans ma motion opposée à la deuxième motion pour jugement sommaire présentée le 15 Juillet, 2015, je l'ai dit: «Le défendeur propose que sa part de frais d'avocat sera plafonné à 2000 $."

La requête de la demanderesse en date du 22 Juin 2015 se déplace uniquement que la banque se voir accorder un jugement sommaire, qu'un jugement de l'argent peut être inscrit contre moi, et que la banque est accordé un décret de forclusion. Il ne dit rien sur les honoraires d'avocat.

Cela est surprenant compte tenu du refus du juge de la demande du demandeur pour les frais d'avocat qui comprend la déclaration suivante: "Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Règle 119.02 exige que le mouvement pour les honoraires d'avocat être accompagnée d'un affidavit d'un avocat au dossier qui établit ce qui suit: "Et puis il ya un certain nombre d'exigences pour des informations spécifiques.

Dans ce cas, la requête de la demanderesse pour jugement sommaire n'a pas fait de demande de frais d'avocat et il a donc fourni aucune des informations requises par l'article 119.02. À ce jour, je l'ai reçu aucune information spécifique sur les honoraires d'avocat, seulement une suggestion qu'ils pourraient être de l'ordre de 9000 $ à 10000 $ dans une conversation téléphonique il ya quelque temps.

La banque aurait obtenu son argent si elle avait rien d'autre à faire classer le dossier et a attendu pour le procès Janvier 2016. Cela me aurait donné le temps de recevoir des fonds que je attendait depuis plusieurs années. Au lieu de cela, le cabinet d'avocats HKM a baratté documents juridiques à générer des droits. Cela est évidemment son modèle d'affaires. Mais toute cette activité est inutile et déraisonnable en termes à la banque d'obtenir son argent. Je demande instamment à la Cour de constater que les deux motions pour jugement sommaire générés honoraires d'avocat déraisonnables et donc leurs dépens ne devraient pas être facturés à moi.

Ma motion présentée le 15 Juillet, 2015, était à payer jusqu'à 2000 $ des frais d'avocat dans cette affaire et de rétablir l'hypothèque. Il semble que cette motion est à l'unanimité et il n'y a aucune contre-proposition, correctement ventilé selon l'article 119.02.

Je prie donc instamment le tribunal pour régler l'affaire sur la base d'un paiement immédiat de 19,886.88 $ à rattraper son retard sur l'hypothèque, plus de 2000 $ pour les honoraires et frais raisonnables d'avocat liés à la réintégration de l'hypothèque.

La comparution devant le tribunal le 23 Juillet

Je suis nerveux au sujet de cette apparition en dépit d'avoir de l'argent pour rétablir l'hypothèque. Tout peut arriver en cour. Je pourrais gâcher mon témoignage. Dans sa décision précédente, le juge avait signalé la volonté d'accorder un jugement sommaire; il était seulement un petit point de malentendu - si oui ou non je possédais le terrain vacant à 1719 Glenwood Avenue - qui l'empêchait de se prononcer en faveur de la demanderesse. Maintenant, le cabinet d'avocats HKM amenait une autre motion pour jugement sommaire pour faire face à cette question. Oui, je l'ai fait posséder le terrain vacant. Avais-je manquer de défenses? Ma seule défense était d'essayer de rétablir l'hypothèque.

Un autre problème était le temps de la cour de 8h30 du matin. Je ne suis pas l'habitude de commencer mon travail quotidien ici là. Si je dormi trop longtemps ou de manière autrement tard, le tribunal accorde la requête du demandeur soit par défaut. Je pensais que je devais quitter la maison à 7h30 pour garantir que je serais à la maison de la cour dans le temps.

Quelque chose se passe toujours dans des situations de ce genre. Premièrement, je ne pouvais pas trouver mes lunettes. La solution était d'utiliser une vieille paire avec une prescription jour. (Plus tard, je trouvai mes lunettes dans la corbeille à papier dans ma chambre.) Ensuite, le chèque de banque a été absent de la veste; elle était tombée à travers le fond de la doublure. Je me suis garé ma voiture près du parc de quartier Stevens; mais, bien sûr, chaque espace de stationnement a été prise près où je stationne habituellement. Je devais conduire à l'autre bout du parc de trouver un espace ouvert. Marcher aussi vite que je le pouvais pour couvrir cette distance plus grande, je suis arrivé à la salle d'audience 1955 au Centre de gouvernement autour de 07h27

Procureur Christian Brandt et Allan Hilgers des eaux limitrophes de la Banque conféraient dans le couloir. Nous nous sommes serré la main et je me suis excusé pour visiter la salle des hommes et de prendre une boisson de la fontaine d'eau.

Assis dans la salle d'audience, je demandai au greffier du tribunal si je serais permis de donner mon témoignage à partir de notes écrites. Il pensait que je pouvais. Puis Christian Brandt et Allan Hilgers entrés dans la salle et se sont assis à l'autre bout de la table des témoins. Nous sommes tous levés lorsque le juge Vasaly est entré dans la salle d'audience.

Christian Brandt abord fait une brève déclaration à l'effet que le seul obstacle restant à la requête de la banque pour un jugement sommaire a été la question de savoir qui propriétaire des autres biens décrits dans le document de prêt hypothécaire. Maintenant qu'il a été établi que je possédais cette propriété, la banque voulait un jugement sommaire.

Ensuite, ce fut mon tour de parler. Je demandai si je juge Vasaly seraient autorisés à utiliser les notes écrites pour guider mon témoignage. Je lui ai offert de donner le juge et la partie adverse une copie de ces notes. À ma grande surprise, le juge a refusé de permettre à ce. Elle a dit qu'elle ne serait pas accepter une preuve supplémentaire au-delà ce qui était inclus dans les mémoires.

Je me suis alors commencé mon témoignage en déclarant que je devais un chèque de 19,886.88 $ à donner à la banque qui obtenir le prêt hypothécaire rattrapé à partir du 1er Août 2015. Avec ce contrôle, je voulais rétablir l'hypothèque. Le juge semblait interloqué. Elle se demandait à voix haute si la banque serait accepter le chèque. Je sentais une attitude hostile à ce juge. Le juge a dit qu'elle allait suspendre la cour pendant dix minutes de tant donner aux parties une chance de conférer. M. Brandt et M. Hilgers sortirent dans le couloir pendant quelques minutes. Puis ils me convoqués.

Les deux hommes me dit qu'ils allaient accepter le chèque. Ce fut une bonne nouvelles pour toutes les parties concernées, disaient-ils. Nous laisserons la question des frais d'avocat à une date ultérieure. Tout d'abord, HKM cabinet élaborerait une loi complète et détaillée pour son client et envoyez-moi une copie. Je pourrais alors contester le caractère raisonnable de ces accusations. Si Hilgers et je ne pouvais pas être d'accord, la question serait retourner au tribunal pour la décision du juge. Brandt a proposé de poursuivre le mouvement pendant six mois ou plus. Si je continuais les paiements, la forclusion serait décidé. Sinon, il pourrait reprendre les efforts de collecte sans la dépense supplémentaire d'un nouveau dépôt de l'affaire. Je suis pas opposé à cette suggestion.

Je l'ai soutenu avec Hilgers sur les frais d'avocat dans le couloir. Il était clair que la banque a voulu me faire payer tous les frais. Après tout, je l'avais clairement fait défaut sur le prêt. Je rappelle que Hilgers loi de l'État lui tenu d'assumer la moitié des frais juridiques. Il ne savait pas à ce sujet et Christian Brandt n'a fait aucun commentaire. Je proposai à discuter de la question avec Hilgers dans le bureau Woodbury de la banque. Il m'a donné sa carte.

Retour en cour, Christian Brandt a dit au juge de notre accord. Le juge ne permettrait pas à la présente requête doit être poursuivie pendant plusieurs mois. Elle serait de divertir une autre motion que sur les frais d'avocat. L'entreprise HKM soumettrait une facture détaillée dans les 45 jours. Si nous ne pouvions pas d'accord, le tribunal déciderait ma part des frais.

Dans l'ensemble, ce fut autant que je pouvais espérer. La requête en jugement sommaire a été dans le passé. Je dois retourner à la cour de rendre les arguments sur les honoraires d'avocat que je l'avais prévu de faire le 23 Juillet.

Il me semblait que la loi 580,30, subdivision 1 m'a mis dans une position forte dans insistant pour que ma part des honoraires d'avocat de la banque sera limitée à la moitié. Le seul aspect gênant était que je ne l'avais pas encore réintégré l'hypothèque parce que le chèque de mon caissier ne couvrait pas tous les éléments énumérés dans la loi. Il avait rattrapé les versements hypothécaires, mais n'a pas inclus les frais d'avocat. Cependant, cela n'a pas de ma faute. Je pourrais avoir été prêt à payer les frais d'avocat, mais je ne sais pas combien ils étaient. Le juge n'a pas encore pris une décision. Aussi, je ne recevais une information adéquate sur les frais d'avocat de la firme de la loi ou de la banque. Ce ne fut pas ma faute si je ne pouvais pas payer ces frais, le 23 Juillet. Mais quand je l'ai fait de recevoir des informations concrètes sur les frais et a fait les payer, ma part devrait être limitée à la moitié. Ce serait mon argument.

Quand je prochaine comparution devant le juge, je m'y attendais aussi faire valoir qu'une partie des honoraires du cabinet d'avocats étaient déraisonnables, en particulier celles relatives à un jugement sommaire. Mais tout peut arriver. Si le juge a dégrossi avec l'autre côté, je ne pourrais pas avoir assez d'argent pour rétablir l'hypothèque en conformité avec la loi 580,30, Subdivision 1. Mais, si le cas justifiée, je pourrais toujours aller à la Cour d'appel.

 

Le projet de loi pour les honoraires d'avocat arrive

Rien de bien passé avec cette affaire jusqu'à Septembre. J'espérais que le cabinet d'avocats serait oublier le délai de 45 jours. Mais, bien sûr, qui était un vœu pieux. week-end la fête du Travail est arrivé. Le samedi 5 Septembre, 2015, à 17 heures - le 44e jour de la période de temps donnée par le juge - j'ai ouvert le courrier du jour. Parmi les éléments était une grande enveloppe manille du cabinet d'avocats HKM. Il y avait une "surprise Septembre". Le cabinet d'avocats a fait une motion que je paye 21,519.55 $ pour le travail effectué pour le compte de son client à 14 Août 2015.

Sur HKM en-tête ( "l'innovation, la passion, les résultats»), cette lettre a été adressée à moi et mon ex-femme:

Monsieur McGaughey et Mme McGaughey:

Ci-joint et servi sur vous par les Etats-Unis Courrier par rapport à la question ci-dessus s'il vous plaît trouver ce qui suit:

1. L'avis de motion et Motion pour les avocats de Honoraires Prix Conformément à Minn. Gen.R. de 1. Le demandeur des eaux limitrophes de la Banque Prac. 119;

2. le mémorandum 2. Le demandeur des eaux limitrophes de la Banque de droit à l'appui du mouvement pour les honoraires d'avocats Award Conformément à Minn. Gen.R. Prac. 119;

3. Affidavit de Kelly S. Hadac;

4. Affidavit de Allan Hilgers à l'appui du Mouvement pour le Prix des honoraires et frais d'avocats;
et,

5. Afin proposée.

Sincèrement votre,

Kelly S. Hadac
Avocat

*** ***** *** ***** *** ***** ***

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque,
un Minnesota Banking Corporation
Demandeur

EAUX PLAIGNANT DES LIMITES
AVIS DE MOTION BANQUES ET
PROPOSITION DE FRAIS D'AVOCAT
PRIX EN VERTU DE
MINNESOTA. GEN. R. PRAC. 119

v.
William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
défendeurs
________________________________________________________________

À: Défendeurs William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.

S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que le soussigné apportera la motion suivante devant l'honorable Mary R. Vasaly, à la Cour du comté de Hennepin District, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, salle d'audience 1955, Minneapolis, MN 55487-0332. Conformément à l'ordonnance en date du 23 Juillet, 2015, une audience sur cette motion ne soit pas nécessaire.

MOUVEMENT

Conformément à l'article 119 du Règlement général de pratique, le demandeur Boundary Water Bank se déplacera cette Cour une ordonnance accordant sa requête pour les honoraires d'avocats contre défendeurs William H. McGaughey et Lian Y. McGaughey conjointement et solidairement.

Ladite motion sera basée sur le protocole de la loi, de l'affidavit de Kelly Hadac à l'appui du Mouvement pour le Prix des avocats honoraires et frais, Affidavit de Allan Hilgers à l'appui du Mouvement pour le Prix des avocats honoraires et frais d'accompagnement, et tous les les fichiers, les dossiers et les procédures présentes.

Le 3 Septembre, HKM ici à 2015, P.A.
________________________
Kelly S. Hadac
Julie N. Nagorski

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Un second document est le suivant:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly
Des eaux limitrophes de la Banque,
un Minnesota Banking Corporation
Demandeur

EAUX PLAIGNANT DES LIMITES
le mémorandum BANQUES DE DROIT
SUPPORT DE PROPOSITION DE
FRAIS AWARD 'AVOCATS
CONFORMÉMENT À
MINNESOTA. GEN. R. PRAC. 119

v.
William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
défendeurs
________________________________________________________________

INTRODUCTION

Seulement 23 Juillet, 2015, après une audience résultant d'un accord entre les parties alors présents pour régler toutes les revendications Demandeur Waters Bank Boundary (la «Banque») a affirmé dans cette affaire contre les défendeurs William H. McGaughey et Lian Y. McGaughey (collectivement «défendeurs»), la Cour a rendu une ordonnance permettant à la Banque de servir une motion pour un prix d'avocats les honoraires si les parties ont été incapables de résoudre à l'amiable les frais avant le 7 Septembre 2015. les parties ont pas résolu les avocats des jetons. Pour les raisons exposées ci-dessous, la Banque devrait être attribué 21,519.55 $ au 14 Août, 2015 les honoraires d'avocat et les frais contre les défendeurs, conjointement et solidairement, ainsi que des frais supplémentaires, les coûts et les dépenses qui ont été ou seront encourus par la Banque à travers toute décision sur sa requête, tout appel ou toute activité de collecte.

EXPOSÉ DES FAITS

I. LA NOTE ET HYPOTHÈQUES

Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey ( "McGaughey" exécuté et livré à Bear Stearns Résidentiel Mortgage Corporation ( «Bear Stearns») une note d'un montant initial de $ 182,000 (la "Note"). Voir Affidavit de Ranee R . Holmboe daté du 3 Avril 2015 ( "Holmboe Aff.»), Ex. 2. Conformément à la Notée, McGaughey a été nécessaire pour effectuer des paiements mensuels jusqu'à ce que la dette a été payée en totalité. Id. ¶ 3. la note définit le défaut de les paiements mensuels comme un défaut. Id. ¶ 6. en cas de défaut, la note permet à la Banque d'appeler le solde du prêt dû, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires raisonnables d'avocat et les frais engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu la note. Id.

Le billet est garanti par une hypothèque signée et livrée par McGaughey et Défendeur Lian Y. McGaughey ( «Mme McGaughey) en faveur des systèmes d'enregistrement d'hypothèques électroniques, Inc. (« MERS »), comme candidat à Bear Stearns, contre des biens immobiliers en Hennepin County (le «hypothèque»). Holmboe Aff., Ex. 3. Par e hypothèque, les défendeurs ont convenu d'effectuer des paiements requis par la note. Id. ¶ 1 Dans les Défendeurs événement manqué à une durée de l'hypothèque, la Banque a le droit d'accélérer le prêt, exiger le paiement immédiat du solde, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. Id. ¶ 22 L'hypothèque confère en outre à la Banque de recouvrer tous les droits et frais, y compris les honoraires d'avocat raisonnables, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque. Id.

La note et hypothécaire ont été attribués par MERS à Bayview Loan Servicing, LLC et ensuite à la Banque. Holmboe Aff. Exe. 2, 4. 5.

II. LA PLAINTE ET RÉPONSES

Après Défendeurs en défaut en vertu de la note et du prêt hypothécaire, la Banque a poursuivi Défendeurs, servant une plainte sur McGaughey en Janvier 2015 et Mme McGaughey en février 2015. Voir affidavits de service d'assignation et plainte. Les deux accusés ont comparu. Mme McGaughey a fourni une lettre indiquant qu'elle n'a aucun intérêt dans la propriété après son divorce de McGaughey. McGaughey a fourni une réponse à la plainte en Février 2015. Holmboe Aff. Ex. 1 Là, il a admis qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis aux termes des documents de prêt. Id.

III. MOTIONS RÉSUMÉ ARRÊT

Parce que McGaughey a admis qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis, aucune question légitime à l'égard des faits matériels existait et la Banque, par conséquent, proposé pour un jugement sommaire en Avril 2015. McGaughey opposée à la requête, affirmant qu'il ne possédait pas tous les propriété qui a été soumis à l'hypothèque. Le tribunal, dans une décision en mai 2015, a déterminé que la Banque n'a pas droit à un jugement sommaire partiel en raison de cette question et en raison de la construction de la plainte, mais a statué en faveur de la Banque:

Sur la base des faits non contestés, la Cour conclut que M. McGaughey est en défaut sur le billet et doit demanderesse le montant principal de 167,236.04 $, plus les intérêts de 8,207.92 $ et les frais de retard de 538,02 $, pour un total de 175,981.98 $, au 1er Avril, 2015, et accumuler plus d'intérêt par la suite.

Ordonnance interdisant jugement sommaire, p. 5. Le tribunal a également rejeté la demande de la Banque pour les honoraires d'avocat à ce moment-là, estimant qu'il était "vice de procédure" parce que la Banque n'a pas soumis le matériel requis par la règle 119 des Règles de pratique les généraux du Minnesota à l'appui de sa demande. Id., P. 6.

La Banque puis a engagé des honoraires et frais d'avocats à la recherche du titre à la propriété. Cette recherche a prouvé que les affirmations factuelles McGaughey qui ont motivé le refus de la première requête de la Banque pour jugement sommaire étaient inexactes. La Banque, par conséquent, déplacé à nouveau en jugement sommaire en Juin 2015. McGaughey à nouveau opposé à la motion. Lors de l'audience sur cette motion, la Banque et McGaughey "atteint une résolution concernant toutes les revendications, sauf la demande de la demanderesse pour le recouvrement des honoraires d'avocats. Ordonnance en date du 23 Juillet 2015.

Puisque la motion audience Juillet 2015, la Banque a tenté de résoudre la question des honoraires avec les défendeurs, mais Défendeurs n'a pas réussi à communiquer avec theBank et la Banque, par conséquent, fait cette demande d'adjudication de frais de seins. Hilgers Aff., ¶ 3. La Banque a engagé des frais et des coûts d'un montant de 21,519.55 $ en date du 15 Août 2015 et entraînera des frais supplémentaires, les coûts et les dépenses par le biais des activités des mouvements post-attribution, appel, ou de collecte. Voir Affidavit de Kelly S. Hadac à l'appui du Mouvement pour le prix des frais de andCosts d'avocat. ( "Hadac Aff.")

DISCUSSION

I. CONFORMÉMENT À L'MINN. GEN. R. PRAC. 119, la banque est droit à une indemnité des frais et dépens CONTRE LES ACCUSES SOLIDAIREMENT AVOCATS.

Une attribution d'honoraires d'avocat est permis quand "il y a un contrat spécifique autorisant ou une loi autorisant une telle récupération. Barr / Nelson, Inc. v. De Tonto, Inc. 336 N.W.2d 46, 53 (Minn., 1983). Une partie qui demande l'octroi d'honoraires d'avocat pour un montant dépassant $ 1,000.00 doit faire une telle demande par le mouvement. Minn. R. Gen. Prac. 119.01. Une telle motion doit être appuyée par l'affidavit d'un avocat qui établit ce qui suit:

1. Une description de chaque élément du travail effectué, la date à laquelle elle a été réalisée, la quantité de temps passé sur chaque poste de travail, l'identité de l'avocat ou assistant juridique exécution du travail, et le taux horaire demandé pour le travail exécutée.

2. Le taux horaire normal pour chaque personne pour laquelle il est demandé réparation, avec une explication de la base de toute différence entre le montant demandé et le taux de facturation horaire normal, le cas échéant;

3. Une ventilation détaillée de tous les montants réclamés pour les débours ou dépenses, y compris la vitesse pour laquelle les débours sont facturés et la vérification que les montants réclamés représentent le coût réel à l'avocat ou cabinet pour les débours demandés; et

4. Que le déposant a examiné les travaux en cours ou relevés de temps d'origine, le travail a été effectivement réalisé pour le bénéfice du client et est nécessaire à la bonne représentation du client, et que les frais pour tout travail inutile ou double emploi a été éliminé de l'application ou de mouvement.

Minn. R. Gen. Prac. 119.02

La Banque répond aux critères d'adjudication des honoraires d'avocat. Il a une base contractuelle pour le prix. Voir Holmboe Aff., Ex. 2 ¶ 6 ( "... le porteur de billets aura le droit d'être remboursé par moi pour l'ensemble de ses frais et dépens dans l'application de la présente note, dans la mesure ne sont pas interdites par la loi applicable. Ces dépenses comprennent, par exemple, des avocats raisonnables «frais»).; Ex. 3, p. 13, ¶ 22 ( «prêteur est en droit de percevoir tous les frais engagés dans la poursuite des remèdes ... y compris, sans s'y limiter, les honoraires d'avocat raisonnables»). En outre, la Banque a soumis les documents nécessaires à l'appui de cette motion. Voir Hadac Aff. La Banque devrait, par conséquent, être attribué à ses frais.

II. LES COÛTS ET FRAIS TOTAL DE 21,519.55 $ AU 15 août 2015 sont raisonnables.

Un tribunal de district dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer le montant des droits à attribuer, mais généralement le montant autorisé en vertu d'un contrat doit être raisonnable. State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 NW2d 268, 270 (Minn. App., 1994) (citant O'Donnell c. Trucks McGee, Inc., 294 Minn. 110, 113, 199 NW2d 432, 434-35 ( 1972). les facteurs pris en compte dans la détermination du caractère raisonnable des honoraires d'avocats comprennent le temps et le travail requis, la nature et la difficulté de la responsabilité assumée, le montant en cause et les résultats obtenus, les honoraires habituellement exigés pour les services juridiques similaires, l'expérience, la réputation , et la capacité f conseil, et le dispositif de droit existant entre l'avocat et le client. Milner c. Farmers Ins. Exch., 748 NW2d 608, 621 (Minn., 2008) Dans Musicland Group, Inc. v. Ceridian Corp, la Cour d'appel a confirmé la sentence du tribunal de district des honoraires d'avocat en dépit du fait que certaines des revendications dans les lawsuti ont échoué, parce que les théories juridiques "dépendaient de la preuve d'un noyau commun de faits» et les types de réclamations étaient liées. 508 NW2d 524, 535 (. Minn. App 1993) "dans ces circonstances, le prix de la redevance ne doit pas être réduit simplement parce que le demandeur n'a pas réussi à l'emporter sur chaque argument soulevé dans le procès." Id. . JADT Dev Group, LLC Voir aussi Riverview Muir Doran, LLC de v, 776 N.W.2d 172 (Minn App 2009); (citant Hensley v Eckerhardt, 461 US 424, 103 S. Ct 1993 (1983).....

Ici, la Banque a prévalu sur ses revendications. D'abord, il a obtenu la décision de mai 2015 la Cour constatant que les Défendeurs en défaut et devaient la Banque 175,981.98 $ à compter du 1er Avril 2015. Puis, il a atteint un règlement avec McGaughey à l'audience Juillet ici à 2015 selon laquelle McGaughey payé la Banque les montants en souffrance et durci ses valeurs par défaut. (Hilgers Aff., ¶ 2) et, en échange, la Banque a accepté de rejeter sa plainte contre les défendeurs suite à la résolution des frais de délivrance de l'avocat. Ce résultat sur le fond est précisément ce que la Banque vise à obtenir dans le litige. Bien que l'Ordre mai 2015 a déterminé que la Banque ne pouvait pas exclure son hypothèque en raison de problèmes d'information concernant la propriété de la propriété, le fait que la Banque a obtenu un durcissement des valeurs par défaut et le paiement de MrGaughey montre que le retard temporaire exclure l'hypothèque était un petit problème de minimis dans son chemin vers le succès dans le litige.

En outre, le litige était plus complexe que la forclusion ordinaire par une action uniquement à cause de McGaughey lui-même. En réponse à un mouvement initial de la Banque pour jugement sommaire, il a soulevé une des questions factuelles incorrectes, affirmant qu'il ne possédait pas tous les biens ayant fait l'objet de l'hypothèque. Se fondant sur cette affirmation sans fondement, la Cour a rejeté la requête de la Banque. La Banque avait alors pas d'autre choix que d'engager des frais et dépenses juridiques supplémentaires pour la recherche de la propriété du bien, puis présenter la preuve incontestable prouvant la propriété de McGaughey de la propriété à la Cour dans une deuxième requête en jugement sommaire. vive opposition et erronée de McGaugheys à l'exercice de ses voies de recours de la Banque a incité ainsi la nécessité de deux propositions de jugement sommaire avec un total de trois mémoires au nom de la Banque et deux audiences. À la lumière des faits, les frais de 21,519.55 $ sont raisonnables.

En outre, les frais facturés par les avocats et les assistants dans ce cas sont raisonnables et habituelles fondées sur l'expérience, la réputation et la capacité des avocats et des entreprises concernées, ainsi que la complexité de la base. Voir Hadac Aff. ¶ 13. En conséquence, la Banque satisfait toutes les conditions préalables à l'octroi de ses frais et le montant demandé des honoraires et frais est raisonnable.

CONCLUSION

Pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, la Banque devrait être attribué 21,519.55 $ à compter du 15 Août, 2015 les frais et dépens contre les défendeurs, conjointement et solidairement, ainsi que des frais supplémentaires, les coûts et frais d'avocats qui ont été ou seront encourus par la Banque à travers toute décision sur cette motion, tout appel ou toute activité de collecte.

Le 3 Septembre, HKM ici à 2015, P.A.
__________________________
Kelly S. Hadac
Julie N. Nagorski

*** ***** *** ***** *** ***** ***

De toute évidence, Christian Brandt avait été abandonné de l'affaire. Julie N. Nagorski semblait intervenir pour prendre sa place sous la direction de Kelly s. Hadac. Est-ce que cela veut dire que les documents supplémentaires pourraient être déposées au tribunal?

L'affidavit de Kelly S. Hadac puis a été présenté ainsi que les dossiers de facturation du cabinet d'avocats tel que requis par Minn. R. Gen. Prac. 119.02. Ça suit:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly
Des eaux limitrophes de la Banque,
un Minnesota Banking Corporation
Demandeur

AFFIDAVIT DE ALLAN HILGERS EN
SUPPORT DE PROPOSITION DE PRIX
DES HONORAIRES ET FRAIS D'AVOCAT

v.
William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
défendeurs
________________________________________________________________
ÉTAT DU MINNESOTA)
) Ss.
COMTÉ DE WASHINGTON)

Allan Hilgers, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare ce qui suit:

1. Je suis vice-président principal au demandeur des eaux limitrophes de la Banque (la «Banque») en matière de abve-titrées. Je fais cette déclaration sous serment sur la connaissance personnelle et à l'appui de la requête de la Banque pour l'octroi d'honoraires d'avocats.

2. Le règlement partiel que la Banque et DefendantWilliam H. McGaughey ( "McGaughey") atteint au 23 Juillet, ici à 2015 audition sur la deuxième motion de la Banque pour jugement sommaire était le paiement de McGaughey du montant alors passé dû sur le prêt de la Banque, sans le paiement des honoraires des avocats et frais de la Banque a engagé dans le cadre de ses valeurs par défaut.

3. Après le Juillet 23, audience ici à 2015, la Banque a tenté de travailler avec McGaughey pour résoudre son obligation de payer les honoraires des avocats et coûte la Banque a engagé dans cette affaire. J'ai rencontré personnellement avec lui et lui ai dit que la Banque serait probablement disposé à négocier, mais il aurait besoin de venir et parler avec nous. Il n'a pas réussi à communiquer en réponse et je l'ai pas entendu parler de lui.

FAVORISER VOTRE affiant sayeth PAS.
___________________
Allan Hilgers

signée et notariée le 3 Septembre, ici à 2015

*** ***** *** ***** *** ***** ***

L'affidavit de signification a également été inclus:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly
Des eaux limitrophes de la Banque,
un Minnesota Banking Corporation
Demandeur

AFFIDAVIT DE SERVICE PAR COURRIER

v.
William H. McGaughey et Lian McGaughey Y.
défendeurs
________________________________________________________________

ÉTAT DU MINNESOTA)
) Ss.
COMTÉ DE WASHINGTON)

Gail Chapman, étant d'abord dûment assermenté, dépose et déclare que le 3e jour de Septembre 2015, elle a été l'attaché:

L'avis de motion et Motion pour les avocats de Honoraires Prix Conformément à Minn. Gen.R. de 1. Le demandeur des eaux limitrophes de la Banque Prac. 119;

le mémorandum 2. Le demandeur des eaux limitrophes de la Banque de droit à l'appui du mouvement pour les honoraires d'avocats Award Conformément à Minn. Gen.R. Prac. 119;

3. Affidavit de Kelly S. Hadac;

4. Affidavit de Allan Hilgers à l'appui du Mouvement pour le Prix des honoraires et frais d'avocats;
et,

5. Afin proposée.

Sur:

William H.McGaughey Lian Y. McGaughey
1702 Glenwood Avenue 2433 Corn Crib Cour
Minneapolis, MN 55405 Herndon, VA 20171

En déposant une copie conforme de celle-ci dans le courrier des États-Unis, port payé, sur celui-ci.

_______________________
Gail Chapman

signé et notarié 3 Septembre, ici à 2015

En état de choc, je prépare une réponse

Cela devenait un cauchemar. Non seulement la rémunération des 21,519.55 $ avocats tout à fait inattendu, mais la banque et son avocat manœuvraient pour rendre impossible pour moi de répondre.

Contrairement à des mouvements précédents, on n'a pas eu une date d'audience. Je ne savais pas combien de temps je dois répondre. Si le juge a rendu une ordonnance écrite, je n'ai pas de copie. Je l'ai entendu dire que le cabinet d'avocats avait 45 jours pour préparer et présenter une facturation détaillée complète pour ses services en conformité avec Minn. Gen.R. Prac. 119.02. Mais maintenant, la plaidoirie de la banque a suggéré que le juge avait ordonné aux deux parties de négocier un règlement de la question des frais dans les 45 jours; et, si elles ne l'ont pas, elle aurait fixé les frais. Et ce fut ma faute, bien sûr, que je ne l'avais pas répondu à l'effort sérieux de la banque à négocier. Ce fut un autre exemple des mensonges que les avocats disent. Mais les mensonges ne sont pas nécessairement mal pas les chances de règne d'un parti. J'ai appris que dure leçon dans mon cas de divorce.

Étant donné que les documents de la banque étaient arrivés le samedi du week-end la fête du Travail, je ne pouvais rien faire à ce sujet immédiatement, sauf pour commencer à préparer une réponse au cas où le tribunal a permis de temps pour moi de faire cela. Tôt mardi matin, j'ai appelé le légiste du juge Vasaly. Il a dit qu'il aurait à vérifier pour répondre à ma question. Plus tard dans la journée une autre personne appelée à dire que j'ai eu deux semaines pour répondre à la requête de la banque en ce qui concerne les frais. Je poussai un soupir de soulagement.

J'étais tellement bouleversé à la réception de la facture pour 21,519.55 $ que je ne pouvais pas dormir cette nuit-là. Mon esprit était pas tout à fait à l'écriture donc je décidé de copier le projet de loi sur une feuille de calcul de l'ordinateur pour que je puisse analyser les parties plus tard. Bien que le calendrier des dépenses était vaste, ce projet n'a pas pris trop longtemps. J'ai eu beaucoup de dimanche et lundi, la fête du Travail, de travailler sur la réponse, annulant tout le reste sur mon calendrier. Puis, avec deux semaines de samedi a permis une réponse par le tribunal, je pourrais travailler plus de la semaine suivante en utilisant les papiers de l'autre côté comme un modèle pour ce que je devais faire.

L'idée me vint pendant mon insomnie pendant la nuit que tous les faits que je mets dans ma plaidoirie doit être mis dans une déclaration sous serment. Je jurais de la connaissance personnelle que les faits allégués étaient vrais. Ce fut le premier document que je travaillais sur après le barème des frais des avocats avait été mis sur une feuille de calcul. J'ai préparé un affidavit avec 37 paragraphes. Je sentais que je faisais des progrès.

Maintenant est venu le plus dur. Je devais préparer un protocole de la loi qui ferait un argument contre le tribunal m'a ordonnant de payer 21,519.55 $. J'avais déjà commencé à préparer une telle déclaration. Il a été stocké dans un fichier informatique. Cela pourrait être la base de mon argumentation, mais il avait besoin d'être beaucoup plus. Il devait se référer à des faits dans mon affidavit. Les deux principaux arguments seraient: 1. Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 limite les honoraires des avocats chargés au créancier à la moitié du total des frais si l'hypothèque est rétablie. 2. Les activités facturées du cabinet d'avocats étaient déraisonnables en termes de collecte de la dette, en particulier les deux propositions de jugement sommaire. D'autre part, loi de l'État a permis aux créanciers de rechercher des jugements sommaires tout à fait en dehors de leur opportunité. Il m'a fallu au jeudi 10 Septembre pour terminer la plupart des travaux sur ma soumission.

Je savais que je devais cas citations à l'emporter en cour mais je savais peu à ce sujet dans les cas de forclusion. Heureusement, l'autre côté cité cas précédents qui pourraient me orienter dans la bonne direction. Pour moi, l'un des aspects les moins raisonnables de l'affaire de la banque a été l'ampleur de la facturation (21,519.55 $) par rapport à la dette sont recueillis (19,886.88 $). J'ai été choqué, mais je juge être? Probablement pas. Les frais juridiques semblent être exemptés de considérations économiques normales.

Puis, par miracle, l'un des cas cités par l'opposition - O'Donnell v McGee Trucks, Inc. -. Inclus une référence à une annexe Hennepin County Bar Association Fee minimum. Juge Vasaly avait été autrefois président de l'Association du Barreau du comté de Hennepin. Barème des frais minimum de cette organisation a recommandé que les frais soient à peu près 15 pour cent de la dette recueillies. Voila! Quinze pour cent des 20 000 $ serait 3000 $ - beaucoup plus abordable que 21,519.55 $. Les mauvaises nouvelles, cependant est que l'Association du Barreau du comté de Hennepin a abrogé sa grille tarifaire minimum en 1972. Les tribunaux ne semblent pas utiliser ces normes plus. Au lieu de cela, le caractère raisonnable semble reposer davantage sur les heures que les avocats mettent en cas et ce qu'ils facturent normalement, ajusté à la hausse pour la complexité des cas. L'argument de M. Hadac semblait être dirigée le long de ces lignes.

Un autre cas de citations de l'opposition m'a amené à un autre angle d'attaque sur la reprise proposée des frais. Le cas des Etats-Unis de la Cour suprême Hensley v. Eckerhart a jugé que une considération importante dans les honoraires d'avocats était de savoir si les efforts de l'avocat avaient été couronnées de succès. Dans ce cas, la banque avait échoué dans sa première requête en jugement sommaire; et la deuxième motion n'a pas été concluante. donc j'ai fait un argument pour limiter les honoraires d'avocats à la fois en montrant que les propositions de jugement sommaire étaient déraisonnables en termes de l'objectif déclaré et qu'ils avaient été infructueuses.

Ma motion en réponse à la cour


Avec cette explication, les documents suivants ont été préparés pour la cour.

Ce fut d'abord mon affidavit:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque, le demandeur

AFFIDAVIT DE WILLIAM McGaughey EN OPPOSITION À LA REQUETE DE DEMANDEUR POUR ATTRIBUTION DES TAXES ET FRAIS D'AVOCAT

et
William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian Y. McGaughey
défendeurs
___________________________________________________________
ÉTAT DU MINNESOTA)
) SS.
COMTÉ DE HENNEPIN)

Je suis William McGaughey, une partie à ce procès. Sous serment, je déclare ce qui suit sur la base des connaissances et de l'expérience personnelle:

1. En Novembre 2007, ma femme et moi a obtenu un prêt de Bear Stearns pour 182.000 $ en plaçant une hypothèque sur notre duplex situé au 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis. Pensant que l'hypothèque était seulement contre le duplex, je ne savais pas que la description légale dans le document de prêt comprenait également un terrain vacant que nous possédions à 1719 Glenwood Avenue. Cette description juridique spécifiquement exclu deux pieds de terre sur le côté est du lot entre les deux propriétés incluses.

2. Après avoir acheté le duplex, j'ai appris que le bâtiment était assis sur un terrain qui était seulement 38 pieds de large. Ville ordonnance exigeait que duplex être sur un terrain d'au moins 40 de large. En théorie, la ville de Minneapolis aurait pu nous nécessaire pour convertir le duplex à un seul logement-résident. Je demandai un représentant d'un promoteur sans but lucratif s'il me vendre les deux pieds de son lot large de 42 pieds attenant mes propriétés de sorte que les deux parcelles ensemble produirait un 40 pieds de large lot conforme aux exigences de la ville. Il a accepté. Je l'ai fait acheter les deux pieds de terre. Cependant, il n'a pas été inclus dans la description juridique dans l'hypothèque signée en Novembre 2007.

3. L'hypothèque exécutée en Novembre 2007 a porté un taux de 6,875 pour cent, ce qui est exceptionnellement élevé pour les prêts hypothécaires de ce type d'intérêt. L'hypothèque a été plus tard vendu à Bayview Loan Servicing LLC et aux eaux limitrophes de la Banque, le demandeur dans ce cas. Le paiement hypothécaire mensuel était d'environ 1530 $. J'ai fait tous les paiements requis à partir de la fin de 2007 jusqu'en Juillet 2014.

4. Le bien hypothéqué est situé dans le quartier de Harrison de Minneapolis du nord, une région caractérisée par la pauvreté et la division raciale. Un rapport sur le site Web du Minnesota Compass indique que le revenu médian des ménages dans le quartier de Harrison a chuté de 32.843 $ en 1999 à 30.588 $ en 2012. Le revenu médian des ménages pour Minneapolis dans son ensemble est 50563 $. La résidence McGaughey à 1702 Glenwood Avenue est également situé dans le quartier de Harrison.

5. L'effondrement du marché du logement qui a eu lieu en 2008-09 a frappé le nord de Minneapolis particulièrement difficile. Les McGaugheys avaient un accord pour vendre le duplex 1715 Glenwood Avenue pour $ 280,000 en 2003, mais les modalités de financement est tombé à travers. Une évaluation effectuée en 2012 a déterminé que la juste valeur marchande des deux propriétés ensemble, 1715 Glenwood Avenue et 1719 Glenwood Avenue, était de 110.000 $. Les prix des logements ont peut-être quelque peu augmenté depuis, mais aucune évaluation n'a été réalisée.

6. Je, William McGaughey, je suis un homme de 74 ans qui se soutient sur le revenu de retraite d'environ 2000 $ par mois plus fluctuant revenus de location. Cette dernière source a montré un revenu négatif après amortissement pour les cinq dernières années en raison de l'incapacité à percevoir la totalité du loyer des locataires et des coûts de maintenance continue. Je gardais les paiements à la Banque des eaux limitrophes et d'autres créanciers par la vente d'actions et d'épuiser mon crédit restant.

7. Après avoir été marié pendant dix ans, Lian McGaughey a demandé le divorce contre moi, son mari, en Mars 2011. Ayant initialement retenu les services d'un avocat, je ne pouvais pas payer un avocat au moment du procès. (Honoraires d'avocat de Lian ont été payés par ses parents.) Le juge de première instance-cour m'a assigné la responsabilité de payer tous nos 325,000 $ la dette conjugale, décerné Lian 500 $ dans l'entretien du conjoint permanent, et m'a également ordonné de payer Lian 50.000 $ de la vente de ma non biens matrimoniaux. La Cour d'appel du Minnesota a renversé le dernier ordre.

8. Je commençais à ressentir un problème de trésorerie important à cette époque. En 2012 ou 2013, j'ai contacté Ranee Holmboe, président de branche des eaux limitrophes de la Banque, à poser des questions sur la restructuration de l'hypothèque par le biais de certains programmes fédéraux, avec un accent particulier sur la réduction du taux d'intérêt. Mme Holmboe a déclaré que des eaux limitrophes de la Banque n'a pas participé à ces programmes. Cependant, elle ne me référer à deux courtiers en hypothèques qui elle a dit peut-être en mesure d'aider. J'ai postulé pour une modification de prêt avec ces courtiers, mais mes demandes ont été rejetées dans les deux cas. Depuis 2008, les banques commerciales ont resserré les conditions de prêt considérablement. La qualification en chef est un ratio revenu à la dette favorable que I, ayant une dette élevée et à faible revenu fixe, ont été incapables de répondre. J'ai aussi fait des demandes de prêt avec deux ou trois banques, dans l'espoir de rembourser la dette des eaux limitrophes de la Banque, mais a été rejeté par eux.

9. À la fin de l'été 2014, je ne pouvais pas continuer à satisfaire les demandes des créanciers. J'ai placé la plupart de ma dette à court terme avec une société de gestion de la dette, Credit Advisors Fondation d'Omaha, Nebraska. Je continuais à payer l'hypothèque aux eaux limitrophes de la Banque jusqu'en mai 2014, puis sauté le paiement Juin, et a fait un double paiement en Juillet de la vente de certains de mes stocks restants. Après Juillet, je suis incapable de faire les versements hypothécaires et de garder un solde positif dans mon compte courant.

10. À la fin de Septembre, après mon compte avait été en souffrance pendant un mois ou deux, je reçus un appel téléphonique de Ranee Holmboe des eaux limitrophes de la Banque. Nous avons discuté de ma situation financière. Mme Holmboe voulait savoir si je voulais envisager de donner à la banque un «acte tenant lieu» pour la propriété comme un moyen de résoudre la délinquance. Je ne connaissais pas le terme. Mme Holmboe a dit que je voudrais simplement donner à la banque un acte de propriété et il n'y aurait pas de jugement de forclusion ou d'une déficience. Je dis que je voudrais consentir à cet arrangement. Cependant, je demandai à Mme Holmboe pour me envoyer quelque chose par écrit pour expliquer l'arrangement. Elle a promis de le faire.

11. semaines passèrent. La lettre promise concernant le «acte tenant lieu" ne sont jamais arrivés. Au lieu de cela, je reçus une lettre de formulaire de Mme Holmboe en date du 30 Septembre 2014, annonçant l'intention de la banque à exclure sur l'hypothèque moins que le paiement total de la dette a été reçu le 15 Octobre, 2014. Je n'avais pas les ressources nécessaires pour se conformer à cette demande et n'a pas fait le paiement. J'ai ensuite reçu une autre lettre semblable exigeant le paiement de 15 Novembre 2014; et puis un autre, le 15 Décembre 2014. J'ai envoyé Mme Holmboe une lettre en date du 13 Novembre 2014, se référant à la proposition antérieure de Mme Holmboe, dans laquelle je disais que je ne l'ai pas eu l'argent pour satisfaire la demande la plus récente de la banque et n'a pas attendre à avoir dans un proche avenir. Cependant, je l'ai fait parvenir à la banque un chèque pour le paiement partiel qui est revenu.

12. En vérité, je s'attendaient de recevoir l'argent qui me permettrait de rattraper sur l'hypothèque et reprendre les paiements. la succession de mon père défunt n'a pas encore été réglée. Ma sœur, un avocat, était l'exécuteur testamentaire. La plupart de la succession se composait de terres à bois peu développée en Pennsylvanie. Ma sœur avait négocié une option de deux ans avec le Fonds pour la conservation de vendre la plupart des terres de bois à cette organisation pour un certain prix. Ma sœur et moi partager le produit de manière égale. Cela aurait fourni assez d'argent pour rétablir le prêt hypothécaire avec des eaux limitrophes de la Banque. L'option a été en Septembre 2014. Toutefois, le Fonds de conservation a affirmé qu'il avait besoin d'une prorogation de délai en raison de difficultés avec les autorités gouvernementales locales. Ma sœur a accordé la prolongation sans me consulter. Ce fut à la fin de Juin 2015. Le Fonds de conservation a alors décidé d'exercer son option. Toutefois, le paiement ne sera effectué avant Décembre 2015. Je critiqué ma soeur pour laisser le Fonds pour la conservation de son accord antérieur et me cause du stress.

13. L'argent a également été prévu de mon ex-femme qui a vécu dans l'unité en bas de ma maison à 1702 Glenwood Avenue. Tout d'abord, mon ex-femme était dû autour de 31.000 $ pour les services à une autre partie qui avait été ligoté dans les tribunaux. Deuxièmement, elle a été dû plus d'un an de frais de garde pour un enfant en bas âge, d'un montant de 8000 $. Le bambin était son petit-fils, né d'un fils qui avait été incarcéré et d'une mère amérindienne accro à l'héroïne. Mon ex-femme a promis de me donner tout l'argent à partir des deux sources parce que j'avais elle et son petit-fils soutenant dans leur période de besoin. Je suis porté à croire que cet argent serait reçu en Mars 2015 et à diverses autres fois, mais elle n'a pas encore eu lieu.

14. Je dois aussi mentionner que ma tante, qui est décédé en Janvier 2015, m'a laissé 20.000 $ dans son testament. Cet argent a été, en fait, reçu à la fin de mai 2015. Bien qu'il couvrirait le déficit aux eaux limitrophes de la Banque, j'ai eu aussi un certain nombre d'autres obligations urgentes, y compris les arriérés d'impôts et les factures d'électricité impayées, qui devait être payé, donc je ne pouvait pas compter sur cet argent seul pour rétablir l'hypothèque.

15. À la fin de Janvier 2015, je reçus une lettre d'une organisation appelée Home Mortgage Solutions qui a offert d'aider à éviter la forclusion. La lettre a déclaré: «Les candidats éligibles dans l'État du Minnesota peuvent également recevoir une réduction de capital, paiement de secours, un prêt sans intérêt à payer les versements hypothécaires, ou l'élimination de leur 2e hypothèque." Normalement, ces programmes concernent seulement occupés par leur propriétaire bâtiments et la mienne était de location. Cependant, on m'a assuré par un représentant du client que le programme couvrirait bien locatif 1715 Glenwood Avenue, aussi. Home Mortgage Solutions requis une demande, des copies de mes déclarations de revenus fiscaux, et une déclaration à l'effet que je faisais face à des difficultés. Je me suis conformé à cette demande et a été accepté dans le programme. La prochaine étape est pour cette organisation de contacter la banque et négocier un règlement. Boundary Waters Bank a transmis la demande à son avocat. Selon Brenda Rivera de Home Mortgage Solutions, le procureur a refusé de parler avec elle et donc plus rien ne pouvait être fait en mon nom.

16. Je reçus une lettre et convocation du cabinet d'avocats Murnane Brandt en date du 22 Janvier, commençant ici à 2015 une poursuite de forclusion. La motion a demandé une ordonnance de recueillir 173,626.80 $ immédiatement de moi et autoriser le shérif de procéder à une vente de la propriété. Il a également pris note du fait que deux pieds de terre ont été portées disparues prétendant, sans justification, "que la description légale contenue dans le prêt hypothécaire est dans l'erreur." Je nié que la description légale était dans l'erreur. J'ai également déposé une réponse le 5 Février, 2015, y compris une motion que la banque ou son mandataire, être tenus de négocier avec Home Mortgage Solutions ou son partenaire, le cabinet d'avocats Roosevelt, et, si un règlement n'a pas été atteint, régler la forclusion sur la base de la proposition initiale de Mme Holmboe en ce qui concerne le «acte tenant lieu». J'ai écrit une lettre à Kelly Haldac en date du 24 Février, soulignant ici à 2015 la largeur insuffisante du lot 1715 Glenwood Avenue et en demandant également que son discours ferme avec Home Mortgage Solutions pour rechercher un règlement mutuellement acceptable.

17. Au lieu de répondre à cette proposition, je reçu un paquet de documents dans le courrier en date du 3 Avril, 2015, de l'avocat de la banque, maintenant appelé HKM cabinet d'avocats, qui comprenait une requête en jugement sommaire. Après avoir étudié la question, je conclus qu'il y avait de véritables questions de fait qui empêcherait l'octroi d'un jugement sommaire: 1. La description juridique sur le document hypothécaire ne correspond pas à la description légale sur l'acte de propriété pour 1715 Glenwood Avenue, 2. La propriété forclos sur était pas beaucoup assemblable selon Minneapolis ordonnance, et 3. l'incertitude quant au statut de Lian McGaughey dans ce procès.

18. Il y avait une erreur de fait dans ma réponse à la requête de la banque pour un jugement sommaire. Je l'ai noté que la description juridique du terrain sur lequel le duplex était assis différent de celui dans le document hypothécaire. Je l'ai écrit: «Ainsi la description juridique suivante" ET "(The North 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, Subdivision No. de vérificateur 26, Hennepin County, à l'exception de l'Est 2.0 pieds de celui-ci) ne se rapportent pas à des biens appartenant à William McGaughey et ne doivent pas avoir été inclus dans un document de prêt à laquelle il était partie. "en vérité, je ne savais pas alors qui possédait la propriété avec cette description juridique. En fouillant dans les tiroirs de mon bureau, je venais à travers la revendication acte Quit pour la propriété 1715 Glenwood, contre sa description juridique que sur le document de prêt hypothécaire, et a conclu qu'il y avait un problème parce que les deux différaient. Je croyais que l'hypothèque était sur 1715 Glenwood Avenue seul. La pensée ne me vint que le terrain vacant à 1719 Glenwood Avenue avait été ajouté à l'hypothèque. Mais je ne devrais pas avoir sauté à la conclusion que la propriété après l'ET appartenait à quelqu'un d'autre.

19. Ma réponse à la requête du cabinet d'avocats pour le résumé, en date du Avril 24, 2015, a suggéré que je rétablir l'hypothèque en apportant un mandat ou chèque de banque au tribunal à l'audience prévue le 6 mai 2015. Quand je préparais ce document , j'ai eu une attente ferme de recevoir assez d'argent de mon ex-épouse. Je compris que l'argent était déjà dans son compte bancaire. J'ai même reçu 500 $ comme un paiement initial. Ensuite, ces arrangements est tombé à travers. Evidemment, sa banque, Wells Fargo, rejetait le transfert d'argent d'un compte dans une banque canadienne que son représentant légal contrôlé. Je devais retourner les 500 $. Lorsque Kelly Hadac de HKM cabinet d'avocats a appelé pour se renseigner sur cet argent sur Avril 29, 2015, je disais que je devrait avoir d'ici le 6 mai, mais l'argent était pas encore en main. Je lui promis de l'appeler le 1er mai signaler si je devais de l'argent. Je n'ai pas. J'ai appelé Hadac à nouveau le 4 mai, mais encore une fois n'a pas eu l'argent. Telle était la situation lors de la 6e audience de mai. Mon document de réponse avait promis de l'argent, le 6 mai. Je l'avais informé plus tard l'avocat de la banque en trois conversations téléphoniques que mes attentes de recevoir de l'argent alors avaient pas matérialisées.

20. S'attendant de rétablir l'hypothèque, j'ai aussi demandé Kelly Hadac dans la conversation téléphonique le 29 Avril sur les frais d'avocat. Il a dit que ses services étaient «pas pas cher". Je pourrais vous attendre à payer de l'ordre de 9.000 $ à 10.000 $.

21. cabinet d'avocats de la banque a répondu à mon mémoire dans une communication en date du 1er mai 2015. Dans le cadre des «faits pertinents et de discussion", il a fait trois points trompeurs ou invalides. D'abord, il a dit qu'il n'y avait «pas question de fait" parce que je l'avais admis que le prêt était en défaut. Non, je l'avais soulevé trois autres questions en litige. Deuxièmement, il a dit que je ne l'avais pas fait un paiement récent à la banque de durcissement par défaut. Cela est vrai, mais je l'avais expliqué la situation à M. Hadac en trois conversations téléphoniques distinctes avant le 6 mai audience. Cet argument, ce qui implique la tromperie, suppose que ces conversations n'a jamais eu lieu. Troisièmement, il a fait valoir enfin que je ne l'aurais jamais mentionné l'acte au lieu parce que ces accords ne sont pas valides à moins exprimé par écrit. Je le savais. Je l'ai mentionné la conversation avec Mme Holmboe comme preuve de ma volonté de parvenir à un règlement amiable, ne veut pas dire que nous avions un contrat juridiquement contraignant. Ce fait porte sur la question de savoir si les honoraires de HKM étaient raisonnables si le différend aurait pu être résolue par d'autres moyens. En ce qui concerne l'affidavit de Mme Holmboe, elle a proposé oralement un «acte tenant lieu» dans sa conversation téléphonique avec moi; le mot «accepter» est discutable si elle n'a jamais donné suite à ma déclaration d'intérêt. Ranee Holmboe ne fonctionne plus à Boundary Waters Bank de sorte qu'il pourrait ne pas avoir été possible de lui assigner comme témoin si cette affaire avait été jugé.

22. Je me suis répondu à la réponse du cabinet d'avocats dans une soumission tardive à la cour, à la fois en faisant valoir que le tribunal ne doit pas accorder un jugement sommaire et soulevant la question des honoraires d'avocat. Ma présentation était datée du 5 mai 2015 - le jour avant l'audience. En ce qui concerne les frais d'avocat, je soutenais que la requête en jugement sommaire était inutile et improductive de sorte que les frais qui s'y rattachent ne devraient pas être autorisés. Je proposai aussi que le juge autorise 1,039 $ pour les honoraires d'avocat.

23. Christian Brandt, représentant le cabinet d'avocats HKM, et j'assisté à l'audience devant le juge Mary R. Vasaly. Nous avons fait nos arguments respectifs dans une session qui a duré environ quinze minutes.

24. Immédiatement après l'audience, M. Brandt m'a approché avec l'affirmation que la banque était principalement intéressé à obtenir son argent. Si je réussis à amasser l'argent, je devrais lui faire savoir le plus tôt possible. Je dis que je pensais toujours à obtenir de l'argent, mais il pourrait prendre quelques mois. Voilà comment nous l'avons laissé.

Juge 25. Mary Vasaly a publié son ordonnance rejetant la requête en jugement sommaire, le 11 mai 2015. La principale raison de rejeter la requête était à cause de l'incertitude sur qui possédait le lot à 1719 Glenwood Avenue. De manière significative, le juge Vasaly a également constaté que le demandeur n'a pas droit au remboursement des frais d'avocat à ce moment-là parce qu'il n'a pas respecté Minn. Gen. R. Prac. 119.02 que nécessaire revendications pour les honoraires d'avocat pour être accompagnés par les horaires détaillés des frais encourus. Aucun de ces horaires avaient accompagné la motion.

26. Au bout de six semaines se sont écoulées, je reçu un autre paquet de matériaux provenant du cabinet d'avocats HKM, en date du 22 Juin, 2015, y compris une autre requête en jugement sommaire. De toute évidence, les avocats de ce cabinet ont découvert que la description légale après l'ET renvoyée à une autre propriété - le terrain vacant - que je possédais aussi. Depuis cela avait été une raison principale que le juge Vasaly avait rejeté la première requête en jugement sommaire, le cabinet d'avocats a été en faisant valoir que la deuxième motion devrait prévaloir. Curieusement, le cabinet d'avocats dans ses requêtes n'a pas demandé que je paie les frais d'avocat et il n'a pas fourni un calendrier détaillé des dépenses, bien que la décision du juge Vasaly sur la motion précédente avait noté que le défaut de fournir ce calendrier a empêché d'obtenir le remboursement de la partie défenderesse. La date de l'audience devant le juge Vasaly était le 23 Juillet 2015.

27. J'ai écrit une lettre à Christian Brandt le 24 Juin 2015, se plaignant que la banque avait déposé une seconde requête en résumé la conversation en dépit de notre conversation après l'audience à propos de rétablir l'hypothèque. J'avais exprimé mon intérêt et la capacité de le faire dans les prochains mois encore la banque poursuivait une solution plus sévère. M. Brandt n'a pas répondu à ma lettre.

28. Je déposé ma motion en réponse le 15 Juillet, ici à 2015 en faisant valoir que plusieurs véritables questions de fait encore restés dans ce cas, et la meilleure solution serait si je réintégrée l'hypothèque. Le problème, bien sûr, est que je n'ai pas encore l'argent pour rétablir l'hypothèque. J'ai aussi admis que je possédais la propriété décrite après l'ET de la description juridique, mais fait valoir que les déclarations antérieures contraires étaient une erreur innocente. La plupart accent, cependant, a été mis sur la perspective du rétablissement de l'hypothèque. Je citais l'argent de mon ex-femme et de la succession de mon père en tant que sources probables de fonds. me jeter à la merci de la cour, je lui ai offert une de ces sources comme une preuve raisonnable de ma capacité de rétablir l'hypothèque, même si l'argent était pas encore en main. J'ai également interrogé le caractère raisonnable des honoraires d'avocat si le cabinet d'avocats HKM continuellement a déposé des requêtes en jugement sommaire qui a rendu plus difficile pour moi de soulever l'argent dans le temps. Je me suis déplacé que ma part des frais de l'entreprise HKM plafonné à 2000 $.

29. Dans une ambiance morose, je discuté avec un ami la perspective de perdre les propriétés 1715 Glenwood Avenue et 1719 Glenwood Avenue à la forclusion, en pensant que je ne pouvais rien faire à ce sujet. Il a suggéré que je tente de soulever l'argent à partir d'un usurier. Normalement, une telle idée aurait été sans attrait, mais dans ce contexte, il était logique. Puisque les banques ne prêtent pas d'argent pour les personnes comme moi-même, je dois prendre des mesures extraordinaires. Mon courtier d'assurance a suggéré à quelqu'un d'appeler - un soi-disant «prêteur dur». Je l'ai fait visiter cette personne dans son bureau Bloomington et a été approuvé pour un prêt de 20 000 $. Le prêt a appelé pour un montant de quinze pour cent de la valeur du prêt à l'avant (3000 $ dans ce cas), majoré des intérêts normaux sur le solde impayé du prêt. Je pensais que plus tard pour appeler ma sœur pour demander une avance sur mon héritage. Elle a dit qu'elle pourrait être disposé à libérer des fonds si j'accepté de déposer toutes les plaintes au sujet de sa manipulation de la succession de mon père comme exécuteur testamentaire. Je ne suis d'accord et elle a sorti 20 000 $ comme promis. Juste à temps, je suis donc en mesure d'offrir la banque un chèque de caisse pour rétablir l'hypothèque à partir de Septembre 2015. Cela a été organisé trois jours avant l'audience. Heureusement, le prêteur dur n'a pas encore trouvé une source de prêt qui me aurait obligé de payer 3000 $ pour l'argent ne sont plus nécessaires.

30. Je avais besoin de connaître le montant des gains de rétablir l'hypothèque. J'ai appelé le vice-président de Boundary Water Bank, Allan Hilgers, le lundi 20 Juillet, de demander à ce sujet. Il a dit que cela prendrait 19,886.88 $ pour apporter le courant de prêt à Août 2015. honoraires d'avocat Nous avons également discuté. Je dis que je proposerais pour couronner ma part des frais de 2000 $. M. Hilgers plaint que la banque avait déjà payé ses avocats "plus de 6000 $» et avait récemment reçu une autre facture de 3000 $. Je pris cela signifie que les frais d'avocat ont totalisé un peu plus de 9000 $ à ce stade.

31. L'audience devant le juge Vasaly a eu lieu à 08h30, le jeudi 23 Juillet, 2015. D'abord, Christian Brandt fait une déclaration à l'effet que le chemin de jugement sommaire était clair maintenant qu'il a été établi que je possédais la deuxième parcelle de terrain mentionné dans la description juridique. Quand ce fut mon tour de parler, je tenais le chèque de la caisse pour 19,886.88 $, en déclarant que je voulais rétablir l'hypothèque. Le juge Vasaly a demandé si la banque accepterait cette vérification et a demandé que les deux parties confèrent dans le couloir. Les représentants de la banque, Christian Brandt et Allan Hilgers, et je suis venu à un accord que la banque accepterait l'argent pour rétablir l'hypothèque, mais que la question des honoraires d'avocat serait laissé au juge de décider plus tard.

32. Mes notes de l'accord conclu dans le couloir à l'extérieur de la salle d'audience sont les suivantes: «Nous laisserons la question des honoraires d'avocat à une date ultérieure. Tout d'abord, HKM cabinet d'avocats préparerait un projet de loi complète et détaillée pour son client et envoyez-moi une copie. Je pourrais alors contester le caractère raisonnable de ces accusations. Si Hilgers et je ne pouvais pas d'accord, la question reviendrait au tribunal pour la décision du juge. Brandt a proposé de poursuivre le mouvement pendant six mois ou plus. Si je gardais les paiements, la forclusion serait décidée. Dans le cas contraire, il pourrait reprendre les efforts de collecte sans frais supplémentaires de nouveau dépôt le cas. "Je me souviens aussi de proposer à M. Hilgers que je visite son bureau à Woodbury après avoir reçu la facturation du cabinet d'avocats HKM dans le but de discuter d'un règlement . Il a été réceptif à cette idée.

33. Mes notes de la session du tribunal sont les suivants: «Le juge ne permettrait pas la présente requête doit être poursuivi pendant plusieurs mois. Elle divertir une autre motion que sur les frais d'avocat. La firme HKM soumettrait une facture détaillée dans les 45 jours. Si nous ne pouvions pas d'accord, le tribunal déciderait ma part des frais ".

34. Il n'y avait pas d'autre mot soit du cabinet d'avocats HKM ou Allan Hilgers pour les six prochaines semaines. Puis le 44e jour, le samedi 5 septembre autour de 17 heures, le week-end la fête du Travail, je reçu un autre paquet épais de matériaux provenant du cabinet d'avocats HKM dans le courrier. Il y avait un calendrier informatisé des dépenses totalisant 21,519.55 $ et une motion que je devrai payer tout cela. Venant si tard dans le délai de 45 jours prescrit par le juge, on ne sait pas si on me laissai le temps de répondre.

35. L'affidavit de Allan Hilgers a déclaré: «Après le Juillet 23, 2015, audience, la Banque a tenté de travailler avec McGaughey pour résoudre son obligation de payer les honoraires de l'avocat et frais de la Banque a engagé dans cette affaire. J'ai rencontré personnellement avec lui et lui ai dit que la Banque serait probablement prêt à négocier, mais il aurait besoin de venir parler avec nous. Il n'a pas réussi à communiquer en réponse et je l'ai pas entendu parler de lui. "Cela n'a pas été notre compréhension. Le juge a donné le cabinet d'avocats HKM 45 jours pour présenter un calendrier détaillé de ses frais et dépens. J'ai finalement reçu cette information sur le 44e jour de cette période. Avant de recevoir ces informations, je ne savais pas du montant des frais de justice. Je devais donc rien à discuter avec la banque. Si je ne communique pas avec la banque en attendant les informations, pas plus que la banque ni le cabinet d'avocats pour tenter de communiquer avec moi.

36. Le solde des communications initié par une partie ou une autre (autre que les motions soumises au tribunal ou d'autres mises en demeure) peut indiquer la volonté de régler volontairement qui, à son tour, donnerait à penser que la forclusion aurait pu être réglé par d'autres moyens moins onéreux .

a. Il n'y avait pas les e-mails envoyés par l'une des parties à l'autre dans l'année écoulée.

b. Les appels téléphoniques initiées par la banque ou ses avocats comprennent: 1. un appel par Ranee Holmboe à moi en Septembre 2014 proposant l'acte en tenant lieu, 2. un appel de Kelly Hadac à moi sur Avril 29, 2015, renseigner sur le paiement en espèces proposée 3. Un appel de retour d'Alan Hilgers en retour à mon précédent appel indiquant le solde des gains.

c. Les appels téléphoniques par moi à la banque ou de son cabinet d'avocats: 1. Deux appels à Kelly Hadac à la fin Avril et début mai 2015, au sujet de savoir si je devais en caisse, 2. Un appel à Alan Hadac renseigner sur le solde des gains

ré. Autres que les motions présentées à la Cour ou des lettres relatives à la forclusion, il n'y avait pas de lettres pour moi de responsables de la banque ou de son cabinet d'avocats.

e. Autre que des motions ou des lettres relatives à la forclusion, j'ai initié ce qui suit: 1. Une lettre à Ranee Holmboe en date du 30 Septembre 2014, concernant ma situation financière, 2. une autre lettre à Ranee Holmboe en date du 14 Novembre 2014, 3. une lettre Kelly Hadac en date du 24 Février, 2015, liée à Home Mortgage Solutions, 4. une lettre à Christian Brandt en date du 24 Juin, 2015, liée à notre conversation après le 6 mai audience.

 

37. Les informations pertinentes sur le cabinet d'avocats HKM et avocats Kelly Hadac et Christian Brandt est la suivante:

Le cabinet d'avocats KHM est situé au 32ème étage de l'immeuble Wells Fargo à Saint-Paul. Le nom a été changé de Murnane Brandt en Février ici à 2015, après une secousse vers le haut. Lorsque j'ai accompagné la personne qui a servi ma réponse brève au bureau de l'entreprise, il y avait une vue fantastique sur l'état capitole regardant vers le bas à travers une fenêtre de salle de conférence derrière la réception.

Kelly Hadac est répertorié comme un avocat personnel et actionnaire sur le site Web de l'entreprise; Christian Brandt ne figure pas. Le taux de facturation de M. Hadac de 335 $ le place au-dessus du 90e percentile des avocats les mieux rémunérés selon une enquête de mai 2011 Twin Cities cabinets d'avocats (y compris Murnane Brandt) menées par Denarius des ressources humaines. (Voir denariussurveys.com) Le taux de facturation de M. Brandt de 295 $ par heure le met autour du 90e percentile. Le taux médian de cette enquête était de 215 $ l'heure. Le 170 $ par heure payée au parajuriste, Renee Andreotti, est le même rythme que ce que je payé pour James Gurovitsch, mon avocat de divorce, qui était un associé de son cabinet et une plante vivace "super avocat" à en juger par la loi du Minnesota et politique. Le point est que les taux horaires étant facturés par toutes ces personnes au sein du cabinet d'avocats KHM sont bien au-dessus du taux en vigueur. M. Hadac et M. Brandt sont tous deux cotés sur Avvo.com comme spécialisée dans les domaines de la loi autre que la forclusion ou l'immobilier. Je ne trouve rien sur Internet à propos de ces deux messieurs indiquant une performance supérieure.

J'ai demandé un avocat bénévole au Government Center Hennepin pourquoi les avocats du cabinet d'avocats HKM échoué à communiquer avec moi ou rechercher un règlement mutuellement acceptable. Sans se référer spécifiquement à l'entreprise HKM, il a expliqué que ce fut le «business model» de certains cabinets d'avocats. Ils ne négocient et sont parfois bâclée dans leur travail, mais ils font beaucoup d'argent en prenant de nombreux cas, et de maximiser les recettes de chaque en déposant de nombreuses motions.
______________________ ____________

William H. McGaughey, Jr. Date

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Puis vint mon mémorandum de droit en opposition à la requête du demandeur pour les frais d'avocat:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Des eaux limitrophes de la Banque, le demandeur

le mémorandum DEFENDEUR William McGaughey DE DROIT DANS L'OPPOSITION À LA REQUETE DE DEMANDEUR POUR ATTRIBUTION DES TAXES ET FRAIS D'AVOCAT

et

William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian Y. McGaughey
défendeurs
___________________________________________________________

INTRODUCTION

Le 23 Juillet, 2015, une audience a eu lieu devant le juge Mary R. Vasaly concernant une deuxième requête en jugement sommaire déposée dans ce cas de forclusion. Partie défenderesse William McGaughey a présenté un chèque de 19,886.88 $ à Allan Hilgers, vice-président des eaux limitrophes de la Banque, en cour le 23 Juillet, 2015, qui était le montant nécessaire pour apporter le courant de prêt hypothécaire à Août 2015. M. Hilgers a accepté cette satisfaction partielle de la délinquance qui rétablirait l'hypothèque.

Cependant, la part de l'accusé de frais d'avocat n'a pas pu être déterminée à ce moment depuis le cabinet d'avocats de la banque, HKM, n'a pas soumis une liste détaillée des dépenses conformément à Minn. Gen. R. Prac. 119.02 même si l'ordonnance du juge Vasaly du 11 mai 2015, relatif à la première requête en jugement sommaire avait expressément décidé que le cabinet d'avocats nécessaires pour fournir cette information si elle souhaitait avoir le défendeur à payer les frais juridiques. En fait, le cabinet d'avocats HKM n'a même pas demandé les frais juridiques dans sa deuxième requête en jugement sommaire.

Au meilleur de la connaissance et la compréhension de l'accusé, il est faux que le juge Vasaly a ordonné aux parties de tenter de résoudre la question des frais juridiques avant le 7 Septembre 2015. Sa compréhension est que le juge a ordonné le cabinet d'avocats de fournir les informations détaillées requises sur les frais juridiques à la partie défenderesse dans les 45 jours (se terminant le Labor Day, Septembre 7, 2015) et que, sous réserve de cette information, les deux parties pourraient négocier un accord. Si cet effort a échoué, la question des honoraires d'avocat serait décidée par le juge.

Le fait est que le défendeur n'a pas reçu d'informations spécifiques relatives aux honoraires d'avocat avant 17 heures le 5 Septembre, 2015, quand il a ouvert le courrier du jour. Il n'a donc pas eu d'informations pour négocier un accord avec la banque. Maintenant qu'il a cette information, il prépare une réponse à la requête du demandeur et tentera de négocier avec la banque.
La demande du demandeur que le défendeur rembourse la banque pour 21,519.55 $ en honoraires et frais relatifs à cette affaire de forclusion d'avocat est tout à fait déraisonnable pour des raisons qui seront données dans le présent Mémorandum.

EXPOSÉ DES FAITS

I. Reprise de l'hypothèque

Bien qu'il n'a pas été en mesure de lever l'argent jusqu'à plusieurs jours avant le Juillet 23, 2015, audience, partie défenderesse William McGaughey vint à la cour le 23 Juillet l'intention de la réintégrer l'hypothèque et ainsi mettre fin à la procédure de forclusion. Il a présenté un chèque de caisse pour 19,886.88 $ à Allan Hilgers, vice-président des eaux limitrophes de la Banque, qui a accepté cette satisfaction partielle de l'hypothèque.

Le montant des frais d'avocat à la charge des accusés n'a pas pu être déterminée puisque le cabinet d'avocats HKM avait fourni aucune information à ce sujet. Il n'a pas respecté ses obligations de déclaration en vertu de Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Cependant, William McGaughey avait indiqué qu'il était prêt à payer jusqu'à 2000 $ en honoraires et frais d'avocats dans un mouvement accompagnant sa réponse. Il attendait de résoudre ce problème en cour le 23 Juillet 2015. Le juge Vasaly a ordonné au cabinet d'avocats HKM pour fournir le compte rendu détaillé des frais d'avocat et autres frais au défendeur dans les 45 jours. Cette information a été fournie sur le 44e jour après l'audience.

II. lois pertinentes

La question des honoraires d'avocat dans les saisies par l'action est régie par deux lois du Minnesota.

Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 stipule: «Dans toute procédure pour la saisie d'une hypothèque immobilière, que ce soit par action ou par la publicité, si à tout moment avant la vente des locaux en vertu de cette forclusion du débiteur hypothécaire, le propriétaire, ou tout titulaire d'une charge ultérieure ou privilège, ou l'un quelconque pour eux, doivent payer ou faire payer au titulaire de l'hypothèque afin d'être saisis, ou à l'avocat exclure même, ou au shérif du comté, le montant effectivement dû sur celle-ci et constituant la valeur par défaut réellement existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou les avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, le plus élevé ... "

Cette loi établit une limite supérieure ferme sur le montant des honoraires d'avocats qui peuvent être à la charge du défendeur dans une affaire de forclusion Minnesota où l'hypothèque est rétablie. Même si le tribunal ne remet pas en cause le caractère raisonnable des frais, loi de l'État ne permet pas la banque de récupérer plus de la moitié des frais facturés par son cabinet d'avocats pour poursuivre cette affaire. La moitié de la 21,519.55 $ selon égal 10,759.78 $. Ce serait le plus que la banque pourrait récupérer pour les frais juridiques des défendeurs.

Depuis Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 régit la situation dans laquelle un défendeur a payé la totalité du montant dû sur l'hypothèque, on ne sait pas pourquoi le demandeur dans son dernier acte de procédure omet toute référence à cette loi. Le défendeur l'a souligné à plusieurs reprises dans les communications avec l'autre partie, à la fois formelle (par exemple, le Mémorandum du défendeur de la loi, en date du 15 Juillet, 2015, sous la rubrique «perspective de rétablir l'hypothèque») et de façon informelle (par exemple, lors de la conférence du 23 Juillet dans la salle en dehors de la salle d'audience). Y avait-il une raison particulière que cette loi n'a pas appliqué ici? Y avait-il des précédents cas qui ont permis à la loi § 580,30, Subd. 1 à être rejetée? Si oui, le mémorandum de la loi du 3 Septembre, ici à 2015 de la demanderesse, n'a pas réussi à répondre à ces questions.

L'autre loi pertinente est la loi du Minnesota § 582,01, Subd. 2 référencé dans la première loi. Ce lit comme suit: ". La forclusion par l'action Le tribunal fixe le montant de la rémunération de l'avocat en cas de saisie par l'action" En d'autres termes, le juge a seule discrétion, les honoraires d'avocat d'attribution dans les limites de la loi.

III. La question du caractère raisonnable

Une autre considération dans l'attribution des frais d'avocat, cependant, est que les frais doivent être raisonnables si leur coût doit être affecté à la partie défenderesse. Si elle est affectée à la banque, ils peuvent être soit raisonnable ou déraisonnable puisque la banque a engagé le cabinet d'avocats et probablement peut superviser le travail accompli. Normalement, dans une poursuite civile, chaque partie paie ses propres frais d'avocat. Toutefois, le contrat de prêt hypothécaire avec Bear Stearns fournit à la page 12 que, en cas de réintégration, l'emprunteur paie "frais d'avocat raisonnables» engagés dans le processus d'exécution du contrat. Cette déclaration implique que les honoraires de certains avocats pourraient ne pas être raisonnable. La détermination du caractère raisonnable est laissé au juge qui, encore une fois, est la seule autorité en vertu de la loi du Minnesota § 582,01, Subd. 2 pour attribuer les frais.

Dans ses 3 Septembre, 2015, plaidant, le demandeur fait valoir que «les frais et honoraires totalisant 21,519.55 $ à compter du 15 Août, 2015, sont raisonnables ... Les facteurs pris en compte dans la détermination du caractère raisonnable des honoraires d'avocats comprennent le temps et le travail requis, la la nature et la difficulté de la responsabilité assumée, le montant en cause et les résultats obtenus, les honoraires habituellement exigés pour les services similaires juridiques, l'expérience, la réputation et la capacité de l'avocat, et le dispositif de droit existant entre l'avocat et le client. "le défendeur respectueusement suggère que ce ne sont pas les seuls critères du caractère raisonnable. Plus important encore est de savoir si les avocats de l'activité et les coûts connexes sont dirigés vers les clients d'intérêt légitime à récupérer son argent sous le contrat de prêt hypothécaire avec un effort et un coût minimal.

Le défendeur demanderait au tribunal aussi considérer raisonnable selon les critères suivants:

1. Dans quelle mesure les activités du cabinet d'avocats HKM nécessaire et utile pour permettre à la banque de récupérer tout l'argent qui lui est dû en vertu du contrat de prêt hypothécaire?

les taux des frais 2. étaient raisonnables en termes de la complexité de ce cas et les taux comparatifs d'autres avocats?

IV. Que ce soit les activités du cabinet d'avocats HKM étaient nécessaires et utiles pour atteindre les objectifs légitimes de la banque

Non, les activités du cabinet d'avocats ne sont pas raisonnables. La banque aurait pu récupérer l'argent pour des eaux limitrophes de la Banque beaucoup plus efficace si elle avait tenté de discuter de la situation avec les accusés et parvenir à un accord. Après il est tombé en retard sur l'hypothèque, il a toujours l'intention de William McGaughey de payer l'argent pour rétablir l'hypothèque, mais il n'a jamais eu l'argent nécessaire à la main. Les paiements partiels ont été refusées.

Pendant la majeure partie de l'année écoulée, William McGaughey devrait recevoir de l'argent à la fois de son ex-femme et d'un héritage de son père qui aurait été plus que suffisant pour rétablir l'hypothèque, mais les attentes toujours tombé à travers. (Voir les paragraphes affidavit du défendeur 12 et 13.) Bien sûr, la banque ne savait pas. McGaughey n'a jamais été en mesure d'approcher la banque en espèces ou avec des preuves crédibles qu'il allait bientôt recevoir de l'argent. assertions vagues que l'argent était sur le chemin auraient pas été cru. Cependant, il était la prérogative de la banque pour demander à M. McGaughey s'il avait l'intention de rétablir l'hypothèque et, si oui, quelles perspectives il a dû lever l'argent nécessaire.

Ni la banque, ni le cabinet d'avocats HKM fait toute tentative de contacter McGaughey pour discuter des options de règlement. Après l'appel téléphonique de Mme Holmboe proposant un «acte tenant lieu», de l'autre côté lancé aucun appel téléphonique à McGaughey autre qu'un appel à la fin Avril 2015 afin de clarifier une déclaration faite dans le mémoire de la partie défenderesse. Ni la banque ou de son cabinet d'avocats ont essayé de communiquer par courrier autres que ceux déposés auprès des documents judiciaires. William McGaughey, d'autre part, a essayé de communiquer dans plusieurs lettres, mais ils sont tous restés sans réponse. (Voir affidavit du paragraphe du défendeur 36.) La banque fait aucune tentative de régler l'affaire à l'amiable.

Des eaux limitrophes de la Banque aurait pu faire la même chose pour moins de 1000 $ en frais juridiques (y compris même le 255 $ exorbitantly dépensé pour «frais de service de traitement») si elle avait déposé le procès et puis tout simplement attendu pour la date d'audience Janvier 2016 pour arriver. Le défendeur aurait alors eu le temps de récupérer l'argent de la succession de son père à rattraper sur l'hypothèque. Certes, il aurait pu recevoir de l'argent en Décembre plutôt qu'en Août. La banque a également assuré que, sans pression, l'argent serait versé. Mais elle a aussi n'a jamais demandé. En termes réels, tous les documents déposés par le cabinet d'avocats HKM n'a rien fait pour faire avancer les objectifs de la banque autres que de mettre l'accent sur les accusés et forcer William McGaughey à chercher une avance sur son héritage à respecter la date limite de l'audience. L'essentiel est que le cabinet d'avocats HKM a refusé de communiquer avec les accusés. Il a refusé d'explorer d'autres options que le barattage des documents juridiques.

Si raisonnable est défini en termes de coût-efficacité dans le règlement de l'affaire, la banque aurait pu poursuivre la forclusion par la publicité, ce qui aurait coûté beaucoup moins. Il aurait pu aussi donné suite à l'offre de Ranee Holmboe de prendre le duplex 1715 Glenwood et le terrain vacant par le «acte tenant lieu», évitant ainsi la nécessité pour les équipes d'avocats. Ayant aucune chance d'acquérir de l'argent à ce moment-là, William McGaughey a dit Mme Holmboe qu'il était agréable à un tel arrangement. Mais au lieu de la banque a choisi de plaider l'affaire d'une manière inhabituellement cher. Peut-être était parce que le cabinet d'avocats peut avoir promis que les accusés seraient supporter le coût. La banque doit donc supporter les conséquences de cette décision. Elle, plutôt que les défendeurs, doit payer la "part du lion" des honoraires des avocats, car l'approche plus cher, il a choisi était tout à fait inutile.

Le cabinet d'avocats HKM n'a pas cherché une solution efficace et rentable de besoin légitime de la banque à verser de l'argent dans le cadre du contrat de prêt hypothécaire. Il a eu l'occasion de mettre l'hypothèque sur une base plus solide, sinon la rétablir, par le biais du programme de restructuration hypothécaire offert par Home Mortgage Solutions qui comprenait l'injection de nouveaux fonds. Brenda Rivera, dont le travail a été soutenu par le cabinet d'avocats Roosevelt, a déclaré William McGaughey que le cabinet d'avocats HKM a même refusé de parler avec elle. Le journal des dépenses de l'entreprise sur la page 2 notes trois articles totalisant 0,6 heures de temps chère Kelly Hadac avec deux d'entre eux consacré à dire Mme Rivera à cesser de communiquer avec le cabinet d'avocats HKM. Non seulement cela n'aidait une solution plausible au problème de la banque, le cabinet d'avocats entravait activement un.

Il ne sera jamais connue si la proposition de Mme Rivera aurait satisfait la banque. Si elle avait, ce résultat aurait été dans l'intérêt de la banque. Mais un règlement en Février aurait également privé le cabinet d'avocats des possibilités de gagner des revenus provenant des droits. Le cabinet d'avocats HKM n'a donc pas agi de bonne foi quand il a refusé d'examiner une proposition de règlement du Home Mortgage Solutions. Si l'affaire aurait pu être réglée à l'amiable au début de Février 2015, les activités juridiques qui ont suivi ont été tout à fait inutile. Par conséquent, les factures connexes ne représentent pas les frais "raisonnables" d'avocats.

V. Que les propositions de jugement sommaire généré honoraires d'avocats "raisonnables"

La majeure partie de l'activité facturable du cabinet d'avocats portait sur les deux propositions de jugement sommaire qu'il fait. Les motions présentées l'argument selon lequel, puisque l'accusé avait admis qu'il était en retard sur les paiements hypothécaires, qui était tout ce qui devait être mis en place pour un jugement sommaire à accorder. Mais ne pas 99 pour cent des cas, plus de forclusion impliquent des situations où l'emprunteur est en retard sur les paiements? Sont 99 pour cent des cas, plus de forclusion réglé par les tribunaux attribution des jugements sommaires? Bien sûr que non. Est-ce que si un cabinet d'avocats hyper-agressif représente le créancier que les cas sont réglés de cette façon? Sont la plupart des emprunteurs encadrés par des avocats de ne jamais admettre qu'ils sont en retard sur leurs paiements? Comment les jugements sommaires avancés par ces moyens servent la cause de la justice?

Quelque chose ici n'a pas de sens. Il n'y a pas de point aux tribunaux ordonnancement des dates de procès si l'option résumé jugement sera normalement utilisé dans les cas de forclusion. Il n'y a pas de point à la médiation de planification entre les deux parties.

La question, cependant, est de savoir si les intérêts de la banque ont été bien servis dans la décision du cabinet d'avocats à demander un jugement sommaire? En théorie, il pourrait obtenir son argent plus rapidement, mais il n'y a pas de douleur à la banque lorsque les paiements différés produisent des frais de retard. Est-ce qu'un jugement sommaire augmenter les chances que la banque sera versée à tous? Non, plus le temps d'un débiteur doit lever l'argent, les chances plus grandes de la banque d'être payé. Est-il utile d'obtenir un jugement sommaire quand une telle motion est peu probable à l'emporter? Le cabinet d'avocats profite certainement des frais produits par cette activité, mais les deux parties concernées doivent supporter un coût supplémentaire, ce qui rend plus difficile à régler. En bref, la décision du cabinet d'avocats HKM de rechercher, non pas un mais deux jugements sommaires générés les honoraires d'avocats qui ne sont pas une dépense raisonnable.

La loi autorisant les jugements sommaires, Minnesota Règle de procédure civile, 56.03, exige qu'il n'y ait "pas de véritable question de tout fait important» pour un jugement sommaire à accorder. William McGaughey a soulevé trois questions de fait important dans sa défense. Ces questions sont pas de simples «allégations non vérifiées et non étayés", mais des faits vérifiés. Que ce soit ou non ils auraient pu influer sur l'issue n'a pu être déterminée lors d'une audience de cinq minutes, mais seulement lorsque les arguments ont été développés au procès, y compris la possibilité de présenter des témoins. Dans les propositions de jugement sommaire, «[l] es éléments de preuve [doit être] interprétée à la lumière la plus favorable à la partie adverse jugement sommaire." J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (. Minn 2010) L'effet principal de la requête en jugement sommaire dans cette affaire était de chercher à priver les accusés de leur droit à un procès. Le cas car il était relativement faible.

Une question que le tribunal doit tenir compte dans sa décision des honoraires d'avocat est de savoir si le demandeur pouvait raisonnablement à un jugement sommaire dans la préparation de la paperasse coûteuse à cette fin? Dans la convocation initiale le 22 Janvier, 2015, l'avocat de la demanderesse a noté que les biens visés par l'hypothèque ne comprenait pas deux pieds de terre. Cet avocat, sans explication, a affirmé que cette omission était due à une "erreur" et une pétition que l'erreur soit corrigée. En dehors de la malhonnêteté de faire une telle affirmation sans connaissance, le fait que le procureur a fait un argument sur les deux pieds manquants indique qu'il savait qu'il pourrait y avoir un problème avec la forclusion à moins que les deux pieds ont été rajoutés. Son omission n'a, en fait, présenter un «véritable question de fait" parce que, sans les deux pieds, le duplex 1715 Glenwood Avenue n'a pas siégé sur un terrain constructible selon le code Minneapolis. Peut-être le souscripteur avait fait preuve de négligence dans la rédaction du document de prêt hypothécaire. Ces questions pourraient être soulevées au procès.

Si M. Hadac, l'avocat principal dans ce cas, ne se rendre compte que l'omission des deux pieds de terre représentait un défaut important dans le cas du demandeur, alors il aurait dû savoir qu'une requête en jugement sommaire pourrait bien échouer, car il y avait un "question importante" de fait. Cela étant le cas, il n'a pas été «raisonnable» de poursuivre une requête en jugement sommaire. Cela avait un sens que du point de vue de générer des revenus supplémentaires pour le cabinet d'avocats depuis ses factures ne discriminent pas entre les revendications légitimes et illégitimes. Le cabinet d'avocats était d'obtenir dans les deux cas.

Le juge Vasaly n'a pas accordé la première motion de la banque pour un jugement sommaire. Dans son ordonnance datée du 6 mai 2015, le juge a conclu qu'il y avait une véritable question de fait important concernant la propriété de la propriété de référence après l'ET dans la description juridique dans le document hypothécaire. Le demandeur avait fait aucune réponse à la demande du défendeur de la propriété. Il est vrai que le défendeur William McGaughey se trompait en affirmant que quelqu'un d'autre possédait la deuxième propriété, il l'a fait croire que l'hypothèque avait été appliquée uniquement au duplex et son terrain sous-jacent. Dès qu'il a découvert que la description juridique en question concernait également le lot vacant dont il était propriétaire, il a admis rapidement cette erreur dans les documents judiciaires. (Voir Mémorandum du défendeur de la loi du 15 Juillet, 2015, sous la rubrique «faits en litige».)

Cet incident soulève toutefois une question de compétence de la part du cabinet d'avocats HKM. Partie défenderesse William McGaughey affirme qu'il a fait une erreur innocente en disant que la terre référencée dans la deuxième partie de la description juridique appartenait à quelqu'un d'autre. Innocent ou pas, cependant, le cabinet d'avocats avait le devoir d'enquêter sur cette demande avant l'audience devant le juge Vasaly le 6 mai 2015.

McGaughey incorrectement déclaré qu'il ne possédait pas la deuxième parcelle de terrain dans son mémorandum de droit signé le 24 Avril, 2015, et remis en main propre à la firme d'avocats HKM le même jour. L'audience devant le juge Vasaly a eu lieu le 6 mai 2015. Cela a donné aux avocats du cabinet HKM dix jours pour examiner les documents du défendeur et de préparer une réponse.

Si un tel examen n'a jamais été fait, il n'a pas été apparente dans le témoignage de Christian Brandt devant le juge. Aucune objection n'a été faite par lui à la revendication de la propriété inconnue de cette seconde parcelle de terrain dans la description juridique de l'hypothèque. Franchement, le défendeur a eu la chance que cela ne se produise pas.

Le site web du cabinet d'avocats KHM fait cette affirmation au sujet du principal avocat, Kelly Hadac: «En tant que plaideur habile, l'attention de Kelly au détail et le dévouement à représenter les intérêts de ses clients est sans pareil. Sa croyance dans le travail dur et avec zèle représentant ses clients a toujours conduit à des résultats favorables ".

Dans ce cas, cependant, l'attention de M. Hadac au détail faisait défaut. Il n'a évidemment pas superviser ses collègues assez près pour qu'ils enquêtent sur la demande de l'autre partie sur la propriété foncière fait dans le 24 Avril dépôt auprès du tribunal. Il peut y avoir eu un sentiment de complaisance que la requête en jugement sommaire serait accordée. Seulement après que le juge a rejeté cette requête au motif de la propriété incertaine ne les avocats KHM se réveillent pour vérifier la propriété de cette seconde parcelle de terrain.

avocat avait Brandt ou ses superviseurs pris le problème en ce qui concerne la déclaration de propriété de cette seconde parcelle de terrain de l'accusé, il aurait alors pu portée à l'attention du juge et peut-être emporté dans la première requête en jugement sommaire. Mais il n'a pas parce qu'il était dépourvu. Le refus du juge de la première requête en jugement sommaire ensuite précipité une seconde requête en jugement sommaire qui a été faite le 22 Juin 2015.

Le défendeur prétend maintenant que la deuxième requête en jugement sommaire a été faite principalement parce que le cabinet d'avocats HKM était incompétent en omettant d'appuyer sa première requête en jugement sommaire. La question aurait pu être réglée à la première audience, mais ce ne fut pas parce que l'avocat du demandeur est venu préparé à réfuter les arguments de la défenderesse relatives à la désignation juridique. La deuxième motion aurait donc été inutile avait le cabinet d'avocats HKM fait correctement son travail. De ce fait, ses travaux relatifs à la deuxième requête en jugement sommaire ne constitue pas un ensemble «raisonnable» des activités pour générer des frais juridiques. Par conséquent, les coûts liés à la deuxième motion ne devraient pas être affectés à la partie défenderesse. Vraiment, la banque ne devrait pas avoir à payer pour les erreurs du cabinet d'avocats non plus.

Il y a aussi une deuxième raison pour laquelle les coûts liés à la deuxième requête en jugement sommaire ne devraient pas être affectés à la partie défenderesse. Dans son premier et seul déplacer pour régler l'affaire à l'amiable, avocat Brandt a approché William McGaughey après le 6 mai audience à-dire que la banque a préféré régler l'affaire de forclusion en recevant l'argent nécessaire et de rétablir l'hypothèque. McGaughey a répondu en disant qu'il attendait toujours de recevoir de l'argent pour le faire, mais cela peut prendre plusieurs mois. Voilà comment ils l'ont laissé. McGaughey venait de traverser une série décevante d'expériences en attendant de recevoir l'argent de son ex-épouse, mais ensuite, à plusieurs reprises, ayant ces espoirs soudain en pointillés. Mais il croyait encore que l'argent arriverait et être disponible pour le paiement dans le prochain mois ou deux pour qu'il puisse faire la promesse.

Six semaines plus tard, le 22 Juin, 2015, le cabinet d'avocats HKM a déposé sa deuxième requête en jugement sommaire. William McGaughey se sentait trahi. Il pensait qu'il avait une entente avec Christian Brandt que l'option préférée serait d'essayer de résoudre la forclusion à l'amiable en ayant les défendeurs rétablir l'hypothèque. Au minimum, une personne au sein du cabinet d'avocats aurait dû appeler McGaughey de se demander comment ses efforts pour faire de l'argent venaient. Mais il n'y avait pas de tels appels. Au lieu de cela, sans avertissement, le marteau juridique est descendu pour une deuxième fois. Et encore une fois, ce fut parce que le cabinet d'avocats avait représenté son incompétence client lors de la première audience, ce qui porte donc sur un second. Non, les coûts liés ne représentent pas les frais "raisonnables" d'avocats.

En résumé, les principales raisons pour lesquelles la majeure partie des honoraires des avocats proposés sont déraisonnables et ne devraient donc pas être attribué à des défendeurs sont, premièrement, que l'état de statut OPPOSE décerne plus de la moitié de ces frais à un emprunteur qui rétablit l'hypothèque et, deuxièmement, que les efforts du cabinet d'avocats HKM dans la collecte de l'argent est allé bien au-delà ce qui était nécessaire pour atteindre les objectifs de la banque en termes de temps et d'argent. Il n'y avait pas de véritable tentative de négocier avec les accusés ou même discuter de leur situation financière dans le but de déterminer si l'hypothèque réintégration pourrait être faite. Les propositions de jugement sommaire étaient directement inutile en ce qu'ils ont imposé un délai artificiel sur les efforts déployés par les défendeurs pour élever l'argent nécessaire qui a beaucoup moins de chances que cela pourrait être fait avec succès. D'autre part, ils ne contribuent à maximiser les frais pour le cabinet d'avocats. La banque aurait dû être plus attentif à cette situation. Elle a engagé le cabinet d'avocats et devrait donc être fait pour absorber la partie déraisonnable de la dépense.

VI. Une analyse des dépenses juridiques

Le calendrier des dépenses que le défendeur a reçu le 5 Septembre, 2015, a montré 916,05 $ pour le dépôt et les frais d'enregistrement et de 20,593.5 $ en honoraires d'avocats, pour un total de 21,519.55 $. Les honoraires des avocats ont été engagés à plusieurs reprises entre le 5 Novembre, 2014 et 14 Août 2015. Les frais ont été basés sur les heures pour Kelly S. Hadac dont le temps a été facturé à 335,00 $ par heure, Christian Brandt dont le temps a été facturé à $ 295.00 par heure et parajuriste Renee Andreotti dont le temps a été facturé à 170,00 $ par heure. M. Brandt a fait la majorité des travaux facturés.
Pour donner un sens de la facturation, la dépense totale est décomposé en segments temporels associés à la sortie de ces travaux. Étant donné que le cabinet d'avocats HKM a travaillé presque exclusivement à déposer des requêtes devant les tribunaux et générer les documents requis (par opposition aux colonies de négociation), cette analyse associés facturés les frais de production de documents déposés en cour à plusieurs reprises, à l'exclusion des frais de dépôt et d'enregistrement.

papier déposé à la fin de cette période ........................................... . montant en dollars de facturations

assignation délivrée à l'autre partie le 22 Janvier, à 2015: .............. 3,169.50 $
première requête en jugement sommaire déposée le 3 Avril, 2015: 5,050.50 $ .............
répondre à la réponse du défendeur à première motion le 1 er mai 2015: ............ 3,474.00 $
deuxième requête en jugement sommaire déposée le 22 Juin 2015: 6,598.50 $ .......
activités après la deuxième S.J. motion a été déposée avant le 3 septembre 2015: 2,301.00 $ .....

total ...........................................................................................$20,593.00

Il semble que la grande majorité des honoraires d'avocats ont été engagés dans le cadre des deux propositions de jugement sommaire. deux arguments du cabinet d'avocats pour la première motion coûtent 8,524.50 $, et la soumission unique pour la deuxième motion coûtent 6,598.50 $. Leur coût combiné était 15,123.00 $. Cela a été fait pour recouvrer une dette d'environ la même taille, bien avant la date prévue du procès.

Les frais sur la feuille de temps sont également comparés à des informations reçues du demandeur dans une conversation téléphonique :.

Dans une conversation sur Avril 29, 2015, Kelly Hadac dit défendeur William McGaughey qu'il pouvait attendre à payer 9000 $ à 10 000 $ en honoraires d'avocats. Cela a été assez précis. La charge déclarée pour les honoraires d'avocats à Avril 29, 2015, sur le calendrier ont totalisé 9,801.55 $.

Dans les conversations téléphoniques, le 15 Juillet 2015 et 21 Juillet, 2015, Allan Hilgers des eaux limitrophes de la Banque dit défendeur McGaughey que la banque avait été facturé "plus de 6000 $», puis, cinq jours plus tard, qu'il avait récemment reçu une autre facture de 3000 $ . En combinant les deux chiffres, il semblerait, d'après de la déposition que la banque avait été facturé entre 9000 $ et 10 000 $ jusqu'à 21 Juillet 2015. Cependant, le calendrier des dépenses montre que les avocats de M. Hilgers honoraires représentaient à eux seuls 19,690.55 $ au 15 Juillet, ici à 2015 , avec un autre 400 $ de la charge rapporté au 21 Juillet 2015. Ceci est un écart énorme. Il n'y a aucune raison de douter de l'information d'Allan Hilgers. Il ne semble donc que ce soit il y avait un retard important dans la facturation ou encore le cabinet d'avocats peut avoir gardé deux ensembles différents de livres. Si le tribunal décide de charger les accusés plus de 2000 $, il serait bon d'exiger des demandeurs de produire des documents supplémentaires qu'il a fourni dans le Minnesota. Gen. R. Prac. 119.03.

Qu'est-ce juste? William McGaughey a présenté une motion en réponse à la seconde requête du demandeur pour jugement sommaire que sa part des honoraires d'avocats plafonné à 2000 $. Il était prêt à payer jusqu'à ce montant. Il conteste maintenant la légitimité des deux propositions de jugement sommaire.

les dépenses déclarées par le cabinet d'avocats HKM au 22 Janvier, 2015, lorsque la citation initiale a été déposée, ont totalisé 3,169.50 $. Le total des frais autres que les frais d'avocat sont 926,05 $. Ces deux éléments au total ensemble 4095,55 $. Si l'on exclut la moitié de cette dépense conformément à la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1, les défendeurs dans le cadre de ce calcul serait nécessaire pour payer 2,047.78 $, ce qui est assez proche de ce qui est proposé ici.

VII. le taux de facturation était-elle raisonnable?

Dans son affidavit, Kelly S. Hadac suggère que ses taux de charge étaient raisonnables depuis qu'il a été autorisé à pratiquer le droit dans le Minnesota depuis 2003, il est actionnaire dans le cabinet d'avocats HKM, et son 335 $ de frais dans ce cas au sein de sa gamme normale des frais facturés aux clients. Christian Brandt, décrit dans l'affidavit comme un «avocat junior», a fait la plupart du travail et facturé 295 $ par heure - à l'extrémité supérieure de son échelle salariale. Le parajuriste, Renee Andreotta, facturé 170 $ par heure, ce qui était le même taux appliqué en 2011 par un avocat de haut vol dans le cas de divorce de la partie défenderesse.

Sur le visage de celui-ci, ces taux sont élevés. Une enquête auprès des grands cabinets d'avocats dans les villes jumelles menées en mai 2011 par Denarius Ressources humaines a montré que les honoraires de Kelly Hadac de 335 $ par heure était au-dessus du 90e percentile, ou dans les dix premiers pour cent des frais facturés par les avocats dans cette enquête, qui comprenait avocats Murnane Brandt. les honoraires de Christian Brandt de 295 $ par heure le met près de la 90e percentile - en d'autres termes, au-dessus de près de neuf sur dix des avocats dans l'enquête Twin Cities - bien que cette cession a pu être avant tout une expérience de formation pour lui. Une question est pourquoi la Banque Waters Boundary pourrait embaucher certains des avocats les plus chers dans les villes jumelles de recouvrer une dette relativement modeste se rapportant à un duplex à bas prix dans un relativement quartier pauvre de Minneapolis. Peut-être les banquiers ont été amenés à croire qu'ils ne seraient pas tenus de payer de ce projet de loi.

VIII. Que ce soit des frais élevés en corrélation avec la performance de travail supérieure

On peut faire valoir que la banque achetait une expertise juridique nécessaire pour faire appliquer ses allégations au titre du contact hypothécaire. Pourtant, les discussions précédentes ont montré que les méthodes utilisées par le cabinet d'avocats HKM étaient tout à fait inutile et déraisonnable. En ce qui concerne l'expertise, M. Hadac et M. Brandt sont tous deux cotés sur Avvo.com comme spécialisée dans les domaines de la loi autre que la forclusion ou l'immobilier. Le défendeur ne trouve rien sur Internet à propos de ces deux messieurs indiquant une performance supérieure. l'affidavit de M. Hadac comprend rien au-delà de ses propres revendications pour documenter les qualifications supérieures ou le rendement au travail.

Au contraire, la manipulation du cabinet d'avocats HKM de la présente affaire fournit plusieurs exemples de l'insuffisance, voire de mauvaise qualité, de fabrication. Considérez ces:

1. Comme mentionné précédemment, ces avocats avaient pas pris la peine de vérifier les descriptions juridiques qui étaient sur le document hypothécaire pour voir si le défendeur était propriétaire du bien décrit après l'AND, qui se révéla être son lot vacant. Ils avaient dix jours complets jusqu'au 6 mai à la recherche de cette question, mais ne l'ont pas. En conséquence, il est devenu nécessaire de déposer une deuxième requête en jugement sommaire associé à 6,500 $ du coût. Cela ne veut pas des performances supérieures.

2. avocats Le HKM a omis de fournir le calendrier des frais d'avocat requis en vertu de Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Le juge se fait remarquer cette lacune dans son ordonnance du 6 mai, 2015, refusant un prix pour les honoraires d'avocats. Puis, remarquablement, la même chose se reproduise. Le cabinet d'avocats HKM de nouveau présenté une requête en jugement sommaire, en omettant à nouveau le calendrier requis des honoraires d'avocat. Cette fois, cependant, le mouvement n'a pas demandé les honoraires d'avocats. Il peut donc être techniquement à la loi de ne pas soumettre le compte rendu détaillé requis des taxes si aucune redevance n'a été demandée. Mais parce que la motion d'accorder des frais n'a pas été faite à la requête en jugement sommaire, les parties ne pouvaient pas régler toutes leurs questions à l'audience. Le juge nécessaire, alors d'accorder une prolongation de 45 jours au demandeur de fournir la comptabilité imposée ce qu'il a fait sur le 44e jour.

3. Un exemple de représentation juridique douteuse serait que les plaignants ont fait une demande pour le montant total des honoraires des avocats, même si la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 indique clairement que seule la moitié des frais peuvent être facturés à l'emprunteur. Était-ce l'ignorance de la loi ou d'une tentative de tromper quelqu'un qui pourrait ne pas connaître la loi? Les avocats HKM ont refusé de reconnaître l'existence du Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 dans l'un de leurs papiers.

Deux autres positions prises par les avocats du cabinet HKM sont également moralement ambiguë.

4. Dans leur convocation initiale déposée le 22 Janvier, 2015, le demandeur a indiqué dans sa demande de réparation que la description dans le document hypothécaire était «dans l'erreur», car il ne comprend pas les deux pieds de terre dans le nord 138 pieds de la est 42,5 pieds de Lot 15. la suggestion que c'était une simple erreur était fausse et la déclaration a été faite sans explication. les avocats étaient incompétents pour faire une telle affirmation? Etaient-ils espèrent que la demande serait passer inaperçue? Dans les deux cas, cela n'a pas été honnête, un travail de haute qualité.

5. Une autre situation douteuse prise par le demandeur est l'affirmation dans son dernier mémorandum de la loi, à la page 4: «Depuis la motion audience Juillet 2015, la Banque a tenté de résoudre la question des honoraires avec les défendeurs, mais Défendeurs n'a pas réussi à communiquer avec la Banque et la Banque, permet donc cette demande d'attribution de ses frais. »En vérité, la Banque n'a rien fait après l'audition de la requête pour résoudre la question des frais. Les deux parties attendaient le barème des taxes du cabinet d'avocats pour arriver qui est finalement arrivé au bout de six semaines. La déclaration de M. Hilger faite au paragraphe 3 de son affidavit est donc tout à fait trompeuse. Oui, les deux parties se sont rencontrées dans le couloir à l'extérieur de la salle d'audience et ont convenu de se rencontrer pour discuter d'un règlement, mais cela a été compris comme après avoir reçu la déclaration d'honoraires du cabinet d'avocats et avait quelque chose à discuter. Cela n'a pas été le cas jusqu'à 17 heures le samedi 5 Septembre. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle le défendeur «a omis de communiquer" dans un délai de temps imparti ne représente pas fidèlement la situation.

A partir des conclusions de la demanderesse, on a l'impression que, après la période de 45 jours écoulé le 7 Septembre 2015, le temps était écoulé sur la période de négociations et il n'y avait rien à faire d'autre que droit à la requête du demandeur. Heureusement, ce n'est pas le cas. Cette réponse est offert.

Les exemples ci-dessus du travail effectué par les avocats du cabinet HKM devrait suffire à dissiper l'idée que des frais élevés horaires des avocats sont liés à la performance de travail supérieure. Les frais sont élevés, mais le travail accompli n'a pas été de qualité supérieure.

IX. Que ce soit la complexité de l'affaire justifie des frais élevés

M. Hadac fait également valoir que les frais élevés peuvent être justifiées par la «complexité» du travail effectué dans ce cas et que le défendeur, William McGaughey, a rendu le travail inutilement complexe par son «comportement» dans le litige. Ce comportement inclus vigoureusement opposés deux motions de la banque pour jugement sommaire. La complexité a été augmentée par les avocats ayant à la recherche d'une réclamation, qui se révéla être fausse, que le défendeur ne possédait pas certains biens décrits dans la description juridique de l'hypothèque.

En réponse, le défendeur rappelle qu'il faut moins de cinq minutes à la recherche de la propriété d'un immobilier à Hennepin County. Un avocat immobilier expérimenté saura immédiatement où trouver cette information. Pourquoi la nécessité d'effectuer un seul acte de recherche inattendu ajouterait à la «complexité» d'une affaire est tout à fait déconcertant.

Ce ne fut pas un cas de forclusion complexe. Il ne portait pas sur un grand bâtiment commercial avec des contrats de location compliquées ou une structure mystificateur de propriété. Au lieu de cela, il était un duplex relativement bon marché détenue par une personne physique avec deux locataires sur les baux. Il doit y avoir des centaines de ces duplex dans les villes jumelles qui sont allés dans la forclusion au cours des dernières années. Il n'a pas fallu beaucoup de temps au défendeur de comprendre les questions juridiques en jeu dans ce cas, et il ne devrait pas avoir pris un avocat expérimenté beaucoup de temps non plus.

La «conduite» laisse perplexe du défendeur dans l'opposition des mouvements de la banque représentait un effort légitime de se défendre contre des motions qui ne devrait jamais ont été portées. Toute la complexité rencontrée le long du chemin est due à la nature injustifiée de la cause du demandeur. De son inflexibilité, on a l'impression que le cabinet d'avocats KHM suivait un modèle pour représenter les cas de forclusion.

X. loi ou la jurisprudence Que fournit des lignes directrices sur le caractère raisonnable des honoraires d'avocat

Sur le visage de celui-ci, une demande de payer 21,519.55 $ en honoraires d'avocats pour recouvrer une dette de 19,886.88 $ sur une hypothèque non rémunéré est déraisonnable. Si la banque a dû payer cela, sa collection de la dette entière et plus iraient aux avocats. Mais y at-il des lois ou des précédents de cas qui empêchent ce type de situation où les avocats courent le projet de loi à un maximum?

1. Minnesota loi 582,01, Subd. 1, alors qu'il ne concerne pas directement les cas de forclusion par l'action, il ne fournit des indices sur la pensée législative à ce sujet. En cas d'éviction par la publicité, ce projet de loi autorise le créancier hypothécaire de conserver un droit d'avocat ne dépassant pas 275 $ pour le premier 10 000 $ de capital de l'hypothèque plus 35 $ pour chaque 5000 $ montant supplémentaire où l'hypothèque a été exécuté après le 31 mai 1971. Dans ce cas, si l'hypothèque initiale était de 182.000 $, il y aurait 35 unités de 5000 $ en capital du prêt hypothécaire au-dessus du premier 10 000 $ de sorte que le montant total admissible serait de 1500 $, ce qui est de 275 $ plus 1225 $ (35 fois 35 $). Ceci est considérablement inférieure à 21,519.55 $.

2. L'article 119.05 (a) du Règlement général du Minnesota de pratique prévoit que, dans une procédure par défaut, "(1) les frais demandés ne dépassent pas quinze pour cent (15%) du solde du capital dû, comme demandé dans les conclusions de cette partie, jusqu'à jusqu'à un maximum de 3,000.00 $ ».

3. L'argument de la demanderesse se réfère à l'affaire O'Donnell c. Trucks McGee, Inc., 294 Minn. 110, 113, 1199 N.W.2d 432, 434-35 (1972). Cette affaire, à son tour, se réfère au témoignage lors d'une audience à l'égard de savoir si la valeur raisonnable des honoraires des avocats devrait être fondée sur une norme fixée par l'annexe Hennepin County Bar Association Fee minimum. Cet ensemble standard "de 15 pour cent du montant recueilli plus de 1000 $ que la taxe recommandée dans les cas de collecte de ce type." La cour a confirmé une taxe basée sur la norme Hennepin County Bar Association. Si cette norme avait été appliquée à la présente affaire, alors la rémunération des avocats admissibles serait à peu près 3000 $ -15 pour cent de 20 000 $. Encore une fois, ceci est considérablement inférieure à 21,519.55 $. Bien que les temps ont changé et l'Association du Barreau du comté de Hennepin ne maintient un barème minimum, elle indique que des personnes raisonnables ont pensé approprié si les honoraires d'avocat sont basés sur un pourcentage de la dette recueillies.

L'idée que les honoraires d'avocat ne devrait pas dépasser 15 pour cent de la dette recueillies semble être un thème commun dans ces règles.

XI. La relation entre les honoraires d'avocat à succès ou de l'échec

Une approche plus récente a été d'évaluer les frais d'avocat sur la base de savoir si les avocats ont atteint leur objectif. Le demandeur dans son mémoire visé au cas de Hensley v. Eckerhart, 461 US 424, 103 Cour suprême de 1993 (1983), dans laquelle le tribunal a jugé que les honoraires des avocats réclamés pourraient être excessifs. La décision du tribunal a déclaré que «le facteur le plus critique est le degré de succès obtenu. ... eu (les plaignants) ont prévalu sur un seul de leurs six revendications générales ... un prix de taxe sur la base des heures réclamées clairement aurait été excessif ».

Ce concept est soutenu par d'autres cas. Dans Wal-Mart Stores, Inc. v. Barton, 223 F.3rd 770, 773 (8 Cir. 2000), un demandeur qui a prévalu sur une partie seulement de ses prétentions n'a pas droit à des frais pour, réclamations indépendantes infructueuses. Si le succès sur les revendications en vigueur a été limitée, le demandeur a été «droit qu'à un montant de frais qui était raisonnable par rapport aux résultats obtenus." Dans le cas de Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge, 668 NW 2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App., 2003), le tribunal a divisé la taxe proposée par sept parce que le procureur avait réussi à un seul des sept revendications.

Alors, comment le cabinet d'avocats HKM faire? L'affaire ne va pas à un procès afin succès ou l'échec doivent reposer sur d'autres efforts. Au lieu de cela, les avocats ont présenté une requête en jugement sommaire contre les défendeurs. Cet effort a échoué. Le juge n'a pas accordé la motion. Ensuite, le cabinet d'avocats présenté une deuxième requête en jugement sommaire parce qu'il avait oublié de vérifier quelque chose dans la première motion. Le juge n'a pas statué sur cette deuxième motion parce que le défendeur a présenté un chèque à rattraper son retard sur l'hypothèque. Le résultat global est que le demandeur "frappée zéro pour un», pour ainsi dire. Si nous avons appliqué une norme basée sur le succès, le cabinet d'avocats HKM ne pourra prétendre à aucun remboursement des frais.

Kelly Hadac dans son mémorandum de la loi suggère, cependant, que son entreprise était au moins partiellement réussi: «D'abord, il a obtenu la décision de mai 2015 la Cour constatant que les Défendeurs en défaut et devaient la Banque 175,981.98 $ à compter du 1er Avril 2015. Ensuite, il atteint un règlement avec McGaughey à la Juillet audience ici à 2015 selon laquelle McGaughey payé la Banque les montants en souffrance et durci ses valeurs par défaut. "(page 7, Hadac Mémorandum.)

Cependant, comme le demandeur a fait à plusieurs reprises dans ses documents, William McGaughey avait déjà admis que son prêt était en défaut. La reconnaissance de ce fait de la cour n'a eu aucune incidence sur l'issue de cette affaire. Par conséquent, le cabinet d'avocats atteint rien pour son client à cet égard. En ce qui concerne «la réalisation d'un règlement avec McGaughey", il est vrai que le dépôt des requêtes en jugement sommaire a produit une situation de crise pour McGaughey où il sentait qu'il devait se rendre à un usurier pour réunir l'argent plus tôt que tard. Toutefois, ce règlement n'a pas été organisé par la négociation; pas plus que l'ordonnance du tribunal en raison de la plaidoirie du demandeur. intimidation financière plutôt que les compétences dans la rédaction de documents juridiques est ce persuadé McGaughey à rechercher des fonds empruntés d'abord d'un requin de prêt, puis de sa sœur. Pour produire de telles motivations ne devrait pas être une mesure de succès juridique.

M. Hadac a fait valoir que, dans Musicland Group Inc. v. Ceridian Corp., la Cour d'appel a confirmé la sentence du tribunal de district des honoraires d'avocat, malgré le fait que certaines des revendications dans le procès ont échoué, parce que les théories juridiques "dépendaient la preuve d'un noyau commun de faits »et les types de réclamations étaient liées. 508 NW2d 524, 535 (Minn. Appl.1993) "Dans ces circonstances, le prix de la redevance ne doit pas être réduit simplement parce que le demandeur n'a pas réussi à l'emporter sur chaque argument soulevé dans le procès." Cela pourrait être un argument légitime si le demandeur avait prévalu sur toute réclamation soulevée dans le procès (autre que ce que le défendeur avait déjà admis.)

La cour ici cherchait à séparer les segments de la redevance globale pour voir quels efforts ont réussi et qui ne. Elle a jugé: ". Lorsque les demandes ne sont pas liés, les frais ne doivent pas être attribués pour le temps dépensé sur les demandes infructueuses" Dans ce cas, non seulement a été la requête en jugement sommaire sans succès, mais aussi le mouvement pour les honoraires d'avocats. Où est le «thème commun» relié à une réclamation réussie? Un tel argument fondé sur le cas précédent ne supporte pas la cession des honoraires d'avocats aux accusés.

XII. Considérations générales relatives aux coûts

Enfin, M. Hadac justifiait les frais élevés par le grand "expérience, la réputation et la capacité" des avocats impliqués, encore une fois à défaut de justifier l'une de ces revendications. En ce qui concerne la réputation, l'accusé peut témoigner lui-même qu'il a été impressionné par la vue magnifique sur l'état capitol du Minnesota de la fenêtre du bureau du cabinet d'avocats HKM, donnant l'impression que seule une entreprise très réussie et compétent pourrait se permettre un tel espace. Mais la réputation acquise par ces moyens ne signifie pas un travail de haute qualité.

En conclusion, la demande des honoraires d'avocat d'un montant de 21,519.55 $ est déraisonnable, d'autant que son montant dépasse le déficit de l'hypothèque étant guérie. Si elle est accordée, il établirait le défendeur à l'échec dans les paiements futurs à la banque.

Ce n'est pas un cas où l'accusé se cachait actifs ou en refusant de payer, mais où il faisait face à une situation financière difficile en tant que personne à la retraite vivant dans un quartier en difficulté de Minneapolis qui aidait à soulever un enfant abandonné. Des eaux limitrophes de la Banque aurait dû demander un règlement négocié avec une certaine compréhension de la situation de l'accusé, mais il a fallu la voie du contentieux dur-ball. La banque est beaucoup plus capable que le défendeur d'absorber cette dépense juridique et, après avoir engagé un cabinet anormalement haut prix loi pour une affaire de routine des paiements manqués sur une hypothèque, il devrait.

CONCLUSION

La motion actuelle concernant les honoraires d'avocat est une extension de la deuxième requête du demandeur pour jugement sommaire qui a été satisfaite par le paiement de 19,886.88 $ pour apporter le courant de prêt hypothécaire à Août 2015. Dans cette motion présentée le 23 Juillet, 2015, le demandeur a fait pas demander les honoraires d'avocat. Le défendeur propose que sa part des frais sera plafonné à 2000 $. Un bon résultat serait tout simplement d'approuver la requête de la défenderesse du 23 Juillet et attribuer 2 000 $ des honoraires des avocats à lui en réintégrant l'hypothèque puisque le demandeur n'a présenté aucun argument ou motion à ce moment-là relatif à la question des frais.

Daté _________________ ______________________________

William H. T. McGaughey, Jr.
défendeur pro se

1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
(612) 374-5916

 

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Enfin, il y avait l'ordre proposé:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE

Type de cas: Civil / Autres

Dossier n ° 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly
Des eaux limitrophes de la Banque,
demanderesse et

COMMANDE

William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian Y. McGaughey,
défendeurs
___________________________________________________________

Cette affaire est venue devant l'Honorable Mary R. Vasaly, juge de Hennepin County District Court, sur la requête de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque pour les honoraires d'avocats.
La Cour, après avoir examiné le mémorandum de la loi et des affidavits d'accompagnement présentées par les deux parties, maintenant ordonne donc:

IL EST ORDONNÉ:

la requête de la demanderesse 1. des eaux limitrophes de la Banque pour les honoraires d'avocats d'un montant de 21,519.55 $ est par la présente REFUSÉ; et

La motion de 2. Défendeur William McGaughey qu'il soit chargé de payer 2000 $ d'honoraires et frais des avocats chargés aux eaux limitrophes de la Banque est accordée; et

3. Considérant que William McGaughey a effectué le paiement de 19,886.88 $ aux eaux limitrophes de la Banque pour apporter le courant de prêt hypothécaire à Août 2015, cette affaire de forclusion est rejeté et l'hypothèque est rétablie une fois que le défendeur paie en outre la banque de 2000 $ pour les honoraires d'avocats.

Date: _________________________ PAR LA COUR:

_________________________

L'HONORABLE MARY R. VASLY
COUR DE DISTRICT JUGE

Une conversation avec Allan Hilgers

Il était le vendredi 11 Septembre, ici à 2015 - un jour fatidique dans l'histoire américaine. Autre que demander l'avis d'un avocat, je me suis fait avec mon travail. Une tâche est restée. Ayant reçu la facture de l'avocat de la banque, je me suis senti obligé de négocier les frais avec le représentant de la banque, Allan Hilgers. Je place donc un appel à M. Hilgers au bureau Woodbury de la banque où il travaillait. J'ai laissé un message pour Hilgers et il a renvoyé l'appel d'une heure plus tard.

La première réaction de Hilgers a été de dire qu'il était trop tard: Nous aurions terminé les négociations dans le délai de 45 jours. Je dis que le juge me donnait deux semaines pour répondre.

Les deux parties étaient évidemment très éloignées. Je proposais de payer 2000 $ de la facture. Hilgers voulait la pleine 21,519.55 $. Plutôt généreusement, Hilgers offert pour voir si son conseil d'administration accepterait un règlement où j'ai payé 10 000 $. Je lui ai répondu en soulignant que le Minnesota statut déjà limité ma part à la moitié des frais si l'hypothèque a été rétablie. Hilgers a répondu à l'avis que cette loi était difficile de savoir s'il y avait eu plusieurs propositions de jugement sommaire.

Hilgers et moi avons convenu donc de laisser le juge a fixé la redevance. Nous parlions à nouveau après l'ordre a été émis. Hilgers m'a conseillé à l'avenir de le contacter immédiatement s'il semblait que je ne pouvais pas faire le paiement.

Hilgers a dit qu'il avait 30 ans d'expérience et avait été impliqué dans des centaines de cas de forclusion. Il avait pris ce cas de Ranee Holmboe.

Je remarquai que je pensais que nous étions tous les deux victimes du cabinet d'avocats HKM. Je lui ai offert d'être un témoin pour la banque si jamais il a décidé de contester le projet de loi. Hilgers a déclaré que la banque avait déjà payé le cabinet d'avocats. Il n'a pas été possible de chercher à récupérer une partie de cet argent. Le 21,519.55 $ était un nombre dur. Mais il a dit qu'il y avait une certaine vérité à mon affirmation que la banque avait été victime. Les frais juridiques ont été de plus en plus absurdement élevé. Sur cette note agréable, nous avons terminé la conversation. J'ai eu une impression plus favorable de Hilgers qu'auparavant.

Juge Vasaly émet son ordre

Heureusement, rien ne devait être fait pour un autre mois ou deux. Le juge avait ma plaidoirie. La banque n'a offert aucune réfutation. Puis, le jeudi 15 Octobre, 2015, une lettre est arrivée dans le courrier portant l'adresse de retour du tribunal de district. Juge Vasaly avait émis son ordre.

Franchement, j'été choqué de lire la décision. Le juge me ordonne de payer 14,726.00 $ des honoraires des avocats de la banque. Elle avait frappé au large de 6,628.00 $ en honoraires d'avocats et de 165,55 $ en frais de la demande initiale de 21,519.55 $. Cela représente les frais juridiques liés à la deuxième motion de HKM pour jugement sommaire. Je l'avais fait valoir avec succès que la deuxième motion aurait pas été nécessaire eu des avocats de la banque fait leurs devoirs à vérifier la description de la propriété pour mon lot vacant. Toutes les autres dépenses ont été autorisées.

Ce qui m'a surpris est que le juge a ignoré la disposition du Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, qui a dit que si l'hypothèque a été rétabli le créancier hypothécaire pourrait être tenu de payer Il n'y avait aucune raison pour laquelle cette disposition de la loi pourrait être invalide "la moitié des honoraires du mandataire autorisé par l'article 582,01."; le juge tout simplement ignoré. La moitié de 21,519.55 $ 10,759.78 $ était, mais le juge me ordonnant de payer 14,726.00 $. Encore une fois, je faisais face à un juge du tribunal de district du comté de Hennepin qui a ignoré la loi écrite. (Voir le cas de divorce pour un autre exemple.)

L'autre lacune, de mon point de vue, est que le juge a pris pour acquis que toutes les facturations de HKM, à l'exception de ceux liés à la deuxième requête en jugement sommaire, les frais juridiques étaient «raisonnables». Mon mémoire avait longuement expliqué pourquoi la plupart des dépenses étaient déraisonnables, mais, encore une fois, le juge a ignoré mes arguments. Est-ce qu'elle a même lu mon mémoire? Quel était son «raisonnement» pour ce type de décision?

Juge Vasaly a pris la peine de l'ordre de tenir mon ex-épouse, Lian, de toute réclamation pour les honoraires d'avocats. Je devais rappeler que je plaidé «coupable-poursuite" à une accusation de violence conjugale devant ce même juge en Mars 2011. Elle aurait certainement me souvenir de cet incident. Depuis que je suis batteur de femme de son propre aveu dans les yeux de la loi, je pouvais espérer aucune pitié.

Le texte de l'ordonnance du juge est la suivante:

 

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
__________________________________________________________

Dossier n ° 27-CV-15-1090
Juge: Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank

Demandeur

COMMANDE

v.

William Howard Taft McGaughey, Jr. et
Lian Y. McGaughey
défendeurs
_______________________________________________________

La question intitulée ci-dessus est venu devant le juge Mary R. Vasaly relative à la requête de la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque pour les frais d'avocat, conformément au 23 Juillet de la Cour, 2105, Ordre. Les parties ont réglé toutes les questions entre eux, sauf la détermination du montant raisonnable des honoraires d'avocat à attribuer au demandeur conformément au contrat entre les parties et la loi du Minnesota. Les parties ont déposé des affidavits et des mémoires au sujet des frais de délivrance de l'avocat le 3 Septembre et 15 Septembre, 2015, la question a ensuite été prise en délibéré.

Le demandeur est représenté par Christian A. Brandt, Esq. et Kelly S. Hadac, Esq.
Défendeur William H. McGaughey est pro se.

Sur la base des affidavits déposés par les parties, les arguments dans les mémoires écrits, et tous les fichiers, les dossiers et les procédures des présentes, la Cour fait ce qui suit:

RÉSULTATS

Le 29 Novembre 2007, défendeur William H. McGaughey exécuté une note d'un montant de 182,000.00 $ (la «Note»). Partie défenderesse Lian Y. McGaughey n'a pas exécuté ou co-signer la note.

La note est actuellement détenu par le demandeur Boundary Bank Waters (la «Banque»).

La note définit le défaut de paiements mensuels comme un défaut. En cas de défaut, la Banque a le droit d'accélérer le solde restant sur le prêt, plus les intérêts et les frais, y compris les honoraires et frais encourus dans le cadre de l'application de la note d'avocat raisonnables.

En plus de la note, M. McGaughey a également exécuté un prêt hypothécaire sur 29 Novembre 2007. Contrairement à la note, cependant, l'hypothèque a été exécuté par Mme McGaughey par M. McGaughey que son avocat en fait.

La note a été garanti par un bien immeuble situé au 1715 Glenwood Ave., Minneapolis, MN, 55405 (la «Propriété»).

L'hypothèque permet à la Banque de poursuivre la vente de la propriété en question en cas de défaut sur le billet, pour satisfaire le montant dû à la note. Le prêt hypothécaire prévoit également que la Banque peut recouvrer les frais, y compris les honoraires raisonnables d'avocat.

Parce que Mme McGaughey n'a pas co-signer la note, elle ne peut pas être personnellement tenu de payer les sommes dues au titre de la note ou les coûts engagés pour recouvrer aux termes du billet. (¶13 hypothécaire.) Bien que Mme McGaughey est solidairement responsable pour les frais encourus dans le cadre de l'application du prêt hypothécaire, la propriété n'a pas été effectivement forclos sur. Par conséquent, la Cour conclut que Mme McGaughey est pas conjointement et solidairement responsables pour les coûts, y compris les honoraires d'avocat, engagés dans cette action.

M. McGaughey, d'autre part, a admis en défaut sur le billet. M. McGaughey a également payé ses arriérés sur le billet, y compris les intérêts, dans son intégralité. La Banque a accepté de rétablir la note et d'hypothèques, sous réserve du paiement de M. McGaughey des honoraires d'avocat de la Banque engagés dans l'exécution de la note.

Minnesota suit la "règle américaine", qui prévoit "que les honoraires d'avocat ne sont pas récupérables dans les litiges moins qu'il y ait un contrat spécifique autorisant ou une loi autorisant une telle récupération." Dunn c. Nat'l Beverage Corp., 745 NW.2d 549, 554 (Minn., 2008) (citation omise). Ici, il y a une base suffisante pour le recouvrement des frais d'avocat sous les termes de la note et d'hypothèques, qui offrent tous deux pour le recouvrement des frais d'avocat dans l'application de leurs instruments respectifs. Bien que M. McGaughey a finalement amené le courant de la note, la Banque a dû engager une procédure judiciaire pour obtenir le respect de M. McGaughey. Par conséquent, la Banque est en droit de recouvrer de M. McGaughey les frais et honoraires d'avocat raisonnables qu'elle a engagés pour faire appliquer la note.

Conformément à Min. Gen. R. Prac. 119, le demandeur d'une attribution d'honoraires d'avocat doit également fournir un affidavit contenant les informations suivantes:

Une description de chaque élément du travail effectué, la date à laquelle elle a été réalisée, la quantité de temps passé sur chaque poste de travail, l'identité de l'avocat ou assistant juridique exécution du travail, et le taux horaire demandé pour le travail accompli;

Le taux horaire normal pour chaque personne pour laquelle il est demandé réparation, avec une explication de la base de toute différence entre le montant demandé et le taux de facturation horaire normal, le cas échéant;

Une ventilation détaillée de tous les montants réclamés pour les débours ou dépenses, y compris la vitesse pour laquelle les débours sont facturés et la vérification que les montants réclamés représentent le coût réel à l'avocat ou cabinet pour les débours demandés; et

Que le déposant a examiné les travaux en cours ou relevés de temps d'origine, le travail a été effectivement réalisé pour le bénéfice du client et a été nécessaire à la bonne représentation du client, et que les frais pour tout travail inutile ou double emploi a été éliminé de la demande ou requête.

L'avocat de la banque a déposé un affidavit contenant toutes les informations et les demandes de paiement mentionné ci-dessus dans le montant de 21,519.55 $ en honoraires, frais et dépens.

Dans ce cas, l'affidavit de l'avocat de la Banque permet de conclure que les heures réclamées ont été engagées dans l'application de la note et du prêt hypothécaire. L'affidavit contient une description ligne par ligne du travail effectué, et les descriptions de démontrer la le travail était nécessaire pour l'application de la note et d'hypothèques.

Objets M. McGaughey, cependant, que les taux d'avocat individuels et le montant global demandé est déraisonnablement excessive, que les entrées spécifiques démontrent un travail excessif sur certaines questions, que la plupart des activités du cabinet d'avocats n'a pas été nécessaire ou utile pour résoudre le cas, que la Banque n'a pas entièrement réussi parce que M. McGaughey a pu survivre jugement sommaire et de rétablir l'hypothèque, et que la question n'a pas été si complexe que ces frais exorbitants sont garantis.

La Cour estime que la Banque cherche à obtenir une somme relativement importante dans le cadre de sa mise en application de la note. Bien que les coûts, les frais et le travail à travers le premier jugement sommaire sont raisonnables et appropriées, ce n'est pas le cas avec le travail qui a eu lieu par la suite. En se défendant au stade de jugement sommaire, M. McGaughey a soulevé une question de fait que la banque a été incapable de répondre à l'égard de laquelle la propriété a été couvert par l'hypothèque. Les relevés de facturation Les avocats de indiquent que plus de recherche est nécessaire pour résoudre ce problème. La Banque a été en mesure de clarifier la question et d'apporter une deuxième motion de jugement sommaire, mais le coût de le faire ne doit pas se reposer avec M. McGaughey, que la Banque a eu l'information factuelle nécessaire pour aborder cette question dans la motion initiale. Si elle l'avait fait, une deuxième motion aurait pas été nécessaire.

La Cour permettra de réduire le montant des frais et des coûts associés à apporter la deuxième motion de jugement sommaire, ce qui représente 165,55 $ en frais et 6,628.00 $ en frais, à partir du montant demandé par la Banque. 1

La Cour n'a pas d'accord avec M. McGaughey que le montant devrait encore être réduit parce que la Banque a procédé à des litiges plutôt que de se concentrer sur les négociations. La note et hypothèque sans équivoque permis à la Banque de procéder à des poursuites contre M. McGaughey dans le cas où il fait défaut. M. McGaughey a accepté ces conditions et a admis qu'il était en défaut. Les frais et honoraires de litiges par le biais de la première motion de jugement sommaire étaient ordinaire et raisonnable pour ce type de cas. Bien que la Cour est favorable à la position de M. McGaughey, il ne peut pas ignorer les contrats qu'il a accepté d'être lié par.

Sur la base de ce qui précède, la Cour déduira 6,793.55 $ du montant des honoraires et frais d'avocat requis par la Banque. La Banque est en droit de 14,726.00 $ en honoraires et frais d'avocat dans l'application de la note et d'hypothèques.

COMMANDE

La demanderesse des eaux limitrophes Banque aura et de récupérer de défendeur William H. McGaughey un total de 14,726.00 $.

Les parties ont résolu toutes les autres créances en vertu d'une entente de règlement. Par conséquent, toutes les demandes restantes sont présentes rejetées avec préjudice.

Louer ARRÊT ÊTRE INSCRIT EN CONSÉQUENCE
PAR LA COUR:

Date: Le 12 Octobre, ici à 2015 ____________________________

Mary R. Vasaly
Juge de la Cour de district

______________________

1. Coûts du 24 Juin, 2015, jusqu'au 23 Juillet, 2015, ont été exclus. De même, les frais de 11 Juin, 2015, jusqu'au 23 Juillet, 2015, par rapport à la deuxième motion de jugement sommaire, ont également été exclus. Certains des frais engagés le 23 Juillet, 2015, ainsi que ceux exposés par la suite, l'écoulement de l'ordonnance de la Cour de réserver la question des honoraires d'avocat et ont été inclus dans le prix de la Banque.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Le 21 Octobre, 2015, je reçus le document suivant dans le courrier:

ÉTAT DU MINNESOTA DISTRICT COURT
COMTÉ DE HENNEPIN QUATRIÈME JUDICIAIRE
Type de cas: Civil / Autres
________________________________________________________________
numéro de dossier de la Cour 27-CV-15-1090
L'honorable Mary R. Vasaly

Avis d'entrée du jugement

WILLIAM H McGaughey

1702 GLENWOOD AVENUE

MINNEAPOLIS, MN 55405-1238

________________________________________________________________

Banque des eaux limitrophes v. William H. McGaughey, Lian Y. McGaughey

WILLIAM H McGaughey

1702 GLENWOOD AVENUE

MINNEAPOLIS, MN 55405-1238

________________________________________________________________

Banque des eaux limitrophes v. William H. McGaughey, Lian Y. McGaughey

Vous êtes informé par la présente un jugement a été saisi dans l'affaire en rubrique.

Informations sur le jugement
Date Entrée Octobre 18, ici à 2015
Débiteur (s) William H. McGaughey
Créancier (s) Waters Bank Boundary

Prix ??monétaire:
Montant monétaire: 14,726.00 $

Une copie conforme de cet avis a été signifié conformément aux règles du Minnesota de procédure civile, la règle 77.04. S'il vous plaît noter que les avis envoyés aux avocats sont envoyés à l'avocat principal seulement.

Note: Les coûts et les intérêts courront sur les montants de jugement de l'argent à partir de la date d'entrée jusqu'à ce que le jugement est satisfait pleinement.

Le 18 Octobre, Kate Fogarty ici à 2015
administrateur de la cour
Hennepin County District Court
300 South Sixth Street, C-3
Minneapolis, MN 55487-0332
612-348-3169

 

Dois-je faire appel?

Ce fut pire que prévu. Bien sûr, je suis content que le juge avait soustrait les dépenses liées à la deuxième requête en jugement sommaire, mais cela ne suffisait pas à peu près. L'erreur la plus flagrante était que le juge Vasaly avait ignoré la disposition légale dans le Minnesota loi 580,30, Subdivision 1 qui a limité ma part des honoraires d'avocat de la banque à la moitié des frais que la banque a payé. Je l'avais fait remarquer que la loi, mais le juge n'a même pas mentionné dans son ordre. Y avait-il une raison que cette loi n'a pas appliqué? Si oui, le juge aurait dû expliquer cela. Le fait qu'elle ne m'a indiqué la malhonnêteté totale ou peut-être la paresse si le juge n'a pas lu attentivement mon mémoire.

L'autre problème était que le juge longeait la question de savoir si les honoraires du cabinet d'avocats HKM étaient les honoraires raisonnables d'avocat. Une grande partie de mon mémoire avaient contenu des arguments que la poursuite implacable du cabinet d'avocats des jugements sommaires était déraisonnable. Il n'a rien fait pour faire avancer l'objectif légitime de la banque de recueillir l'argent qui lui était dû. Au lieu de cela, le juge semblait penser que, dans l'exclusion des coûts liés à la deuxième motion qu'elle éliminait les frais déraisonnables. Non, pour déposer la première requête en jugement sommaire était aussi déraisonnable. Le juge a pris note de mes objections, mais rien en réponse écrit. Sa position a été résumée dans la déclaration: «Les coûts et les frais de litige par la première motion de jugement sommaire étaient ordinaire et raisonnable pour ce type de cas. Bien que la Cour est favorable à la position de M. McGaughey, il ne peut pas ignorer les contrats qu'il a accepté d'être lié par ".

Un point qui a attiré mon attention était que le juge a pris soin d'exclure mon ex-épouse, Lian, de toute responsabilité en relation avec la valeur par défaut. Franchement, je ne comprenais pas la distinction entre la signature de l'hypothèque, mais pas la note. Je savais que mon ex-femme était pas responsable de l'une de ces dettes parce que le jugement de divorce avait excusé. Le juge Vasaly évidemment ne savait pas à ce sujet. Elle a fait valoir que mon ex-femme était pas responsable de l'un des honoraires des avocats parce que la forclusion n'a pas été achevé. Cela me semblait un argument faible. Le point saillant, cependant, était que le juge Vasaly était le même juge devant lequel j'avais plaidé coupable-poursuite dans un cas de violence domestique en Mars 2011. Avez-que la couleur de recueillement son jugement dans le cas de forclusion? Les accusations de violence conjugale sont une puissante influence dans les décisions judiciaires dans le Minnesota et peut-être ailleurs.

Je l'avais promis Al Hilgers, vice-président de la Banque des eaux limitrophes, que je lui rendre visite dans son bureau après que le juge a rendu sa décision. Quand j'ai appelé Hilgers le 22 Octobre, il a vérifié son calendrier et a dit que sa première date disponible pour un rendez-vous serait le mardi, 29 Octobre à 14 heures Bien que je pensais que je serais appel de la décision du juge, je voulais vérifier avec Hilgers premier à voir si la banque serait d'accord pour accepter un montant moindre. Hilgers avait autrefois suggéré que la banque pourrait être prêt à accepter $ 10,000 de moi. Même cela était trop élevé de mon point de vue. Je pourrais être disposé à régler en payant 5000 $. Toutefois, il semble très peu probable que la banque serait d'accord pour ces termes.

Le mardi 29, je conduit à la branche des eaux limitrophes de la Banque à Woodbury rencontrer Hilgers. La banque était en fait difficile à trouver depuis Eagle Creek Boulevard ne coupe pas la route 19; il a été caché dans un centre commercial. Alan Hilgers m'a conduit à son bureau et nous nous sommes assis pour parler.

Interrogé sur mes intentions, je l'ai dit que je voulais faire appel le cas. Hilgers semblait avoir prévu cela. Il a dit qu'il me donnerait jusqu'à 90 jours pour déposer l'appel avant de prendre toute action. Il a également dit qu'il ne comparaîtra pas devant le tribunal. Je pris cela signifie que la banque pourrait même ne pas déposer une réponse à ma motion. Je demandai où je devrais envoyer mon mémoire. Hilgers dit lui envoyer. De toute évidence, le cabinet d'avocats HKM avait été rejetée.

Dans l'ensemble, cela semblait raisonnable. Pour une bonne raison, des eaux limitrophes de la Banque ne voulait pas couler plus d'argent dans cette forclusion. Il serait tout simplement accepter ce que la Cour d'appel a décidé. Hilgers a confirmé que Ranee Holmboe ne travaille plus à Boundary Waters Bank. Il n'a pas dit si son départ était lié à mon cas. (Je n'avais rien contre Holmboe. Elle semblait raisonnablement consciencieux et utile.) Hilgers dit que l'affaire était en bonne voie quand il est impliqué. Le cabinet d'avocats avait déjà été choisi. Comme je l'avais rien payé pour une année, la banque avait pas d'autre alternative que de poursuivre. (Ce ne fut pas tout à fait vrai. Le cas de forclusion avait été déposée quand j'étais cinq mois en souffrance. La banque n'a pas accepté les paiements partiels.)

Hilgers dit qu'à un moment donné, je serais obligé de payer une somme d'argent pour les frais d'avocat. Il serait peut-être prêt à accepter un arrangement pour moi de payer en plusieurs versements, mais seulement si j'ai ajouté les deux pieds supplémentaires au bien hypothéqué. Evidemment, le lot non conforme avait été un problème majeur. Cela semblait également raisonnable. Je ne dis pas que je pensais l'héritage de mon père à venir à travers en Janvier pour que je puisse payer le montant total de la sentence.

Hilgers et je semblaient partager un dégoût pour les avocats. Je lui ai conseillé d'aller avec une autre entreprise dans les futurs cas de forclusion. Il a dit que les cabinets d'avocats connaissaient une contraction des bénéfices et consolident. Le travail juridique devenait beaucoup trop cher. Lorsque je me suis plaint du juge Vasaly ignorant la loi écrite, Hilgers a commenté qu'il était son expérience que les juges Hennepin County étaient assez «indépendant» - un euphémisme discret.

Nous nous sommes quittés en bons termes avec Hilgers proposant même que je Banque à des eaux limitrophes de la Banque. Il a dit qu'il devrait terminer sa carrière de 30 ans dans le secteur bancaire à la succursale Woodbury. Peut-être qu'il travaillera pendant dix ans avant de prendre sa retraite. Je dis que je suis déjà à la retraite. Je ne mentionnais pas que j'avais pris sa retraite involontairement vingt ans plus tôt.

Plus tard, il me vint que Hilgers a peut-être essayé de me tromper. Son devoir, en tant que dirigeant de la banque, était de réduire au minimum les frais de justice de la banque. En me disant que je devais jusqu'à 90 jours pour déposer l'appel, il a été crée un faux sentiment de sécurité. règle du Minnesota de la procédure d'appel civile 104.01, subd. 1 stipule clairement: «Si un temps différent est prévu par la loi, un appel peut être interjeté d'un jugement dans les 60 jours après son entrée." Si je déposé entre 60 et 90 jours après le jugement a été saisi, la Cour d'appel rejetterait mon cas comme étant prématurée. L'autre "truc" possible était de me charger d'envoyer le mémoire de lui depuis que la banque avait rejeté le cabinet d'avocats HKM. J'ai eu aucune preuve que le cabinet d'avocats avait été rejetée. Normalement, un document est déposé auprès du tribunal de district. En théorie, je pourrais manquer d'envoyer une copie de mon mémoire à l'avocat au dossier, pensant que sa réception par la banque était suffisante, et, encore une fois, ont rejeté le cas.

Malgré cela, ce fut une bonne réunion à la fois personnellement et stratégiquement. J'avais peur que si je déposé un recours devant la Cour d'appel, la banque pourrait se sentir obligé d'exécuter un autre 5000 $ à 10 000 $ en factures avec le cabinet d'avocats HKM. Est-ce que la Cour d'appel me tenir à cette dépense? Mais maintenant, il semblait que mon exposition financière serait limitée à la taxe de dépôt de 550 $, 300 $ en frais d'impression, et peut-être 250 $ en consultation avec l'avocat Stephen Nash. Bien sûr, je devais jeter l'équité sueur de préparer le dossier moi-même.

Sur le chemin du retour, je me suis arrêté à la capitale de l'État à Saint-Paul. Quelqu'un avait demandé si le cabinet d'avocats HKM avait contribué à la campagne électorale du juge Vasaly. Je suis arrivé à l'état financement de la campagne et la divulgation bord qui est situé au premier étage de l'édifice du Centenaire (où je travaillais il y a cinquante ans). Un employé a essayé de localiser son dossier, mais n'a rien trouvé. De toute évidence, le juge Vasaly n'a pas eu un comité de campagne qui a déposé des rapports avec ce conseil. Mais même si je l'avais trouvé un lien financier entre le juge Vasaly et le cabinet d'avocats HKM, je ne suis pas sûr que la Cour d'appel serait favorable à ce type de plainte.

En préparation de l'appel

J'ai eu soixante jours pour déposer l'appel. A vrai dire, je suis fatigué de cette routine. Je préférerais que le juge me avait donné un montant inférieur de dépense que je pourrais vivre avec afin d'aller à nouveau à la cour ne serait pas nécessaire. Mais 14.726 $ était trop. Finalement, je dois mettre dans le temps de préparer une autre brève. Je dois dépenser 550 $ sur les frais de dépôt au tribunal et des centaines de dollars supplémentaires pour l'impression du mémoire.

En attendant, je me livrais avec d'autres activités. J'ai écrit un long article sur les modèles de l'histoire du monde et de la grande histoire et envoyé un extrait de Civilisations comparées Review comme un article possible. J'ai développé l'idée d'analyser les «choses» de l'existence triple. Ce concept pourrait être introduit dans les écoles de qualité. Plus tard, le tournage d'un jeune homme noir dans le nord de Minneapolis a conduit à l'occupation du terrain en face de la 4ème station de police enceinte. Je devais intervenir dans cette controverse, aussi, en postant des commentaires sur e-democracy.org, Minneapolis liste de discussion. Enfin, je décide de courir pour le président à nouveau. Je serais un candidat en 2016 primaire présidentielle démocratique dans le New Hampshire. Cela a nécessité la création d'un site Web à l'adresse http: www.billforpresident.org. Toutes ces activités étaient plus intéressantes pour moi personnellement que le dépôt d'une autre mémoire auprès de la Cour d'appel. Mais je devais le faire, et finalement je me suis contenté de cette mission.

Ma stratégie était de suivre les appels de près précédents que j'avais fait - deux d'entre eux. Je ne l'ai pas pris la peine de faire plus de recherche à la bibliothèque de droit du comté de Hennepin. La plupart des cas étaient en ligne. Je suivis de près mon premier mémoire en appel de la décision de divorce parce que l'appel avait partiellement réussi. Mes deux questions principales seraient, d'abord, de se plaindre que la décision du juge de 14,726.00 $ dépassé la limite légale de la moitié des honoraires ordonnées par le juge selon Minnesota loi 580,30, Subd. 1 lorsque l'hypothèque a été rétablie. seuls les honoraires d'avocat Deuxièmement, le contrat de prêt hypothécaire ont permis «raisonnables» à percevoir et beaucoup de frais de travail et connexes de HKM était déraisonnable, en particulier la décision de poursuivre une requête en jugement sommaire.

Une grande partie du travail d'enquête a déjà été fait dans l'affidavit et le mémorandum de la loi déposée auprès du tribunal de district au début de Septembre. Le juge Vasaly avait simplement ignoré la plupart de mes arguments. Son ordre semblait avoir été préparé à la hâte. Aussi, je suis un plaideur auto-représenté et une personne qui avait reconnu sa culpabilité devant elle dans une affaire interne-abus. Donc, il est arrivé à sa décision, sans beaucoup de considération donnée à ma discussion du caractère raisonnable. Elle ne dit rien en réponse à mon argument concernant la limitation imposée par la loi du Minnesota 580,30, Subd. 1. Je commencé lentement à écrire mon mémoire.

Une autre considération pour moi était d'argent pour payer la taxe de dépôt de 550 $ et d'embaucher Bachman Impression juridique pour préparer et distribuer le mémoire. Dès le jour où j'ai déposé l'avis d'appel (de 2ème Décembre), je l'avais toujours pas reçu d'argent de Sheila que j'avais épousé le 25 Août. M. Johnston avait toujours pas paru. Je me doutais qu'il était enfui avec l'argent. Nous avons payé un autre avocat de 500 $ pour le traquer, mais toujours sans succès. Est-ce que M. Johnston existe même? En outre, le 8000 $ dus Sheila pour prendre soin de Dale n'a pas encore été livré. L'argent avait été exécuté par la Cour de faillite et a été encore autorisé pour le paiement à moi l'argent ne vint jamais. J'étais en retard sur les impôts dus sur tout mon Minnesota et Pennsylvanie immobilier, n'a pas payé de mes Minneapolis factures d'eau pendant des mois, et n'a pas payé mon ex-femme de son 600 $ pour la pension alimentaire en Novembre. Cependant, j'avais réussi à payer la taxe de dépôt de 1000 $ dans le New Hampshire. Maintenant, je dois venir avec les frais et tout ce que je devais Bachman impression Legal 550 $ dépôt.

Tout d'abord, je devais préparer l'avis d'appel (formulaire de la cour du Minnesota 103A) et la déclaration de l'affaire (forme de la cour du Minnesota 133). Je devais préparer l'addendum et le nombre de ses pages afin de citer des preuves pour le mémoire. Ce processus a pris plusieurs jours après le bref a été essentiellement terminée. Mon imprimante a commencé à un dysfonctionnement mais je nettoyer la tête et tout allait bien. Je pensais que je serais fait le 30 Novembre, mais a reporté la date de distribution à Décembre 2. Sheila a servi les papiers sur le tribunal de district et les parties opposées (HKM et Al Hilgers). Je conduisais à la Cour d'appel près de la capitale de l'État à Saint-Paul. L'acte a été fait. Tout ce que je devais faire maintenant était d'attendre pour le numéro de dossier de la cour d'appel à attribuer. Alors je pourrais livrer les feuilles dactylographiées pour la mémoire au Bachman Impression juridique qui ferait le reste. Je pouvais espérer une décision à un moment donné au printemps prochain.

L'avis d'appel et la déclaration de l'affaire

Ces deux documents ont dû être déposé auprès de la Cour d'appel et des copies envoyées à l'adversaire et à la cour de district avant que je puisse déposer un mémoire. La seule incertitude est de savoir si je serais en appelle de l'ordonnance du juge le 12 Octobre ou à partir de l'entrée de l'arrêt le 18 Octobre. J'ai décidé de déposer à partir de la date d'entrée. Je me lance un appel du jugement même si le raisonnement du juge a été exprimé dans son ordre. Les formulaires judiciaires ont été téléchargés à partir d'un site Web.

L'avis d'appel lu:

"FORMULAIRE 103A. AVIS D'APPEL (COUR D'APPEL)

 

ÉTAT DU MINNESOTA
TRIBUNAL DE DISTRICT
QUATRIÈME JUDICIAIRE
COMTÉ DE

Hennepin

CAS TITRE:

Boundary Waters Bank
Demandeur,

AVIS D'APPEL À LA COUR
DES APPELS

contre.

DISTRICT DE CAS DE LA COUR NUMÉRO: 27-CV-15-1090

William H. McGaughey
Défendeur.

DATE DE COMMANDE:

[OU]

DATE ARRÊT CONCLU 18 Octobre, ici à 2015

A: Le greffier des tribunaux d'appel
305 Minnesota Judicial Center
25 Rev. Dr. Martin Luther King Jr. Blvd.
Saint Paul, MN 55155

S'il vous plaît prendre note que les appels défendeurs cités ci-dessus à la Cour d'appel de l'État du Minnesota d'une ordonnance de la cour déposée le 12 Octobre 2015, qui a permis à la demanderesse des eaux limitrophes de la Banque pour récupérer 14,726.00 $ du défendeur William McGaughey pour le remboursement de la les honoraires d'avocat de la banque.

Le 2 Décembre, ici à 2015

Partie défenderesse appelant
William H. McGaughey, pro se
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
374-5916
2wmcg@earthlink.net

L'avocat de la demanderesse
Kelly S. Hadac # 0328194
Julie N. Nagorski # 389212
HKM, P.A.
30 7th Street East Suite 3200
St. Paul, MN 55101-4919
227-9411
khadac@hkmlawgroup.com

Demandeur
Alan Hilgers, vice-président
Boundary Waters Bank
11800 Aberdeen St.
Blaine, MN 55449

SIGNATURE DE L'APPELANT

En date du 2 Décembre, ici à 2015

(La légende du tribunal de district est utilisé sur l'avis d'appel. Les documents ultérieurs portent la légende de la cour d'appel approprié. CRPA 103.01, subd. 1 spécifie le contenu de l'avis d'appel et les dépôts requis pour parfaire un appel, y compris les frais de dépôt. CRPA 103.03 énonce jugements et ordonnances qui sont susceptibles d'appel devant la Cour d'appel. CRPA 104.01 précise les délais de dépôt et la signification de l'avis d'appel. CRPA 108.01 prévoit une liaison supersedeas. Ce document doit être accompagné d'une déclaration complète de l'affaire . CRPA 133,03.) "

 

La déclaration de l'affaire lu:

"FORMULAIRE 133. DÉCLARATION DE L'AFFAIRE

ÉTAT DU MINNESOTA
(EN COUR SUPRÊME
OU
EN COUR D'APPEL)

CAS TITRE:

William H. McGaughey
Appelant,

DÉCLARATION DE LA CAUSE DE L'APPELANT

contre.

DISTRICT DE CAS DE LA COUR NUMÉRO: 27-CV-15-1090

Boundary Waters Bank
Intimé

APPEL AFFAIRE DE LA COUR NUMÉRO:

1. Cour ou organisme de cas origination et nom du juge présidant ou agent d'audience: quatrième district judiciaire, Hennepin County District Court, Hon. Mary R. Vasaly, juge

2. Déclaration de juridiction:

(A) Appel du tribunal de district.

Statut, règle ou autre autorité appel autorisant: Minnesota Règle de procédure d'appel civile 103.03, appel d'un jugement définitif

Date d'entrée du jugement ou la date de signification de l'avis de dépôt de l'ordre dont appel est pris le 18 Octobre, ici à 2015

Autorité fixant le délai pour le dépôt de l'avis d'appel (préciser la règle ou une loi applicable): Minnesota Règle de procédure d'appel civil 104.01 Un appel dans les 60 jours après l'entrée d'un jugement

Date de dépôt tout mouvement que les péages appel temps: Aucune motion après le procès a été déposée.

Date de dépôt de l'ordre de décider le mouvement de péage et la date de signification de l'avis de dépôt: L'avis d'appel a été déposée le 30 Novembre 2015.

appel (B) certiorari.

Statut, règle ou autre autorité autorisant appel certiorari: Cette situation ne concerne pas.

Autorité fixant le délai pour l'obtention de certiorari (citer la section légale et la date de l'événement déclencheur de temps d'appel, par exemple, l'envoi de la décision, la réception de la décision, ou la réception d'un autre avis): Cette situation ne concerne pas.

(C) Autres procédures d'appel.

Statut, règle ou une autre autorité autorisant procédure d'appel: Cette situation ne concerne pas.

Autorité fixant le délai pour l'examen en appel (indiquer la disposition légale et la date de l'événement déclencheur de temps d'appel, par exemple, l'envoi de la décision, la réception de la décision, ou la réception d'un autre avis): Cette situation ne concerne pas.

(D) Finalité de l'ordre ou de jugement.

Est-ce que le jugement ou pour être examinés disposer de toutes les réclamations par et contre toutes les parties, y compris les honoraires d'avocat? Oui (x) Non ()

Sinon:

Est-ce que l'entrée d'un jugement définitif d'ordre du tribunal de district de recours en vertu immédiat MINN. R. CIV. APP. P. 104.01? Oui () Non () ou

Si oui, date de l'ordre de fournir: n.a.

Si non, est à l'ordre ou jugement attaqué révision en vertu d'une exception à la règle du caractère définitif? Oui Non ( )

Si oui, citer la règle, la loi, ou toute autre autorité appel autorisant: n.a.

(E) pénale uniquement:

Est-ce qu'une phrase été imposée ou l'imposition de la peine dormi? Oui Non ( )

Si non, citent loi ou une règle autorisant l'appel interlocutoire:

3. Type d'État de litige et de désigner tous les statuts en cause.

Civil Autre forclusion Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, Minnesota loi § 582,01, subd. 1 et 2, Minnesota loi § 645,16

4. Brève description des revendications, les défenses, les questions plaidées, et entraîner ci-dessous. Pour les affaires criminelles, préciser si la condamnation était pour un délit, délit grave ou délit grave.

Arrêt de la Cour: Le juge de première instance-cour a ordonné défendeur William McGaughey à payer 14.726 $ des frais d'avocat de la Banque des eaux limitrophes. Elle a jugé que tous les honoraires demandés de 21,519.55 $ de cabinet d'avocats de la banque pour recouvrer une dette de 19,886.88 $ étaient les honoraires raisonnables d'avocat dans le cadre du contrat de prêt hypothécaire avec Bear Stearns, sauf pour 6,793.55 $ en frais et dépenses qui portait sur le dépôt de la deuxième motion de la banque pour le résumé jugement.

la demande de 1. Appelant: Le juge donnait sur la disposition du Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 qui limite les honoraires d'avocat récupérables dans les saisies par une action à la moitié du montant accordé en vertu de la loi du Minnesota § 582,01, subd. 2, qui permet au juge de fixer le niveau des frais, lorsque l'hypothèque est rétablie avec succès.

la demande de 2. Appelant: Bien que le juge correctement décidé que les frais liés à la deuxième motion étaient déraisonnables, elle a commis une erreur en décidant que le reste des honoraires étaient les honoraires raisonnables d'avocat. Le terme «raisonnable» dans le contrat de prêt hypothécaire impose une obligation au juge de déterminer si oui ou non les honoraires demandés pour ce cas étaient raisonnables, en particulier en ce qui concerne le dépôt de la première requête en jugement sommaire. Le juge n'a pas à le faire, en indiquant seulement que «(t) qu'il coûte et les frais de litige par la première motion de jugement sommaire était ordinaire et raisonnable pour ce type de cas." La défenderesse fait valoir que certains de ces frais étaient déraisonnables parce que (a ) le dépôt de documents et autres activités ne contribue pas à l'intérêt légitime de la banque dans la collecte de la dette, (b) parce que le cabinet d'avocats au début saboté un éventuel règlement, (c) parce que le cabinet d'avocats a déposé la première requête en jugement sommaire sachant qu'il y avait au moins un problème de matériel de fait qui irait à l'encontre de son mouvement sous Min. Gen. R. Prac. 119, (d) parce que le juge a ignoré le cas précédent que les frais à ceux qui sont liés à des résultats positifs, et (e) limitée parce que les taux de facturation du cabinet d'avocats étaient excessivement élevés, surtout par rapport à la qualité du travail.

Le raisonnement du tribunal de première instance: Les activités du cabinet d'avocats étaient nécessaires pour recouvrer la dette. Depuis son cabinet d'avocats avait respecté les exigences de Min. Gen. R. Prac. 119, la banque avait le droit de recouvrement des frais. Le contrat de prêt hypothécaire a permis à la banque de poursuivre les litiges agressifs plutôt que de tenter de communiquer ou de négocier avec le défendeur. Les frais étaient «raisonnables et appropriées."

5. Liste des questions spécifiques proposées à soulever en appel.

(A) Est-ce que la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 limiter le montant des honoraires d'avocat récupérables du défendeur dans les cas de forclusion par une action à la moitié de ce que le juge attribue en vertu de l'article 582,01?

(B) Est-ce que le refus du cabinet d'avocats HKM pour parler avec un représentant de Home Mortgage Solutions qui aurait réglé l'affaire forclusion sur des conditions acceptables pour les deux parties montrent que ses activités ultérieures étaient déraisonnables?

(C) Est-ce que le dépôt répété du cabinet d'avocats HKM des propositions de jugement sommaire faciliter ou d'améliorer les chances de récupérer sa dette totale de l'accusé et de la banque, sinon, étaient les frais liés raisonnable?

(D) at allégation non étayée du cabinet d'avocats que deux pieds de terre ne sont pas inclus dans le bien hypothéqué en raison de "erreur" indiquent que ces avocats ont réalisé que le fait d'un lot inconstructible selon Minneapolis code de ville pourrait causer des problèmes pour la banque et , en particulier, contre une motion possible pour jugement sommaire et, si oui, était-il raisonnable pour la banque de poursuivre un jugement sommaire?

(E) Si le juge permet à la banque de récupérer les honoraires d'avocat pour jugement sommaire lorsque toutes ces réclamations ont été infructueuses?

(F) Est-ce que l'utilisation d'un "avocat junior" qui a fait des erreurs répétées dans le développement de cette affaire, mais dont le taux de facturation était à l'extrémité supérieure des honoraires d'avocat selon un Twin Cities enquête de 2011 représentent les honoraires d'avocat "raisonnables"?

6. appels connexes.

Liste de tous les appels antérieurs ou en cours découlant de la même action que le présent appel. Si aucun, fait état. aucun

Liste des appels en attente connus dans des actions distinctes soulevant des questions semblables à cet appel. Si aucune sont connus, donc l'état. aucun

7. Contenu du dossier.

Est une transcription nécessaire d'examiner les questions en appel? Oui () Non (x)

Si oui, plein () ou une transcription partielle ()? n / a.

Est-ce que la transcription déjà été remis aux parties et déposé auprès de l'administrateur de la cour de district? Oui () Non) n.a. (

Si non, est-il reçu l'ordre de la sténographe judiciaire? Oui () Non) n.a. (

Si une transcription est disponible, est une déclaration de la procédure en vertu de l'article 110.03 nécessaire? Oui () Non) n.a. (

Au lieu de l'enregistrement tel que défini à l'article 110.01, ont les parties ont convenu de préparer une déclaration de l'enregistrement conformément à l'article 110.04? Oui () Non) n.a. (

8. Est plaidoirie demandé? Oui () Non (x)

Si oui, est l'argument demandé à un endroit autre que celui prévu à l'article 134.09, subd. 2? Oui () Non) n.a. (

Si oui, état où l'argument est demandé:

9. Identifier le type de mémoire à être déposée.

bref formelle en vertu de l'article 128.02. ( X)

bref informel conformément à la règle 128.01, Subd. 1 (doit être accompagné par un mouvement à accepter moins que soumis par le demandeur de prestations de réemploi). ()

protocoles de première instance, complétée par un argument court courrier, conformément à la règle 128.01, subd. 2. ()

10. Noms, adresses et numéros de téléphone de l'avocat pour l'appelant et de l'intimé.

Partie défenderesse appelant
William H. McGaughey, pro se
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
374-5916
2wmcg@earthlink.net

L'avocat de la demanderesse
Kelly S. Hadac # 0328194
Julie N. Nagorski # 389212
HKM, P.A.
30 7th Street East Suite 3200
St. Paul, MN 55101-4919
227-9411
khadac@hkmlawgroup.com

Demandeur
Alan Hilgers, vice-président
Boundary Waters Bank
11800 Aberdeen St.
Blaine, MN 55449

SIGNATURE

Le 2 Décembre, ici à 2015

(L'exposé de l'affaire est pas un document de compétence, mais il est important pour le traitement correct et efficace de l'appel par les cours d'appel. La section «déclaration de compétence» est destiné à fournir des informations suffisantes pour la cour d'appel de déterminer facilement si la ordonnance ou le jugement est susceptible d'appel et si l'appel est en temps opportun. la nature de la procédure ci-dessous et l'avis d'appel déterminent la compétence de la cour d'appel. les sections demandant des informations sur les questions portées devant les tribunaux en première instance ou un tribunal, et les questions proposées être soulevée en appel sont pour l'information de la cour, et ne pas étendre ou limiter les questions qui pourraient être abordées en appel. de même, la section demandant conseil à identifier et à des appels antérieurs ou les appels de la même affaire en instance, et tout distincts qui soulèvent questions similaires vise à fournir plus d'informations sur l'historique de la procédure de l'affaire et de veiller à ce que le tribunal a connaissance précoce d'autres questions connexes en suspens en cas de consolidation est appropriée.)

Ma femme, Sheila, des copies de ces documents au cabinet d'avocats HKM et des eaux limitrophes de la Banque d'un bureau de poste à Minneapolis poste. Elle remis en main une copie au tribunal de district au bureau de dépôt au troisième étage du Centre du gouvernement du comté de Hennepin. Son affidavit de signification a été notariée à la banque Wells Fargo sur la route Olson. Je me suis alors conduit à Saint-Paul pour visiter le greffier de la cour d'appel dépôt bureau au centre judiciaire. Inclus avec le dépôt ont été l'avis d'appel, de la déclaration de l'affaire et les trois affidavits notariées de service. J'ai également fourni un chèque de $ 550.00. Le greffier dit que je devais 30 jours pour déposer le mémoire lui-même. Normalement, je le ferais peu de temps après ce dépôt, mais l'argent était toujours à court. Je pouvais espérer de payer 300 $ ou de Bachman Impression juridique et il pourrait aussi être une facture impayée à partir d'un travail d'impression précédent devant être payé. (Pour une raison quelconque, le bureau de poste était retourné l'enveloppe avec mon chèque, mais Bachman avait pas appelé à se plaindre.) Je voudrais, bien sûr, besoin du numéro de cas Cour d'appel pour préparer le mémoire.

 

Les premières communications de la cour

Quelques jours plus tard, je reçois cet ordre dans le courrier:

ÉTAT DU MINNESOTA
COUR D'APPEL

[POSTAL / ENVOI AVIS DE CAS DE DÉPÔT
ADRESSE SI Cour de première instance Affaire n ° 27-CV-15-1090
APPLICABLE Case Type: Autre

Case Titre: Boundary Waters Bank, intimée, vs. William H. McGaughey, appelant, Lian Y. McGaughey, défendeur
Affaire classée 2 Décembre, ici à 2015

Vous êtes informé que le numéro de dossier A15-1950 a été affecté à cette question. S'il vous plaît inclure ce numéro sur tous les dépôts ultérieurs, y compris la correspondance, à ce bureau. Aussi, s'il vous plaît inclure votre avocat numéro d'enregistrement sur tous les dépôts.

À compter du 1er Juillet 2014, aucune partie ne peut présenter une annexe à son mémoire, conformément à l'article 130. Si le dossier comprend une déclaration de la procédure pris en vertu de l'article 110.03 ou un exposé conjoint fait conformément à l'article 110.04, la déclaration doit être incluse dans l'additif tel que prescrit par la règle 130.02. S'il vous plaît se référer à l'article 130.02 de lignes directrices supplémentaires concernant l'addendum.

Ce bureau envoie un avis à l'administrateur du tribunal de première instance lorsque la transmission des dossiers et des expositions de tribunaux de première instance est nécessaire. Si les arguments oraux sont demandés, l'avocat doit déposer et mettre à jour avis concernant les arguments oraux, pour fournir des informations sur les conflits d'horaire potentiels. Le formulaire est disponible à l'adresse: www.mncourts.gov/argumentscheduling

SI DES LACUNES SONT indiqué ci-dessus, ILS DOIVENT ÊTRE CORRIGÉ PAR LA PARTIE DE DÉPÔT (OU COMME INDICATION CONTRAIRE) DANS LES DIX JOURS. NON-RESPECT DE CET AVIS, RÈGLES APPLICABLES, AVIS DE LA COUR, ET ORDONNANCES PEUT PROVOQUER LA PERCEPTION DES SANCTIONS.

Fait 4 Décembre, ici à 2015
PAR LA COUR

Ann Marie S. O'Neill
Bureau du greffier des tribunaux d'appel
305 Minnesota Judicial Center
St. Paul, Minnesota 55155

Cela a été prévu. Un autre était pas. Mais à la surface, il semblait inoffensif. La Cour d'appel m'a envoyé l'ordre suivant:

Déposée le 4 Décembre, ici à 2015 Bureau des cours d'appel

ÉTAT DU MINNESOTA
DANS LA COUR DE CASSATION

Des eaux limitrophes de la Banque,
ORDONNANCE intimé
# A15-1950
contre.

William H. McGaughey
Appelant,

Lian Y. McGaughey,
Défendeur
_____________________________________________________

Basé sur le fichier, enregistrer et PROCEDURE, ET PARCE QUE:

Cet appel a été déposée le 2 Décembre 2015. L'avis d'appel indique que l'appelant demande la révision d'un Octobre 12, ici à 2015 ordonnance accordant les honoraires d'avocat au répondant.

Il n'y a pas d'appel d'une ordonnance accordant les honoraires d'avocat et au lieu du recours approprié est de l'arrêt ou le jugement modifié inscrite sur l'ordre. T.A. Schifsky & Sons Inc. c. Bahr Constr. LLC, 773 N.W.2d 783, 789-90 (Minn. 2009)

Le 18 Octobre, 2015, l'administrateur du tribunal de district inscription du jugement sur le fait de l'Octobre 12, ici à 2015 pour la certification.

Tant la Cour suprême et la Cour d'appel ont interprété les appels des ordonnances de jugement comme étant pris dans les jugements rendus en vertu de l'ordre, où le jugement est entré avant que l'avis d'appel est déposé. Id. à 90.

IL EST ORDONNÉ: Cet appel est interprété comme tirée du jugement rendu le 18 Octobre 2015.

Fait 4 Décembre, ici à 2015
PAR LA COUR
___________________
Juge Louise Dovre Bjorkman

Je me demandais à ce sujet dans le dépôt de l'avis d'appel et la déclaration de l'affaire. Ai-je lance un appel de l'ordre ou de l'arrêt? Au départ, je pensais que ce serait peut-être de l'ordre depuis que mes arguments ont été adressées au raisonnement du juge dans l'ordre en date du 12 Octobre 2015. Mais maintenant, le tribunal me disait que je devais faire appel du jugement en date du 18 Octobre 2015. Mais mon erreur semblait être corrigé dans l'ordre du 4 Décembre ici à 2015 de la cour d'appel.

 

Je dépose le mémoire

Le greffier de la cour d'appel me l'avait dit que je devais 30 jours pour déposer le mémoire elle-même si je me sentais sous peu de pression pour ce faire. Une contrainte est financière. Je craignais d'être en mesure de passer à travers le mois de Décembre avant l'héritage de mon père est venu à travers. Mais autour de la journée 13 ou le 14 du mois, je pensais qu'il était temps de conclure le bref dépôt. J'ai examiné à nouveau le mémoire pour voir si je devais plus de citations attachant un point dans le mémoire de la preuve dans l'additif.

J'ai trouvé plus que prévu. J'ai aussi trouvé que le mémoire était plutôt désorganisé dans la section Arguments. Par conséquent, j'ai ajouté le sujet des en-têtes dans la section qui traite de savoir si les frais juridiques étaient raisonnables.

Le mardi 15 Décembre, 2015, je me suis rendu mon vieil ami Steve West au Bachman Impression juridique au centre-ville de Minneapolis (à Marquette entre 7 et 8). Encore une fois il a trouvé quelque chose de mal. Je avais besoin de doubler l'espace du texte dans le mémoire. J'avais mis l'espacement à 1,4, mais il avait besoin d'être 2.0. Donc je devais revenir à pied à mon espace de stationnement, conduire à la maison, et retapez le mémoire dans le format correct. Parce que l'espacement était différent, je devais aussi numéroter les pages de référence au début. Mais cela a finalement été achevé. Steve West a pris les matériaux de moi et a promis qu'il obtiendrait le mémoire sur le jour suivant. Je voudrais obtenir deux exemplaires et Alan Hilgers et le cabinet d'avocats serait chacun obtenir un. De toute évidence, le cabinet d'avocats HKM avait la réputation d'être très difficile.

Une lettre de ma sœur contenant un chèque de l'héritage de mon père était dans le courrier pour le 14 Décembre. Je déposai rapidement cet argent à la banque.

Je voulais déposer le chèque de Décembre à Boundary Waters Bank à Blaine. Le problème était que j'avais peur de ne pas avoir assez d'argent sur mon compte vérifier si un autre grand paiement a également subi ce jour-là, comme prévu. Je l'avais déposé un gros chèque de l'héritage de mon père dans le puits Fargo Bank, le 14 Décembre, mais la banque est tenue en réserve tous les deux jours. Ensuite, 4000 $ seraient libérés et le reste, dans les sept jours ouvrables.

Des frais de retard seront évalués si le paiement aux eaux limitrophes de la Banque a été faite après le 16 Décembre. Le chèque ne serait pas arriver alors si elle est postée. J'ai appelé des eaux limitrophes de la Banque à Blaine pour demander si je pouvais remettre en main propre un chèque pour le montant total postdaté au 16 Décembre. On m'a dit que je besoin de la permission de Alan Hilger. Avec cela, je décide de reporter ma visite au 16 Décembre quand un chèque postdaté ne serait pas nécessaire. Je ne conduis à Blaine pour livrer le chèque le lendemain.

219

En tout état de cause, Bachman Impression juridique avait maintenant le mémoire. Voici ce qu'il dit:

Le mémoire présenté à la Cour d'appel

TABLE DES MATIÈRES

TABLE DES POUVOIRS 2

QUESTIONS JURIDIQUES 4

I. Est-ce que la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 limiter le montant des honoraires d'avocat que la banque peut récupérer de la partie défenderesse dans une forclusion par une action à la moitié des frais autorisés par l'article 582,01 du Minnesota loi si l'hypothèque est rétablie?

II. les honoraires des avocats étaient liés à la production des déclarations du cabinet d'avocats HKM dans ce cas, la forclusion raisonnable en termes du contrat de prêt hypothécaire?

DECLARATION DE LA CASE 12

HISTOIRE DE CAS 15

Les arrêts de la Cour et la réponse du défendeur 22

ARGUMENTS 30

CONCLUSION 66

CERTIFICAT DE CONFORMITÉ 67 BREVE
TABLE DES POUVOIRS

Lois du Minnesota

Minnesota loi § 176,081, Subd. 1 (a) 57
Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 4, 5, 30, 31, 32, 56
Minnesota loi § 582,01, Subd. 2 4, 5, 30, 31, 33, 56, 57, 58
Minnesota loi § 645,16 5, 31, 58

Jurisprudence

Dunn c. Nat'l Beverage Corp., 745 N.W..2d 549, 554 (Minn., 2008) 22
Head v. Paulson, 188 N.W.2d 424 (1971) 11, 35, 38, 40, 52, 53, 55, 59, 60
Hensley v. Eckerhart, 461 US 424 à 436 8, 11, 46, 47
J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (Minn., 2010) 43
Musicland Group, Inc. v. Ceridian Corp. 508 N.W.2d 524, 535 (Minn. App., 1993) 48
Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 N.W.2d 867, 871 (Minn. Ct. App., 1995) 43
O'Donnell v. Trucks McGee 199 N.W.2d 432 (1972) 11, 57
Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge, 668 N.W.2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App., 2003) 11, 47
State ex rel. Graham v. Klumpp, 536 N.W.2d 613, 615 (Minn.1995) 58
Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord Inc., 764 N.W.2d 359, 364 (Minn., 2009) 44
Wal-Mart Stores, Inc. v. Barton, 223 F.3d 770, 773 (8 Cir. 2000) 46, 47

Minnesota règles de la cour

Minnesota Règles générales de pratique 119.02 9, 10, 13, 20, 21, 24, 44, 52, 53
Minnesota Règle de procédure civile 56.03 7, 40, 41, 43

D'autres autorités

Denarius Human Resources Inc. 2011 entreprises enquête de droit Twin Cities 51, 52
Hennepin County Bar Association "barème minimum" 56, 57
Maison information sur la recherche en bref, mandataire Prix Fee dans Lois du Minnesota comme mis à jour en Juillet ici à 2015 38, 58, 59
La «règle américaine» 34

Abréviations

ADD-xx se réfère au nombre d'une page dans l'addendum
Les références à un document source sont en caractères gras.

 

PROBLEME JURIDIQUE

I. Est-ce que la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 limiter le montant des honoraires d'avocat que la banque peut récupérer de la partie défenderesse dans une forclusion par une action à la moitié des frais autorisés par l'article 582,01 du Minnesota loi si l'hypothèque est rétablie?

L'argument de 1. Appelant: Minnesota loi § 582,01, Subd. 2 prévoit que dans le cas de saisies par action, le tribunal doit établir le montant des honoraires de l'avocat. Dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, juge de la cour de district Mary R. Vasaly ordonné défendeur McGaughey de payer des eaux limitrophes de la Banque 14,726.00 $ pour les honoraires de ses avocats. Cependant, Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 limite les frais remboursés admissibles à la moitié du montant total. L'ordonnance du juge de paiement dépasse la limite légale.

2. La décision de première instance Cour:

(A) La Cour estime que la Banque cherche à obtenir une somme relativement importante.

(B) Le tribunal de première instance ne mentionne pas le Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 ou son obligation de limiter le prix des honoraires raisonnables d'avocat à la moitié de la quantité commandée.

c. L'appelant a déposé un avis d'appel et la déclaration de l'affaire le 2 Décembre 2015.

ré. Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, Minnesota loi § 582,01, subd. 2, Minnesota loi § 645,16

 

II. les honoraires des avocats étaient liés à la production des déclarations du cabinet d'avocats HKM dans ce cas, la forclusion raisonnable en termes du contrat de prêt hypothécaire?

L'argument de 1. Appelant: La requête de la demanderesse pour l'attribution d'honoraires d'avocat soumis à la cour le 3 Septembre, ici à 2015 a cherché à charger la partie défenderesse 21,519.55 $ pour les services juridiques effectués entre le 5 Novembre 2014 et 15 Août, 2015 recouvrer une dette de 19,886.88 $ dans le cadre du contrat de prêt hypothécaire. mémorandum demandeur ADD-23 juge Mary Vasaly refusé 6,793.55 $ des dépenses qui étaient liées à la deuxième requête en jugement sommaire comme étant déraisonnable. Cela a laissé 14,726.00 $ dans l'ordre de paiement émis par le juge le 12 Octobre, l'ordre de 2015. juge ADD-17

Le défendeur fait valoir que certains des 14,726.00 $ en frais restants autorisés par le juge sont également déraisonnable en fonction des activités et des objectifs sous-jacents pour lesquels le travail juridique a été réalisée. (Voir la feuille de calcul ADD-41)

Les facturations totales de 21,519.55 $ sont répartis dans les catégories suivantes:

(A) l'enregistrement total et les autres coûts sont 926,05 $. Le juge Vasaly a rejeté 165.55 $ de ces coûts, laissant 760.50 $. l'ordonnance du juge ADD-17 Le défendeur ne conteste pas le caractère raisonnable de ces coûts restants.

(B) les facturations horaires de 3,169.50 $ effectué entre le 5 Novembre 2014 et 22 Janvier, 2015 résident liés au dépôt de la citation initiale dans ce cas de forclusion. Le défendeur ne conteste pas le caractère raisonnable de ces coûts.

(C) facturations horaires de 5,050.50 $ pour le travail effectué entre le 23 Janvier 2015 et 3 Avril, 2015 résident liés au dépôt de la première requête en jugement sommaire, le 3 Avril, mémorandum 2015. défendeur ADD-60-61 La défenderesse conteste le caractère raisonnable de ceux charges sur les motifs suivants:

1. Le cabinet d'avocats a eu l'occasion de régler cette affaire de forclusion à la fin Janvier si elle avait été disposé à négocier avec Home Mortgage Solutions, Californie sans but lucratif qui se spécialise dans la restructuration des prêts hypothécaires afin d'éviter la forclusion. défendeur affidavit ADD-45 ¶ 15 Le défendeur avait été accepté dans leur programme, mais a ensuite été abandonné lorsque la banque et ses avocats ont refusé de parler avec les représentants de cette organisation. Voir barème ADD-29, entrée 2 au 6 février Il ne serait pas raisonnable d'engager une action défavorable à la recherche d'un jugement sommaire lorsque l'affaire aurait pu être conclu à l'amiable à moins de frais.

2. La requête en jugement sommaire était à la fois inutile et inefficace dans la poursuite de but légitime de la banque de rassembler tout l'argent que cela était dû au titre du contrat de prêt hypothécaire. Le tribunal avait fixé la date du procès en Janvier 2016 et a également ordonné la médiation par ValueSolve ADR. (Voir l'ordre de programmation, etc.) ADD-4-5 L'affaire aurait été réglée à moindre coût a la banque et ses avocats ont accepté ces options. Le cabinet d'avocats n'a jamais communiqué avec le défendeur d'apprendre sa situation financière ou solliciter des propositions qu'il aurait pu faire pour réparer le défaut en vertu du contrat. mémorandum défendeur add-50 Au lieu de cela, le cabinet d'avocats, sans avoir une telle connaissance, facturé à la banque pour 17,7 heures de travail liées au dépôt de la première requête en jugement sommaire. tableur ADD-41 Cette approche était déraisonnable.

3. La requête en jugement sommaire, tout autorisé par la règle 56.03 des Règles de procédure civile du Minnesota, niait le droit du débiteur à un procès dans les cas de forclusion. L'admission du débiteur de la dette ne sont pas des motifs suffisants pour l'octroi d'un jugement sommaire.

4. Une requête en jugement sommaire est censé être accordé que s'il n'y a pas de véritables questions de fait matériel laissé à trancher dans le cas. Le défendeur a présenté trois questions importantes de fait. L'un d'eux est le fait que le duplex hypothéqué 1715 Glenwood Avenue assis sur un terrain inconstructible. Non seulement la position de la banque faible par rapport à l'obtention d'un jugement sommaire, mais ses avocats savait qu'elle était faible. Dans sa plainte en date du 22 Janvier, 2015, les avocats de la banque ont cherché à acquérir les deux pieds de terre qui rendraient le bien hypothéqué beaucoup constructible prétendant, sans fondement, que son omission était une «erreur». assignation demandeur ADD-20 Cela montre que les avocats ont reconnu qu'il pourrait y avoir un problème ici dans la poursuite de l'affaire de forclusion. Le lot inconstructible était aussi un véritable question de fait qui empêchait un jugement sommaire. Il n'a pas été raisonnable que le cabinet d'avocats a choisi de procéder à la requête sommaire jugement dans une affaire de perdre de façon prévisible, la facturation d'abord la banque, puis la partie adverse.

5. première motion de la banque en jugement sommaire a échoué. Dans une ordonnance rendue le 11 mai 2015, le juge de première instance-tribunal a rejeté à la fois la forclusion et la requête pour les honoraires d'avocats en raison de défauts dans le cas. pour ADD-13 le précédent de l'affaire du juge ne prend pas en charge l'attribution des honoraires d'avocat pour la poursuite de demandes qui ne sont pas accordés par le tribunal. Hensley v. Eckerhart, États-Unis 424, 103 Cour suprême (1983) ADD-65

6. taux horaire de l'avocat de la facturation était excessive.

(D) les facturations horaires de 3,474.00 $ pour le travail effectué entre le 4 Avril 2015 et le 1 mai 2015 sont liés à la réponse à la requête de la défenderesse en opposition à la première motion de la banque pour un jugement sommaire. tableur ADD-41 Ces documents sensibles ont été déposées le 1er mai 2015. La défenderesse conteste le caractère raisonnable de ces taxes sur les mêmes motifs que dans (c). Si les coûts liés au dépôt de la première requête en jugement sommaire étaient déraisonnables, alors même que les coûts liés à la défense et pour les mêmes raisons.

(E) facturations horaires de 6,598.50 $ pour le travail effectué entre le 2 mai 2015 et le 22 Juin, 2015 sont liés au dépôt d'une deuxième requête en jugement sommaire de la banque. Le juge de première instance cour a rejeté cette distinction dans son ordonnance du 12 Octobre 2015. Le défendeur ne conteste pas cette décision.

(F) facturations horaires de 2,301.00 $ pour le travail effectué entre le 23 Juin 2015 et 3 Septembre, 2015 résident liés à la production d'un calendrier des honoraires des avocats de la banque dans ce cas de forclusion tel que requis par Minn. Gen. R. Prac. 119.02 et ordonnée par le juge le 11 mai 2015. Cette charge est déraisonnablement attribué à l'accusé pour les raisons suivantes:

Minn. Gen. R. Prac. 119.02 exige une ventilation détaillée des données de facturation pour les frais d'avocat, où une requête pour les honoraires d'avocat sont faits. Non seulement les avocats de la banque ne parviennent pas à fournir ce calendrier des dépenses dans la première requête en jugement sommaire, mais, ignorant rappel explicite du juge le 11 mai 2015, il a omis de fournir le calendrier nécessaire des dépenses dans la deuxième motion. l'ordonnance du juge ADD-13 Ce programme aurait dû être inclus dans la deuxième motion, mais n'a pas. Il est déraisonnable d'exiger du défendeur pour les 7,8 heures de travail nécessaires pour produire le calendrier et déposer une autre motion après l'audience du 23 Juillet 2015 au réparer cette lacune.
2. taux horaire de l'avocat de la facturation était excessive.

La décision de la Cour de première instance:

(A) La banque a dû engager une procédure judiciaire pour recueillir sa dette hypothécaire. Par conséquent, les honoraires des avocats connexes étaient raisonnables et appropriées. commander des ADD-15 du juge ¶ 9

(B) Le cabinet d'avocats a présenté un affidavit avec des informations de facturation détaillée tel que requis par Min. Gen. R. Prac. 119. Cela permet de conclure que le travail a été effectué pour faire appliquer la note et d'hypothèques. Les descriptions de la facturation montrent que ce travail était nécessaire pour l'application de la note et d'hypothèques. commander des ADD-16 du juge ¶ 12

(C) Même si la banque est à la recherche d'un relativement grand remboursement, "les coûts, les frais, et de travailler à travers le premier jugement sommaire sont raisonnables et appropriées." Ordonnance du juge ADD-16 ¶ 14

(D) La banque n'a pas été obligé de «négocier» avec les défendeurs pour régler la forclusion parce que le contrat de prêt hypothécaire lui a permis de procéder à des litiges en cas de défaut. commander des ADD-17 du juge

(E) Les frais juridiques engagés par la première motion étaient raisonnables. l'ordonnance du juge ADD-16 # 14

L'appelant a déposé un avis d'appel et la déclaration de l'affaire le 2 Décembre 2015.

Head v. Paulson, 188 NW2d 424 (1971), O'Donnell v. Trucks McGee 199 NW2d 432 (1972), Hensley v. Eckerhart, 461 US 424 à 436, Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge, 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App., 2003)
DÉCLARATION DE L'AFFAIRE

Cette affaire est une forclusion par action. L'affaire a été déposée par des eaux limitrophes de la Banque dans le tribunal de district du comté de Hennepin le 22 Janvier 2015 et a été affecté au juge Mary R. Vasaly. En fin de compte, la forclusion a été réglée lorsque le défendeur a présenté un chèque pour le montant total du déficit au vice-président de la banque. Cependant, la question des honoraires d'avocat est restée non résolue à ce moment-là. Cet appel à la Cour d'appel est fait de l'arrêt de 14,726.00 $ des honoraires d'avocat de la banque ordonnée par le juge de première instance-cour le 12 Octobre 2015, ce qui représente 74 pour cent du déficit de prêt. commander des ADD-17 du juge

La banque demanderesse, la Banque des eaux limitrophes, a déposé une action en justice contre les accusés, William et Lian McGaughey, le 22 Janvier, 2015, après avoir échoué à faire plusieurs paiements hypothécaires. Trial a été fixé pour Janvier 2016. La médiation a été ordonnée.

Au lieu de suivre la procédure initialement ordonnée par le tribunal, le demandeur a déposé une requête en jugement sommaire, le 3 Avril 2015. Une audience sur cette motion a eu lieu le 6 mai 2015, à laquelle les deux parties ont comparu devant le juge. Le juge a rejeté à la fois la requête en jugement sommaire et l'attribution des honoraires d'avocats.

Le demandeur a alors déposé une deuxième requête en jugement sommaire, le 22 Juin, 2015, pour corriger les défauts dans le dépôt de la première. Dans cette requête, le demandeur n'a pas demandé les honoraires d'avocat ou de présenter le calendrier des honoraires payés requis par Minn. R. Gen. Prac. 119.02. Une audience sur cette motion a eu lieu le 23 Juillet, 2015. Lors de cette audience, le défendeur a présenté un chèque de caisse pour 19,886.88 $ au vice-président de la banque, ce qui représente le montant total dû en vertu du contrat. Le vice-président a accepté ce chèque de rétablir l'hypothèque. Il a été convenu que la question des honoraires d'avocats serait décidé plus tard.

Le juge a ordonné l'avocat de la demanderesse pour préparer et livrer un barème des frais liés à ce cas dans les 45 jours. Sa mémoire a été signé et remis le 3 Septembre, 2015. Le défendeur a préparé une réponse et a livré le 11 Septembre 2015. Le juge Vasaly a publié son ordonnance le 12 Octobre 2015. L'arrêt a été conclu le 18 Octobre 2015.

La décision du tribunal de première instance: Le tribunal de première instance a ordonné que le défendeur rembourse la banque 14,726.00 $ pour les honoraires et frais payés à plaider cette affaire d'avocats. Le juge avait déduit 6,793.55 $ de l'original 21,519.55 $ en remboursement demandé parce que cela représentait des dépenses déraisonnables liées à la deuxième motion de la banque pour un jugement sommaire. Le tribunal a également rejeté toutes les autres demandes contre le défendeur par la banque parce que le chèque du défendeur pour 19,886.88 $ avait rétabli l'hypothèque. commander des ADD-17 du juge

HISTOIRE DE CAS: Voir défenderesse affidavit

William H. T. McGaughey et son épouse Lian Y. McGaughey emprunté $ 182,000 le 29 Novembre 2007, en plaçant une hypothèque sur leur duplex situé au 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis, Minnesota. Bear Stearns Résidentiel Mortgage Corporation était le prêteur. L'hypothèque portait un taux de 6,875% d'intérêt. Le contrat de prêt hypothécaire a ensuite été vendu à Bayview Loan Servicing LLC, qui, à son tour, a vendu plus tard le contrat des eaux limitrophes de la Banque. ADD-42-43

Le contrat de prêt hypothécaire conclu entre Bear Stearns Residential Mortgage Corporation et les défendeurs le 29 Novembre 2007, à condition, aux pages 11 et 12, que les emprunteurs avaient le droit de rétablir l'hypothèque s'ils ont payé la totalité de la somme d'argent due en vertu du contrat, plus certaines autres dépenses, y compris "les honoraires raisonnables d'avocat."

Partie défenderesse William McGaughey a effectué des paiements mensuels réguliers d'environ $ 1,500.00 par mois depuis le début de l'hypothèque jusqu'à ce qu'il a été incapable de poursuivre les paiements en Juin 2014. Saut d'un mois, il a fait un double paiement en Juillet 2014 en vendant des actions de stock. Mais alors, en Août 2014, il a été incapable de poursuivre les paiements.

En Septembre 2014, défendeur William McGaughey a reçu un appel téléphonique de Ranee Holmboe, directeur de la succursale de la Banque des eaux limitrophes, dans laquelle elle a proposé d'éviter la forclusion en donnant à la banque un «acte tenant lieu" sans jugement carence. McGaughey a convenu de cet arrangement. Holmboe a dit qu'elle allait lui envoyer quelque chose par écrit à l'expliquer mais n'a jamais fait. Au lieu de cela McGaughey reçu une lettre de Mme Holmboe en date du 30 Septembre, 2014 où elle a annoncé l'intention de la banque à exclure sur la propriété si le paiement intégral de la dette, plus frais de retard actuels et passés n'a pas été reçu le 15 Octobre, 2014. McGaughey avait envoyé une vérifier pour un paiement partiel, mais il a été renvoyé. La lettre indiquait que seul le paiement intégral serait acceptée. ADD-44 ¶ 10

En Janvier 2015, William McGaughey a tenté de restructurer la dette hypothécaire avec une organisation en Californie appelée "Home Mortgage Solutions» dont la littérature a déclaré: «Les candidats éligibles dans l'État du Minnesota peut également recevoir une réduction de principe, paiement de secours, un prêt sans intérêt pour payer les versements hypothécaires, ou l'élimination de leur 2e hypothèque ». Normalement, ces programmes se rapportaient uniquement aux immeubles occupés par le propriétaire. Cependant, McGaughey a été assurée par un représentant du client que le programme couvrirait immeubles locatifs tels que 1715 Glenwood Avenue, aussi. McGaughey rempli les documents de demande et a été accepté dans le programme. Toutefois, lorsque Brenda Rivera de Home Mortgage Solutions contacté des eaux limitrophes de la Banque, le plus tard, a renvoyé la demande à ses avocats qui ont refusé de parler avec Mme Rivera. La demande de McGaughey pour la modification de la dette par le biais de ce programme a ainsi été tué. ADD-45 ¶ 15

A cette époque, partie défenderesse McGaughey a reçu une convocation des avocats de la banque, Murnane Brandt, qui a annoncé l'intention de la banque à la forclusion par une action sur trois parcelles de terrain: un lot de 38 pieds avec un bâtiment sur elle, un terrain vague de 40 pieds, et beaucoup de 2 pieds entre eux. Les avocats ont affirmé que les deux pieds de propriété avaient été omis dans la description de l'hypothèque en raison d'une «erreur» non précisée. Ils voulaient qu'il soit ajouté. La banque demanderesse voulait aussi un ordre de saisir immédiatement de vendre les propriétés en vente aux enchères. mémorandum demandeur ADD-20 La convocation a été datées du 22 Janvier 2015.

Dans sa réponse à la plainte, datée du 5 Février, 2015, partie défenderesse McGaughey a admis qu'il était en retard dans les paiements hypothécaires. Il a expliqué pourquoi l'omission des deux pieds n'a pas été une erreur; il avait été acheté séparément des deux autres parcelles de terrain. Le terrain sur lequel le duplex assis avait beaucoup non conforme selon le code de la ville. Sa réponse a fait remarquer que deux tentatives distinctes avaient été faits pour régler l'affaire à l'amiable - la proposition d'accorder un acte tenant lieu et la tentative de contrat avec Home Mortgage Solutions - et il a exhorté les avocats à rechercher un règlement par ces moyens avant de procéder à la poursuite . ADD-46 ¶ 17-18

Un avis de cession judiciaire a été publié le 23 Janvier, 2015, attribution Hennepin County juge Mary R. Vasaly à l'affaire. Il y avait aussi un ordre programmant un procès pendant un certain temps en Janvier 2016 et une ordonnance renvoyant l'affaire à la médiation. Discovery devait être achevé avant le 17 Juillet 2015. Afin de juge Vasaly a été daté du 6 Mars 2015. Un autre ordre de la cour, daté du 1er mai 2015, nommé Leslie Sinner McEvoy comme médiateur. ADD-1-7

Rien de tout cela avait un intérêt pour l'affaire. Le 3 Avril, 2015, les avocats de la banque, maintenant nommé HKM cabinet d'avocats, ont déposé une requête en jugement sommaire. Ils prenaient position, parce que défendeur McGaughey avait admis qu'il était en retard dans ses paiements hypothécaires, il n'y avait plus rien à discuter. Il n'y avait pas de véritables questions de fait qui pourraient présentés au procès. De manière significative, cependant, la banque avait laissé tomber sa revendication sur les deux pieds de terre. La requête visait jugement immédiat contre les défendeurs, suivie par la vente du shérif du bien hypothéqué. ADD-46 ¶ 17

Partie défenderesse William McGaughey a déposé une requête en Avril 24, 2015, en réponse à la requête en jugement sommaire. Parce qu'un jugement sommaire peut être accordée que s'il n'y a pas de véritables questions de fait important, il a fondé son opposition à la requête de la banque sur trois questions de fait matériel qui pourraient être présentées au procès: (1) La description juridique sur le document hypothécaire a fait ne pas correspondre à la description légale du bien hypothéqué 1715 Glenwood Avenue. (2) Si le bien hypothéqué ne comprenait pas les deux pieds en litige, le duplex serait assis sur un inconstructible, 38 pieds lot qui pourrait affecter sensiblement le prix qui pourrait être adjugée aux enchères. (3) Il y avait une incertitude quant à qui était poursuivi, William McGaughey et son ex-épouse ou William seul. ADD-46 ¶ 17

McGaughey a également indiqué dans sa réponse qu'il avait l'intention de rétablir l'hypothèque en présentant un mandat ou chèque de banque pour le montant total à l'audience du 6 mai 2015. McGaughey avait dû une grosse somme d'argent par son ex-épouse, qui, à son tour, attendait le paiement sur une dette envers elle. Elle avait promis de rembourser l'argent emprunté pour McGaughey de lui. Le paiement complet sur ces dettes avait été prévu en Mars. Une petite quantité avait déjà été libéré à partir d'un compte bancaire où il était assis, mais alors le remboursement a été demandé par la banque. Par conséquent, l'argent qui avait été prévu de rétablir l'hypothèque n'a pas été disponible le 6 mai 2015. ADD-46 ¶ 19

Une brève audience sur la motion de la banque pour un jugement sommaire a eu lieu devant le juge Mary Vasaly le 6 mai 2015. Christian Brandt a représenté le cabinet d'avocats HKM. William McGaughey lui-même représenté. Après l'audience, Brandt dit McGaughey que la banque voulait encore recevoir l'argent sans procès. McGaughey dit Brandt, il devrait encore obtenir de l'argent, mais il peut prendre plusieurs mois. ADD-47 ¶ 24

l'ordonnance du juge Vasaly publié le 11 mai 2015 a rejeté la requête de la demanderesse pour jugement sommaire. Il a également rejeté la requête du demandeur pour le paiement des honoraires d'avocat. En ce qui concerne un jugement sommaire, le juge a déclaré qu'elle ne pouvait pas accorder ce s'il y avait une incertitude sur qui possédait une des propriétés référencées sur la description légale. En ce qui concerne les honoraires d'avocat, l'avocat de la banque à faire son mouvement avait omis de fournir un calendrier détaillé des frais requis par Minn. Gen. R. Prac. 119.02. ADD-47 ¶ 25

Au lieu d'attendre pour voir si défenderesse McGaughey pourrait soulever l'argent pour rétablir l'hypothèque, le cabinet d'avocats HKM a déposé une deuxième requête en jugement sommaire, le 22 Juin 2015. Après avoir examiné l'ordre du juge, les avocats de la banque ont étudié les descriptions juridiques sur la document hypothécaire et a découvert que McGaughey lui-même possédait l'autre propriété dans le contrat, outre que 1715 Glenwood Avenue. (Un terrain vacant à 1719 Glenwood Ave.) ADD-47 ¶ 25 Par conséquent, l'obstacle que le juge avait cité d'accorder un jugement sommaire a été maintenant retiré. deuxième motion de la banque en jugement sommaire ne mentionne pas les honoraires d'avocats. Il y avait aussi, bien sûr, aucun calendrier détaillé des frais.

Partie défenderesse McGaughey a déposé une réponse à la requête de la banque le 15 Juillet, 2015. D'abord, il a plaidé avec le juge de lui donner plus de temps pour réunir l'argent pour rétablir l'hypothèque. Deuxièmement, il a souligné que, même s'il a fait posséder le terrain vacant, la description juridique des deux propriétés hypothéqués exclurait les deux pieds de terre entre les deux nécessaires pour beaucoup assemblable 1715 Glenwood Avenue. Par conséquent, une véritable question de fait demeure. Enfin, il a fait une motion visant à plafonner sa part des honoraires d'avocat à 2000 $ pour autant qu'il a été en mesure de rétablir l'hypothèque dans un proche avenir. ADD-48 ¶ 28

Plusieurs jours avant l'audience prévue sur la deuxième requête en jugement sommaire, partie défenderesse McGaughey a pu emprunter la totalité du montant du déficit de sa sœur qui était l'exécuteur testamentaire de la succession en suspens de son défunt père. Essentiellement, il était une avance sur sa part de l'héritage. Par conséquent, McGaughey a un chèque de caisse pour 19,886.88 $ à l'audience établie aux eaux limitrophes de la Banque. Un représentant de la banque a accepté l'argent. Les deux parties ont convenu de laisser ouverte la question des frais d'avocat. Juge Vasaly a alors ordonné l'avocat de la banque, Christian Brandt, pour préparer et livrer un calendrier des honoraires d'avocat selon Minn. Gen. R. Prac. 119.02 dans les 45 jours. ADD-48 ¶ 29

Le calendrier a été livré le 43ème jour et le défendeur McGaughey livré une réponse une semaine plus tard. Juge Vasaly a publié son ordonnance le 12 Octobre 2015. ADD-49 ¶ 34

 

Les arrêts de la Cour et la réponse du défendeur

(A) Le tribunal a jugé que la banque a dû engager une procédure judiciaire pour recueillir sa dette hypothécaire. Par conséquent, les honoraires des avocats connexes étaient raisonnables et appropriées. Plus précisément, il a déclaré: "Minnesota suit la" règle américaine ", qui prévoit" que les honoraires d'avocat ne sont pas récupérables dans les litiges moins qu'il y ait un contrat spécifique autorisant ou une loi autorisant une telle récupération "Dunn v Nat'l Beverage Corp.,.. 745 NW.2d 549, 554 (Minn., 2008) (citation omise). Ici, il y a une base suffisante pour le recouvrement des frais d'avocat sous les termes de la note et d'hypothèques, qui offrent tous deux pour le recouvrement des frais d'avocat dans l'application de leurs instruments respectifs. Bien que M. McGaughey a finalement amené le courant de la note, la Banque a dû engager une procédure judiciaire pour obtenir le respect de M. McGaughey. Par conséquent, la Banque est en droit de recouvrer de M. McGaughey les frais et honoraires d'avocat raisonnables qu'elle a engagés pour faire appliquer la note. "Ordonnance du juge ADD-16-17

La réponse du défendeur: Le défendeur ne pense pas que les procédures judiciaires engagées par les avocats de la banque ont été nécessaires à la collecte de la dette de la banque. Il ne conteste pas le fait que, même si la banque avait initialement proposé d'éviter la forclusion par un acte tenant lieu, le dépôt d'une action en justice était une étape légitime et raisonnable à cette fin; mais il ne croit pas qu'il était nécessaire de déposer une requête en jugement sommaire. Le tribunal avait déjà mis en place des dispositions pour un procès et avait ordonné la médiation. (Voir l'ordre de programmation, etc.) ADD-4-5 Il aurait été suffisant, et moins coûteux à la banque, dans la collecte de la dette pour atteindre un accord pour le défendeur à verser volontairement la dette ou, à défaut, pour résoudre le la matière par la médiation ou aller au procès.

Par conséquent, la conclusion de la Cour que «la Banque a dû engager une procédure judiciaire pour obtenir le respect de M. McGaughey", est faux. La partie défenderesse reconnaît que le dépôt d'une affaire au tribunal était raisonnable, mais la banque n'a pas eu à autoriser ses avocats pour poursuivre un jugement sommaire. Bien qu'il n'a aucun moyen de connaître la situation financière de l'accusé sans demander, le cabinet d'avocats de la banque effectivement rendu plus difficile pour le défendeur de se conformer à son obligation de payer la banque le montant total des sommes dues en vertu du contrat. C'est parce que le défendeur attendait de recueillir d'importantes sommes d'argent à partir de deux sources - les sommes dues à son ex-épouse et a promis de lui et de l'argent de la succession de son père - mais la date de paiement a été retardé. ADD-44-45 ¶ 12-13

Lors du dépôt des motions pour jugement sommaire, la banque a créé un délai inutile qui causerait jugement soit rendu avant que le défendeur a eu la chance de recevoir l'argent promis. Le fait que les avocats ont fait aucune tentative pour communiquer avec le défendeur fait preuve de mauvaise foi en respectant son obligation de régler l'affaire de manière efficace comme l'a fait son étouffante d'une précédente tentative de refinancer la dette grâce à Home Mortgage Solutions. Le dépôt des mouvements répétés de jugement sommaire en l'absence de communication entre les deux parties pourrait être interprété comme une tentative de générer des frais juridiques plutôt que de régler l'affaire d'une manière rentable. mémorandum défendeur ADD-55-56

La conclusion du juge indique également que «les termes de la note d'hypothèques et de deux ... assurer le recouvrement des honoraires d'avocat dans l'application de leurs instruments respectifs.» Un élément important est ignoré. Le document hypothécaire ne permet pas «recouvrement des honoraires d'avocat», mais la récupération des «honoraires d'avocat raisonnables". Les arguments du défendeur a présenté dans son mémoire montrent que certains frais sont déraisonnables, mais le juge les ignoraient. Par conséquent, les éléments de preuve ne supporte pas l'affirmation selon laquelle la banque a le droit de «recouvrement des honoraires d'avocat», si cela inclut ceux déraisonnables. l'ordonnance du juge ADD-15 ¶ 9 défendeur mémorandum ADD-55-65

(B) Le juge a statué que le cabinet d'avocats a présenté un affidavit avec des informations de facturation détaillée tel que requis par Min. Gen. R. Prac. 119.02. Plus précisément, elle a écrit: «Dans ce cas, l'affidavit de l'avocat de la Banque permet de conclure que les heures réclamées ont été engagées dans l'application de la note et du prêt hypothécaire. L'affidavit contient une description ligne par ligne du travail effectué, et les descriptions démontrent que le travail était nécessaire pour l'application de la note et d'hypothèques. "Ordonnance du juge ADD-16 ¶ 12

La réponse du défendeur: Il est également faux de dire que ". les descriptions démontrent que le travail était nécessaire pour l'application de la note et hypothèque» Comme le défendeur a fait valoir dans son mémoire, une grande partie du travail de cabinet d'avocats était inutile. Le tribunal a pris note des objections de la défenderesse, mais n'a fait aucune tentative pour y répondre. l'ordonnance du juge ADD-16 ¶ 13 En ce qui concerne les descriptions de travail effectué, rien n'explique pourquoi le travail était «nécessaire». Au contraire, s'il était inutile de déposer une requête en jugement sommaire que le défendeur fait valoir, alors les références à la préparation des documents connexes seraient également indiquer un travail inutile. En résumé, la facturation détaillée pour soutenir les frais d'avocat ne montre que le travail effectué par le cabinet d'avocats; il ne montre pas que le travail était nécessaire pour faire appliquer la note et l'hypothèque. barème ADD-28-37

(C) Le juge a statué que, même si la banque est à la recherche d'un relativement grand remboursement, "les coûts, les frais, et de travailler à travers le premier jugement sommaire sont raisonnables et appropriées."

La réponse du défendeur: ". raisonnable et approprié" Le juge a offert aucun soutien pour sa conclusion que «les coûts, les frais, et de travailler à travers le premier jugement sommaire" étaient Dans son mémoire déposé le 11 Septembre, 2015, le défendeur a fait valoir largement que la plupart des le coût, les frais et travaux inclus dans la facturation détaillée de les avocats de la banque n'a pas été raisonnable. l'ordonnance du juge ADD-16 ¶ 13 La preuve donc ne supporte pas sa conclusion du caractère raisonnable des coûts liés à la première requête en jugement sommaire. La position contraire a un large soutien. Il convient également de noter que la référence du juge à «un nombre relativement important remboursement» suggère qu'elle a reconnu que le remboursement demandé de la banque était un peu hors de la ligne.

Il pourrait être possible de déduire de l'ordre que le juge pensait que l'ordre était raisonnable parce qu'elle avait refusé les facturations liées à la deuxième motion du cabinet d'avocats HKM en jugement sommaire et, par conséquent, un certain équilibre a été atteint d'ensemble dans la sentence. Toutefois, un tel raisonnement est pas indiqué dans l'ordre. Il convient également de noter que la deuxième requête en jugement sommaire a été faite parce que le procureur était incompétent pour présenter la première motion. Si cette motion a échoué en raison de l'incertitude concernant la propriété d'un terrain vacant, l'avocat de la banque aurait prévalu lors de l'audience qu'il avait connu lors de l'audience qui possédait ce lot. Le cabinet d'avocats HKM avait un préavis de cette question de dix jours, mais avait omis d'enquêter. Par conséquent, le juge correctement affecté les coûts liés à cette deuxième motion à la banque plutôt que de la partie défenderesse. commander des ADD-16-17 du juge

(D) Le tribunal a jugé que la banque n'a pas été obligé de «négocier» avec les défendeurs pour régler la forclusion parce que le contrat de prêt hypothécaire lui a permis de procéder à des litiges en cas de défaut. Plus précisément, l'ordre indiqué: «La Cour ne sont pas d'accord avec M. McGaughey que le montant devrait encore être réduit parce que la Banque a procédé à des litiges plutôt que de se concentrer sur les négociations. La note et hypothèque sans équivoque permis à la Banque de procéder à des poursuites contre M. McGaughey dans le cas où il fait défaut. "Ordonnance du juge ADD-17 ¶16

La réponse du défendeur: Le mot «négociations» est trompeur car il implique que le défendeur a essayé de négocier un montant gain plus faible avec la banque pour régler la forclusion. Non, sa préoccupation était toujours avec la mobilisation des fonds pour un paiement de la totalité de la dette. Le défendeur a été vraiment parler de communications. défendeur affidavit ADD-50 ¶ 36, mémorandum défendeur ADD-55-56 Il se plaignait qu'une requête en jugement sommaire a été déposée sans que la banque de renseigner sur son intention ou la capacité de rétablir l'hypothèque volontairement. Il faisait valoir qu'il était déraisonnable pour la banque et ses avocats de déposer des documents au tribunal de contraindre un jugement immédiat si l'autre partie avait fait aucune tentative de laisser le défendeur régler la forclusion en payant le plein montant. Ce jugement hâtif était encore plus flagrante et injuste lorsque le cabinet d'avocats HKM déposé la deuxième requête en jugement sommaire après son avocat et l'accusé avait eu une conversation le 23 Juin, 2015, au sujet de leur désir mutuel de régler l'affaire à l'amiable. ADD-47 ¶ 24 La défenderesse ne conteste pas le droit du demandeur de déposer une plainte, comme le juge implique, mais le caractère raisonnable du dépôt de la première et de la deuxième requête en jugement sommaire.

(E) Le tribunal a jugé que les frais encourus par la première motion étaient raisonnables. Plus précisément, l'ordre a déclaré: «Les frais et honoraires de litiges par le biais de la première motion de jugement sommaire étaient ordinaire et raisonnable pour ce type de cas." Ordonnance du juge ADD-17 ¶ 16

La réponse du défendeur: Le juge ne fournit aucune preuve pour étayer cette conclusion. Au contraire, elle ne tient pas compte de nombreux arguments et beaucoup de preuves offertes par le défendeur dans son affidavit en opposition à la requête du demandeur et dans son mémorandum du droit de soutenir une conclusion opposée. En ce qui concerne d'être «ordinaire», le mémorandum du droit du défendeur a montré que le taux de facturation horaire par le cabinet d'avocats HKM étaient à l'extrémité supérieure de l'échelle salariale pour les Twin Cities avocats alors que les mêmes avocats ont fait beaucoup d'erreurs. En bref, il était à coût élevé, mais le travail de faible qualité que la banque avait autorisé. mémorandum défendeur ADD-61-63, VII, VIII En ce qui concerne le caractère raisonnable, le mémorandum du droit du défendeur a montré que la première requête en jugement sommaire était à la fois inutile et inefficace dans la collecte de l'argent en raison de la banque. mémorandum défendeur ADD-56-60, V

(F) Le tribunal a jugé que les défendeurs ont volontairement accepté un contrat autorisant la récupération des frais d'avocat. Plus précisément l'ordre indiqué: "Bien que la Cour est favorable à la position de M. McGaughey, il ne peut pas ignorer les contrats qu'il a accepté d'être lié par." Ordonnance du juge ADD-17 ¶ 16

La réponse du défendeur: Encore une fois, l'affirmation selon laquelle «la Cour est favorable à la position de M. McGaughey" suggère que le juge a réalisé que l'attribution d'honoraires d'avocat était injuste, mais elle se sentait obligé de rendre la sentence de toute façon. Toutefois, sa déclaration selon laquelle le défendeur a accepté de certains contrats est trompeur. Il est vrai que dans les petits caractères du contrat de prêt hypothécaire que l'emprunteur a autorisé le prêteur à récupérer les frais d'avocat en cas de défaut, mais il était frais "raisonnables" d'avocat, et non pas tous les frais encourus par la banque.

Les accusés ne sont pas entrés dans ce contrat soupçonner que la banque, à récupérer son argent en cas de défaut, il autoriserait son cabinet d'avocats à charger sur des honoraires pour des travaux inutiles dont ils seraient plus tard facturés. Les défendeurs ont également le droit d'attendre du juge de première instance-cour pour les protéger contre une réclamation de frais déraisonnables. Dans ce cas, toutefois, le juge semblait indifférent à l'évaluation des allégations que la première requête en jugement sommaire, dont le montant des frais à 8,524.50 $ (pour le mouvement et la réponse à la requête du défendeur du demandeur) étaient déraisonnables. Elle a simplement supposé qu'il était raisonnable de déposer cette motion, même si la motion était sciemment intenable et injustifiée par les résultats. l'ordonnance du juge ADD-14-17 Elle a également supposé que les taux d'honoraires étaient appropriés. Elle n'a offert aucune preuve ou explication soit conclusion.

ARGUMENTS

I. Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 limite le montant des honoraires d'avocat que la banque peut récupérer de la partie défenderesse dans une forclusion par une action à la moitié des frais autorisés par l'article 582,01 du Minnesota loi.

1. La question: Minnesota loi § 582,01, subd. 2 prévoit que dans le cas de saisies par action, le tribunal doit établir le montant des honoraires de l'avocat. Dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, juge de la cour de district Mary R. Vasaly ordonné défendeur McGaughey de payer des eaux limitrophes de la Banque 14,726.00 $ pour les honoraires de ses avocats. Pour 10/12/15 ADD-17 du juge Cependant, Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 limite le montant admissible des frais remboursés à la moitié du montant total. L'ordonnance du juge de paiement dépasse la limite légale.

2. Norme de contrôle: Ceci est une question de droit. Est-ce que la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 limiter le montant des honoraires d'avocat que la banque peut récupérer de la partie défenderesse dans une forclusion par une action à la moitié des frais autorisés par l'article 582,01 du Minnesota loi si l'hypothèque est rétablie?

La loi est applicable à tous les cas de forclusion, à la fois par la publicité et par l'action, avant la vente du shérif a eu lieu. Il autorise le détenteur de l'hypothèque de rétablir en payant le montant réel en raison de l'hypothèque, y compris "les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, le plus élevé .."

3. Autorisations: Minnesota loi § 580,30, Subd. 1, Minnesota loi § 582,01, subd. 2, Minnesota loi § 645,16

Section 582,01 donne le pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance pour déterminer le montant de la bourse. Dans ce cas, le juge de première instance-tribunal a accordé le remboursement de la banque de 14,720.00 $ de ses frais d'avocat, ce qui est supérieur à 150,00 $. Par conséquent, le remboursement admissible des frais serait la moitié de ce montant ou 7,360.00 $ si la loi doit être interprété littéralement. Il pourrait en outre être réduite si la Cour d'appel réduit la taxe à la lumière de la norme de la décision raisonnable.

Les faits de la cause sont claires. Minnesota loi § 645,16 stipule: «Lorsque les mots d'une loi dans leur application à une situation existante sont claires et exemptes de toute ambiguïté, la lettre de la loi ne doit pas être négligée sous prétexte de poursuivre l'esprit."

4. Le juge de décision et réponse: Le juge de première instance-cour n'a pas abordé la question de savoir si ou comment la loi du Minnesota § 580,30, Subd. 1 appliquée à ce cas, bien que la question a été soulevée dans le mémorandum du droit de l'accusé à plusieurs reprises dans l'opposition à la requête de la demanderesse pour le Prix des honoraires et frais d'avocats et en mouvements précédents. l'ordonnance du juge ADD-14-17 n'a pas non plus la partie adverse mentionne cette loi dans ses motions présentées à la cour. mémorandum défendeur ADD-53-54 Le défendeur est donc incapable de faire des arguments en réponse à d'autres interprétations de la loi qui auraient pu être présentées.

Il n'a pas été possible de résoudre la question des honoraires d'avocat, et donc régler l'affaire tout à fait, à l'audience du 23 Juillet 2015. En dépit d'une instruction explicite du juge pour préparer un calendrier détaillé des frais dans son ordonnance du 11 mai 2015 , les avocats de la banque ont présenté ni le calendrier requis ni une demande de remboursement des frais d'avocat. ADD-48 ¶ 26 Le juge a alors admis 45 jours supplémentaires pour la banque pour corriger cette lacune. Les deux parties devaient présenter des motions à laquelle le juge a répondu dans son ordonnance du 12 Octobre 2015. Tel est l'ordre et le jugement en appel.

5. Conclusion: Minnesota loi § 580,30, Subd. 1 limite le montant des honoraires d'avocats récupérés dans une forclusion par une action où le débiteur a rétabli l'hypothèque à la moitié de la redevance que le tribunal a ordonné.

Certains des honoraires des avocats facturés par le cabinet d'avocats HKM étaient déraisonnables en termes d'exécution du contrat de prêt hypothécaire et, par conséquent, ne devrait pas avoir été inclus dans la détermination du juge du procès-judiciaire des honoraires facturés à la partie défenderesse.

 

a. Which portion of the fees is unreasonable:

a. Quelle partie des frais est déraisonnable:

1. La question: Le contrat de prêt hypothécaire avec Bear Stearns signé par les défendeurs le 29 Novembre, 2007 prévoit que, en cas de défaut de la partie propriétaire de l'hypothèque a droit au remboursement des «frais d'avocat raisonnables» engagés dans la collecte de la dette. page 12, contrat hypothécaire L'utilisation du terme «raisonnable» dans le contrat implique que certains frais facturés par les avocats pourraient ne pas être raisonnable. Alors que la loi du Minnesota § 582,01, subd. 2 donne le pouvoir discrétionnaire de juge de première instance-tribunal de fixer le montant des frais, certaines normes ont été élaborées dans le Minnesota pour déterminer le niveau de la taxe à la lumière de l'exigence du caractère raisonnable.

Le défendeur concède qu'une partie de l'21,519.55 $ en honoraires demandés par la banque était raisonnable, mais prétend qu'une partie était déraisonnable, sur la base des activités et des objectifs que le travail juridique servi. La plupart des travaux sont entrés dans la préparation de ces documents déposés auprès du tribunal:

(A) la citation initiale, déposée le 22 Janvier, 2015,

(B) la première requête en jugement sommaire, déposée le 3 Avril, 2015,

(C) Réponse du demandeur à la requête de l'accusé de nier que la première motion, déposée le 1er mai 2015,

(D) une seconde requête en jugement sommaire, déposée le 22 Juin, 2015, et

(E) une motion visant à obliger le défendeur à payer les honoraires des avocats de la banque, déposée le 3 Septembre 2015.

Une petite partie des frais concernait des apparitions par le mandataire de la banque aux audiences du tribunal le 6 mai 2015 et le 23 Juillet, 2015. Enfin, 926,05 $ des frais concernait les frais d'enregistrement et autres frais. mémorandum défendeur ADD-60-61, VI Spreadsheet Add-41

Le défendeur ne conteste pas le caractère raisonnable du 3,169.50 $ dans les honoraires d'avocat relatifs à la convocation initiale. Il ne conteste pas le caractère raisonnable du 760.50 $ d'enregistrement et autres frais ($ 926,05 moins 165,55 $) dont le tribunal a permis. Le tribunal dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, a refusé le remboursement de 6,598.50 $ en honoraires d'avocats liés à la deuxième requête en jugement sommaire et 165.55 $ d'autres coûts. Que les frais de 5,050.50 $ liée à la première requête en jugement sommaire feuilles (b) d'avocats, (c) les frais de 3,474.00 $ liés à une réponse à la requête de l'accusé de nier que le premier mouvement, et (e) les frais de 2,301.00 $ liée à un mouvement d'exiger du défendeur de payer les honoraires des avocats de la banque, dont le défendeur juge déraisonnable. Le total est 10,825.00 $. tableur ADD-41

La «règle américaine», applicable au Minnesota, fait chaque partie dans un procès responsable de payer les honoraires de ses propres avocats à moins qu'il existe une disposition spécifique dans un contrat ou d'une loi autorisant un autre arrangement. l'ordonnance du juge ADD-15 ¶ 9 Dans ce cas, le contrat de 14 pages entre les accusés et Bear Stearns contient une disposition qui permet à la banque de récupérer "les honoraires d'avocat raisonnables» dans le cas où les défendeurs en défaut. page 12 contrat de prêt hypothécaire Cette disposition contractuelle, combinée à l'absence de directives légales dans le Minnesota loi § 582,01, impose une obligation au juge de déterminer si les honoraires demandés pour le remboursement sont raisonnables.

Le caractère raisonnable des frais devrait tenir compte du fait que les activités juridiques pour lesquels des frais sont facturés étaient nécessaires et raisonnables dans la réalisation des objectifs de la poursuite du point de vue de la demanderesse. Si elles étaient déraisonnables eu la demanderesse les contesté devant les tribunaux, ils sont aussi déraisonnable si elle est affectée à la partie défenderesse dans le cadre du contrat avec Bear Stearns.

Les critères de raisonnabilité en vertu de Head v. Paulson, 188 N.W. 2d 424 (Minn. 1971), sont ouvertes. Cette jurisprudence stipule que «toutes les circonstances pertinentes» devraient être prises en considération dans permettant ou non les frais d'avocat, sauf si il y a une prescription. Il est une situation dangereuse pour un demandeur pour permettre son cabinet d'avocats à charger sur un nombre illimité d'activités génératrices de frais étaient inutiles pour atteindre ses objectifs légitimes, puis charger les frais du défendeur. Le défendeur avait aucun contrôle sur le processus.

Voilà ce qui est arrivé dans ce cas. En supposant qu'un représentant de la Banque des eaux limitrophes a été diligemment supervise les activités de son cabinet d'avocats, il est impossible que cette personne aurait sciemment avoir autorisé les activités coûtant 21,519.55 $ en honoraires et frais d'avocats parce que tout l'argent et plus que seraient venus du défendeur si l'hypothèque ont été réintégrés serait allé au remboursement des frais juridiques. La banque aurait rien reçu. Même 14,720.00 $ en frais juridiques est grossièrement gonflé. Aucun décideur sensé faire respecter l'intérêt supérieur de la banque aurait permis au cabinet d'avocats pour exécuter de telles charges. L'autorisation de ces frais était manifestement déraisonnable. Mais si le cabinet d'avocats a convaincu son client qu'il pourrait tenir le défendeur à ces coûts, un représentant de la banque pourrait bien aller de pair avec l'idée.

Seul le juge est dans la façon d'un accord injuste comme celle-ci. La banque a été en mesure de contrôler les activités juridiques et les frais; le défendeur n'a pas été. En outre, l'énorme charge des frais juridiques de cette affaire de forclusion met le défendeur dans une position où il pourrait ne pas être en mesure de gérer ses obligations hypothécaires à l'avenir afin que la banque sera bientôt de retour en cour. Par conséquent, la banque doit être fait pour absorber cette partie des frais qu'il autorisé qui étaient déraisonnables.

La base de l'allégation du défendeur que les dépenses liées au dépôt de la première requête en jugement sommaire et la réponse à la requête de l'accusé de nier que le mouvement sont déraisonnables comprennent les raisons suivantes:

1. La banque aurait pu être en mesure de régler l'affaire à la fin Janvier, 2015, et de mettre l'hypothèque sur une base solide si le cabinet d'avocats Murnane Brandt (plus tard HKM) avait été disposé à négocier avec la Californie sans but lucratif cabinet, Accueil Solutions hypothécaires, qui ont eu accès à de nouveaux fonds. Le défendeur avait demandé et accepté dans ce programme. Il était incapable de procéder parce que, selon Brenda Rivera de Home Mortgage Solutions, cabinet d'avocats de la banque a refusé de parler avec elle. défendeur affidavit ADD-45 ¶ 15, barème ADD-29

Notez que détaillés des dossiers de facturation de HKM $ 67.00 de frais sur 2 Février, 2015 pour le traitement de 12 minutes de travail identifié comme «recevoir et examiner la correspondance et les documents de droit Roosevelt", $ 67.00 de frais sur le 5 Février, 2015 pour 12 minutes de travail identifiés comme " Conférence téléphonique à Brenda à la loi Roosevelt sur la nécessité d'arrêter d'appeler BWB », et 67,00 $ le 6 Février, 2015 pour 12 minutes de travail identifiés comme« Correspondance à Brenda Rivera concernant aucun contact avec BWB ". barème ADD-29

Alors que le règlement qui aurait pu être proposé par Roosevelt cabinet d'avocats représentant Home Mortgage Solutions est inconnue, le refus même de parler avec son représentant représente la mauvaise foi de la part du cabinet d'avocats de la banque. Cette position n'a pas davantage les intérêts de la banque, mais ne servit qu'à prolonger le cas de telle sorte que le cabinet d'avocats pourrait gagner des honoraires. Si le cas de forclusion aurait pu être réglée à la satisfaction de la banque au début de Février 2015, puis toute activité après cette date représente les frais d'avocat déraisonnables.

2. Critère d'examen: Ceci est une question à la fois de droit et de fait. La question de fait est de savoir s'il y a suffisamment de preuves dans le dossier de conclure que, par rapport à Home Mortgage Solutions, cabinet d'avocats de la banque a refusé d'examiner une proposition raisonnable pour régler l'affaire de forclusion. La question de droit est de savoir si ce refus, si elle existe, rend déraisonnables les tentatives ultérieures de la firme d'avocats pour régler l'affaire involontairement et plus cher.

3. Autorités: Maison information sur la recherche, bref Attorney Prix Fee dans Lois du Minnesota comme mis à jour en Juillet 2015; Head v. Paulson, 188 N.W. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 La position du juge: Le juge n'a pas mentionné ce règlement possible dans l'analyse juridique de chaque commande. Il n'a pas été un facteur dans la détermination du caractère raisonnable.

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: Il ne peut y avoir aucune réponse à une question non.

5. Conclusion:. Head v Paulson recommande qu'un juge de première instance-cour considère «toutes les circonstances pertinentes» en autorisant les honoraires d'avocat, sauf si il y a une prescription. obstruction directe du procureur d'un éventuel règlement est un facteur indiquant si un litige subséquent était raisonnable.

b. Que ce soit raisonnable de demander un jugement sommaire:

1. La question: Le tribunal avait arrangé cette affaire pour aller à un procès à une date rapprochée en Janvier 2016 et a également ordonné la médiation. ordonnancement commande, etc. ADD-5 Le défendeur avait le droit de présenter sa cause au procès où il pourrait faire la découverte et les témoins présents. Pour permettre seulement une présentation de cinq minutes lors d'une audience devant le juge éliminé ce droit. Le défendeur a offert trois véritables questions de fait important dans son mémoire. Par conséquent, la banque ne devrait pas avoir cherché un jugement sommaire dans ce cas parce que la loi et le cas précédent, il était impossible de gagner. Il est également déraisonnable de poursuivre cette option lorsque l'essai ou de médiation posé une option plus attrayante du point de vue de la banque.

En pratique, le défendeur devrait rétablir l'hypothèque avec de l'argent attendu de l'une des deux sources: 1. d'une dette envers lui de son ex-femme, dont le remboursement était incertain, ou 2. de l'héritage de son père, dont l'argent était avec plus de confiance attendue d'ici la fin de 2015. Si la banque avait attendu jusqu'à ce procès, l'hypothèque aurait été réintégré sans la nécessité d'une activité légale. Il n'y avait pas de pénalité financière dans l'attente parce que la banque a reçu régulièrement des frais de retard de 59,00 $ par mois. défendeur affidavit ADD-44-45, mémorandum défendeur ADD-55

Bien sûr, la banque ne connaissait pas ces sources attendues de fonds. Son cabinet d'avocats aurait appris par téléphone et personnelles conversations que le défendeur prévu de rétablir l'hypothèque. Cependant, il n'a fait aucune tentative pour enquêter sur la situation financière de l'accusé avant de déposer les documents judiciaires coûteuses. Il était déraisonnable de contourner la disposition ordonnée par le tribunal pour un procès et pour la médiation parce que la requête en jugement sommaire était ni nécessaire pour recouvrer la dette et n'a pas faciliter le processus. ADD-50 ¶ 36

 

3. Autorités: Minnesota Règle de procédure civile 56.03, chef v Paulson, 188 N.W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 La position du juge: Le tribunal a conclu qu'il y avait une véritable question de fait matériel qui l'empêcherait d'entrer dans un jugement sommaire en ce qu'il ignorait si le défendeur possédait tous les biens référencés dans la description juridique sur l'hypothèque. Toutefois, il a rejeté l'argument de l'accusé qu'il était déraisonnable de poursuivre un jugement sommaire parce qu'il "n'a pas tenté de servir de médiateur ou de négocier pour résoudre le problème autrement." Ordonnance du juge ADD-11 (B)

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: Bien que le défendeur est d'accord avec le rejet de la requête du demandeur, il y a la question de savoir si elle était «raisonnable» de poursuivre le premier jugement sommaire avant de déterminer si le défendeur destiné à rétablir l'hypothèque.

5. Conclusion: Pour déposer une requête en jugement sommaire qui ne serait probablement pas être gagnée est déraisonnable. Le tribunal n'a pas autorisé dans le cadre du contrat de prêt hypothécaire pour attribuer les honoraires d'avocats «déraisonnables» de la défenderesse.

 

c. L'admission de la délinquance est suffisant pour rendre un jugement sommaire:

1. La question: Il était déraisonnable de prétendre, comme le demandeur a fait, que la banque avait droit à un jugement sommaire simplement parce que l'accusé avait admis dans sa réponse à l'appel qu'il avait pas fait plusieurs mois de paiements au titre du contrat de prêt hypothécaire . mémorandum demandeur ADD-24, II & III

2. Critère d'examen: Ceci est une question de droit.

3. Autorités: Minnesota Règle de procédure civile 56.03

4.1 La position du juge: Le juge a rejeté la requête de la demanderesse pour jugement sommaire en raison de l'incertitude sur la propriété des terres référencée dans la description juridique du document hypothécaire. Cependant, dans son ordonnance du 11 mai, 2015, le juge a conclu que le fait de faire défaut sur le prêt autrement justifié un jugement sommaire parce que, en partie à cause de l'admission de l'accusé, les faits étaient clairs dans ce cas. commander des ADD-11 du juge (B)

La réponse de 4.2 Partie défenderesse:

Le fait que le défendeur a admis qu'il était en retard dans les paiements sur l'hypothèque ne sont pas le seul problème qui pourrait être discuté lors du procès. Ne pas 99 pour cent ou plus des cas de forclusion impliquent des parties qui sont en retard sur leurs paiements hypothécaires? Si oui, pourquoi ne sont pas 99 pour cent des cas de forclusion réglées par l'octroi d'un jugement sommaire? Sont les autres accusés «trop intelligent» d'admettre dans leurs dépôts judiciaires qu'ils sont en retard sur leurs paiements hypothécaires? La justice exige une certaine quantité d'honnêteté de la part et l'abstention de l'accusé de la part du demandeur d'utiliser un outil juridique qui nie effectivement le droit de l'accusé à un procès.

Même si le juge a estimé que les faits étaient clairs, le défendeur avait encore le droit à un procès. Dans les cas de forclusion, la préférence doit être donnée à permettre au débiteur de satisfaire la dette volontairement en augmentant tout l'argent. Surtout ces jours-ci, avec les exigences de prêts bancaires si serré, il faut du temps pour amasser des fonds. Les requêtes en jugement sommaire défaite ce processus en imposant une limite de temps artificielle sur les possibilités qui auraient autrement été disponibles pour amasser des fonds.

Dans ce cas, le défendeur devrait recevoir de l'argent de la succession de son défunt père en Décembre 2015. procès a été fixé pour le mois suivant. L'affaire aurait pu être réglée sans plus tarder si la banque avait simplement attendu la date du procès. Le défendeur aurait pu fournir des preuves d'une source crédible que l'argent serait disponible pour le paiement par un certain temps avant la date du procès. La requête en jugement sommaire fait de tels arrangements impossible. défendeur affidavit ADD-44-45 Par conséquent, la règle 56.03 a été mal utilisé.

5. Conclusion: Il était déraisonnable pour le cabinet d'avocats ont cherché un jugement sommaire si elle n'a fait aucune tentative de régler l'affaire par d'autres moyens.

d. de véritables questions de fait important:

1. La question: Selon Minnesota Règle de procédure civile 56.03, une requête en jugement sommaire est censé être accordé que s'il n'y a pas de véritables questions de fait matériel laissé à trancher dans le cas. Le défendeur a présenté trois questions importantes de fait. L'un d'eux est le fait que le duplex hypothéqué 1715 Glenwood Avenue assis sur un terrain inconstructible.

Non seulement la position de la banque faible par rapport à l'obtention d'un jugement sommaire, mais ses avocats savait qu'il était faible. Dans sa plainte en date du 22 Janvier, 2015, les avocats de la banque ont cherché à acquérir les deux pieds de terre qui rendraient le bien hypothéqué beaucoup assemblable prétendant, sans preuve, que son omission était une «erreur». assignation demandeur ADD-20 Cela montre que les avocats ont reconnu qu'il pourrait y avoir un problème dans la poursuite de jugement sommaire. Il y avait deux pieds entre les deux parcelles référencées dans les descriptions légales de l'hypothèque dont le défendeur possédait encore. Le fait du duplex assis sur un terrain inconstructible était une véritable question qui empêchait un jugement sommaire. mémorandum défendeur ADD-58

2. Critère d'examen: Ceci est une question de droit.

3. Autorisations: Minnesota Règle de procédure civile 56.03. J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (. Minn 2010) En décidant de requêtes en jugement sommaire, «[l] es éléments de preuve [doit être] interprétée à la lumière la plus favorable à la partie adverse un jugement sommaire." Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App., 1995) "[A] ll interférences factuelles sont résolues en faveur de la partie non mobile." Valspar Refinish, Inc. v. De Gaylord Inc. , 764 NW2d 359, 364 (Minn. 2009) «la partie qui demande un jugement sommaire a le fardeau de démontrer qu'il n'y a pas de véritable question de fait important et qu'il a droit à un jugement comme une question de droit."

4.1 La position du juge: Le juge a fait refuser la première requête en jugement sommaire parce que le mandataire de la banque avait fait preuve de négligence en omettant de vérifier la propriété de toutes les parcelles de terres mentionnées dans la description légale dans le document hypothécaire. Elle a également nié les frais juridiques à ce moment-là parce que les avocats de la banque avait omis de se conformer aux exigences de Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Toutefois, elle ne nie pas la motion sur l'un des trois «véritables questions de fait important" que le défendeur avait cités dans son mémorandum du droit du 5 mai 2015, à savoir: 1. que les descriptions juridiques sur le document hypothécaire et le acte de renonciation de la propriété 1715 Glenwood Avenue différaient, 2. que le duplex 1715 Glenwood Avenue assis sur un terrain inconstructible, et 3. qu'il y avait une incertitude quant à savoir si Lian McGaughey était poursuivi. commander des ADD-10-11 du juge

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: La question du caractère raisonnable dans ce cas ne sont pas tant de savoir si les trois questions de fait soulevées par le défendeur avait le mérite (dont seul le juge peut décider) mais si l'avocat du demandeur pouvait raisonnablement attendre la requête en jugement sommaire pour surmonter ces obstacles et prévalent.

Le fait que, dans son dépôt initial le 22 Janvier 2005, l'avocat de la banque a jugé nécessaire ou souhaitable de prétendre que les deux pieds de terre exclus de la description juridique de la propriété dans le contrat de prêt hypothécaire être ajoutés aux propriétés saisies parce que son omission était une «erreur» montre que le procureur a reconnu cette omission pourrait être un problème dans la poursuite de l'affaire. assignation demandeur ADD-20 Il pourrait même se rendre compte que, si la prochaine étape de la banque était de déposer une requête en jugement sommaire, le fait d'un lot inconstructible pourrait être une véritable question de fait important qui empêcherait la cour d'ordonner un jugement sommaire . Dans un procès, le défendeur aurait pu faire valoir que le souscripteur de l'hypothèque initiale a été négligente en utilisant une propriété non conforme pour obtenir un prêt.

La jurisprudence indique clairement que les propositions de jugement sommaire ne doivent pas être prises à la légère. La charge de la preuve incombe au demandeur. Si le cabinet d'avocats HKM témérairement se précipita dans le dépôt de la requête en jugement sommaire, après avoir abandonné la prétention de posséder les deux pieds de terre, puis les coûts liés à cette motion sont déraisonnables et devrait être imputée ni à la banque ni à la partie défenderesse.

5. Conclusion: Procureur Kelly Hadac, représentant la banque, savait que son cas pour un jugement sommaire était défectueux, mais il a poursuivi de toute façon, en espérant que le travail même sur les demandes défectueuses pourraient être facturés au client. Les coûts de 8,524.50 $ liés au dépôt et la poursuite de ce mouvement sont déraisonnables et ne devraient pas être imputés à la partie défenderesse.

e. Impact de l'échec sur les demandes d'honoraires d'avocat:

1. La question: Le fait est que la première motion de la banque pour un jugement sommaire a échoué. Dans une ordonnance rendue le 11 mai 2015, le juge de première instance-tribunal a rejeté à la fois la forclusion et la requête pour les honoraires d'avocats en raison de défauts dans le cas. pour ADD-12-13 le précédent de l'affaire du juge ne prend pas en charge l'attribution des frais d'avocat pour la poursuite de demandes qui ne sont pas accordés par le tribunal.

. (A) Dans Hensley v Eckerhart, 461 US 424 à 436, la Cour suprême des États-Unis a statué: «Si, d'autre part, un [parti] a obtenu qu'un succès partiel ou limité, le produit des heures raisonnablement dépensé sur le litige dans son ensemble fois le taux de facturation raisonnable peut être une quantité excessive. Cela sera vrai même si les allégations des plaignants étaient interdépendants, nonfrivolous, et soulevé de bonne foi. . . Encore une fois, le facteur le plus critique est le degré de succès obtenu. . . "

. (B) Dans Wal-Mart Stores, Inc. v Barton, 223 F.3d 770, 773 (. 8 Cir 2000), la 8ème Cour d'appel a statué Crcuit: «Le demandeur qui règne sur une partie seulement de ses revendications ne sont pas droit à des honoraires pour, réclamations indépendantes infructueuses et, si le succès sur les revendications en vigueur est limitée, alors il est «droit qu'à un montant de frais qui est raisonnable par rapport aux résultats obtenus.» (citant Jenkins Jenkins v . Missouri, 127 F.3d 709, 716 (8 Cir. 1997)

(C) Dans Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge, 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App., 2003), la Cour d'appel du Minnesota a confirmé la répartition des frais de sept pour tenir compte de la réussite de la demanderesse sur un seul des sept revendications.
Dans ce cas, un seul mouvement a été décidé par le juge de première instance-cour: la première requête en jugement sommaire. Le juge a statué contre la banque demanderesse sur tous les chefs d'accusation. commander des ADD-13 du juge Il y avait aussi une seconde requête en jugement sommaire, mais le tribunal n'a pas tranché le fond de cette affaire parce que les deux parties ont réglé. Cependant, il n'a plus tard interdire les honoraires d'avocat pour la deuxième motion parce avocat négligence avait causé cette motion soit fait. l'ordonnance du juge ADD-16 ¶ 14 Bien que la loi du Minnesota § 582,01, subd. 2 ne fixe aucune limite quant à la capacité du juge du procès-judiciaire pour les honoraires d'avocat d'attribution, elle aurait dû être guidée par la jurisprudence de la cour. Dans ce cas, le cabinet d'avocats HKM ne devrait pas avoir été autorisé à charger la banque pour le travail sur une motion totalement infructueuse.

2. Critère d'examen: Ceci est une question de droit.

3. Autorités: Hensley v Eckerhart, 461 US 424 à 436, Wal-Mart Stores, Inc. v Barton, 223 F.3d 770, 773 (8 Cir., 2000), Scott v Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge... , 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App., 2003)

4.1 La position du juge: Dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, le juge de première instance-tribunal a jugé que «les coûts, les frais, et le travail à travers le premier jugement sommaire sont raisonnables et appropriées." Elle n'a offert aucune preuve ou explication à l'appui de cette décision . Elle a également fait aucune référence au fait que la première requête en jugement sommaire avait échoué. commander des ADD-17 du juge ¶ 16

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: La preuve démontre que le juge n'a pas accordé la première requête du demandeur pour un jugement sommaire. l'ordonnance du juge ADD-13 La jurisprudence indique que le succès de l'échec dans la recherche d'un certain objectif au tribunal est un motif pour déterminer si oui ou non les frais juridiques associés devraient être accordés par le tribunal. Ces deux points conduisent à la conclusion que le tribunal ne devrait pas avoir accordé les honoraires d'avocat pour le travail effectué qui a été liée à la première requête en jugement sommaire.
Le cabinet d'avocats KHM dans le dépôt d'une requête pour les honoraires d'avocat le 3 Septembre, 2015, a reconnu que le manque de succès dans la première requête en jugement sommaire pourrait être un obstacle à l'attribution des frais afférents à la partie défenderesse. Cependant, son mémorandum du droit stipule: ". Dans Musicland Group, Inc. v Ceridian Corp, la Cour d'appel a confirmé la sentence du tribunal de district des honoraires d'avocat, malgré le fait que certaines des revendications dans le procès ont échoué, parce que le droit théories "dépendait de la preuve d'un noyau commun de faits» et les types de demandes ont été liées. 508 N.W.2d 524, 535 (. Minn. App 1993) "Dans ces circonstances, le prix de la redevance ne doit pas être réduit simplement parce que le demandeur n'a pas réussi à l'emporter sur chaque argument soulevé dans le procès." Mémorandum demandeur ADD-26 II

Cependant, comme le défendeur a souligné dans sa motion en réponse déposée le 11 Septembre, 2015, "Cela pourrait être un argument légitime si le demandeur avait prévalu sur toute réclamation soulevée dans le procès (autre que ce que le défendeur avait déjà admis.)" La demandeur avait prévalu ni sur la requête en jugement sommaire, ni lui-même la requête pour les honoraires d'avocats. Il n'y avait aucune réclamation réussie que ce soit. mémorandum défendeur ADD-65-66

Le cabinet d'avocats HKM traité ce problème de la manière suivante dans son troisième mouvement et mémorandum Septembre: "(T), il Bank a prévalu sur ses revendications. D'abord, il a obtenu la décision de mai 2015 la Cour constatant que les Défendeurs en défaut et devaient la Banque 175,981.98 $ à compter du 1er Avril 2015. Puis, il a atteint un règlement avec McGaughey à l'audience Juillet ici à 2015 selon laquelle McGaughey payé la Banque les montants en souffrance et durci ses valeurs par défaut. "mémorandum demandeur ADD-26-7, II

Le fait est qu'il n'a pas pris une décision de justice pour établir que les accusés avaient manqué à leur obligation hypothécaire parce que les accusés avaient déjà admis cela dans leur réponse à l'appel initial. mémorandum défendeur ADD-66 En ce qui concerne la réalisation d'un règlement, il est vrai que la deuxième requête en jugement sommaire a créé un délai qui a inspiré le défendeur à faire, d'abord, un requin de prêt et, ensuite, à sa sœur qui cherchent à emprunter de l'argent. Mais est-ce que l'on entend par succès dans un procès? Aucun arguments avancés par le cabinet d'avocats HKM ou ordonnance connexe par un tribunal amené à ce résultat. Le règlement en rétablissant l'hypothèque aurait eu lieu toute la façon dont le demandeur avait attendu jusqu'à ce que la date prévue du procès.

5. Conclusion: Le juge ne devrait pas avoir reçu des honoraires d'avocat pour le travail effectué sur les demandes infructueuses. Les deux propositions de jugement sommaire n'a pas amélioré les chances de la banque pour un règlement. Pour le remboursement adjudication des honoraires pour le travail lié était déraisonnable.

 

F. Que ce soit la facturation d'avocat étaient raisonnables:

1. La question: taux horaire de l'avocat de la facturation était excessive. L'affidavit de Kelly S. Hadac le 3 Septembre, 2015, à l'appui d'une attribution d'honoraires et frais d'avocats affirme que trois avocats ou parajuristes du cabinet d'avocats HKM ont travaillé sur cette affaire: Kelly S. Hadac, dont le temps a été facturé à 335,00 $ par heure; Christian Brandt, dont le temps a été facturé à 295.00 $ par heure; et parajuriste Renee Andreotti, dont le temps a été facturé à 170,00 $ par heure. La facturation détaillée indique que représente le temps de M. Brandt 77 pour cent de la facture totale dans cette affaire. tableur ADD-41 Par conséquent, l'analyse des taux de rémunération se concentrera sur le travail de cet avocat.

Christian Brandt est décrite dans l'affidavit de Kelly Hadac de Septembre 3, 2015, comme un «avocat junior» dont le taux de facturation varie entre 230,00 $ et 295,00 $ l'heure. Selon une enquête 2011 Twin Cities cabinets d'avocats (y compris Murnane Brandt) effectuées par Denarius Human Resources Inc. un tarif horaire de 325 $ par heure met un avocat dans le 90e percentile des avocats les mieux payés; un taux horaire de 265 $ par heure, dans le 75e percentile. Selon cette étude, M. Brandt, l'avocat junior, serait probablement classer dans le 80e percentile des avocats les mieux payés dans les villes jumelles en étant payé 295.00 $ par heure. Ce fut à l'extrémité supérieure de son échelle salariale. Pourtant, M. Hadac affirmé dans son affidavit que l'affectation de M. Brandt à cette affaire a été faite "pour maintenir les frais à un minimum".

Il ne serait pas raisonnable d'exiger un taux de cotisation pour les services d'un «avocat junior», désignation qui indique un manque relatif d'expérience. Il peut également ne pas être raisonnable de facturer un taux sur l'extrémité supérieure du taux de facturation habituelle de cet avocat. Un tel taux pourrait être justifiée si elle est soutenue par des performances supérieures dans ce cas, mais, encore une fois, la motion du cabinet d'avocats a échoué. Il a échoué à cause du travail bâclé vraisemblablement fait par M. Brandt sous la supervision du procureur Hadac.

Il existe des preuves de paresse ou d'incompétence, d'abord, dans l'incapacité de l'avocat pour vérifier la description légale dans le document hypothécaire pour voir qui était propriétaire de la parcelle référencée d'autre que pour le duplex terres 1715 Glenwood Avenue. Ce manque de connaissances a causé le juge de refuser le premier jugement sommaire et le cabinet d'avocats à rechercher un second. de juge pour 10/12/15 ADD-16 ¶ 14, mémorandum défendeur loi ADD-62 Le HKM avait dix jours après le dépôt de la partie défenderesse de vérifier sa déclaration de propriété en ce qui concerne une partie de la description légale, mais il a négligé de le faire. En outre, l'ordonnance du juge Vasaly du 11 mai 2015, a rejeté la requête pour l'attribution d'honoraires d'avocat parce que ce mouvement n'a pas respecté les exigences de Minn. Gen. R. Prac. 119.02 qui exigeait un calendrier détaillé des dépenses. La demande d'avocats de jetons a été jugé «vice de procédure." Ordonnance du juge ADD-13 Pire encore, les avocats ont omis de fournir ce programme, ou même une demande d'avocats de jetons, dans le dépôt de leur deuxième requête en jugement sommaire, après avoir été mis en garde par le juge. Alors que le défendeur est heureux que ces erreurs ont été commises, elles ne supportent pas une demande de service compétent justifiant les frais d'avocat à prix élevé.

2. Critère d'examen: Ceci est une question à la fois de fait et de droit. La question de fait est de savoir si l'enquête Denarius Ressources humaines 2011 étaye une constatation de frais élevés. La question juridique est de savoir si les frais élevés indiquent une charge déraisonnable.

3. Autorisations: Head v Paulson, 188 N.W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 La position du juge: Le juge dans ses conclusions du 12 Octobre, 2015, a statué: «Les coûts et les frais de litige par la première motion de jugement sommaire étaient ordinaire et raisonnable pour ce type de cas.» Elle n'a fourni aucune explication ou preuve de cette décision. Elle a admis, cependant, que «la Banque cherche à obtenir une somme relativement importante dans le cadre de sa mise en application de la note." Ordonnance du juge ADD-16-17

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: Le juge aurait dû être guidé dans sa décision par un examen du caractère raisonnable des frais et, en particulier, selon les critères établis par le chef v Paulson, qui se réfère à la fois à «les frais habituellement exigés pour les services similaires» et. "l'expérience, la réputation et la capacité d'un avocat". Une comparaison des honoraires facturés pour le travail par d'autres avocats Twin Cities et Christian Brandt, décrit par M. Hadac comme un «avocat junior», montre que son taux horaire de facturation était dans l'échelon supérieur de frais facturés par Twin Cities avocats en 2011 enquête. Ses honoraires de 295,00 $ par heure a également été à l'extrémité supérieure de sa propre échelle salariale de Brandt. mémorandum défendeur ADD-61-62 En ce qui concerne la capacité des avocats, le travail effectué par les avocats HKM était incontestablement bâclée à en juger par les échecs qui ont causé ses allégations dans la première requête en jugement sommaire est refusé. mémorandum défendeur ADD-62-63 Les avocats HKM a également omis de fournir un calendrier détaillé des frais requis par Minn. Gen. R. Prac. 119.02 dans les deux propositions de jugement sommaire. commander des ADD-13 du juge, l'ordonnance du juge ADD-14

5. Conclusion: Les tarifs horaires facturés par le cabinet d'avocats HKM étaient excessivement élevés, surtout compte tenu de la qualité du travail.

 

g. Que ce soit les honoraires pour le travail effectué après le 22 Juin, horizon 2015 ont été raisonnables:

La question: L'avocat de la banque, Christian Brandt, est présenté à l'audience du 23 Juillet, 2015, avec des arguments pour l'octroi de la deuxième requête du demandeur pour un jugement sommaire, mais sa motion inclus ni une demande d'honoraires d'avocats, ni un calendrier détaillé des frais de requis par Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Ce fut une omission flagrante étant donné que le juge avait souligné la nécessité d'un calendrier détaillé des frais dans son refus d'honoraires d'avocats pour la première motion sommaire jugement. juge de l'ordre 11/05/15, partie défenderesse affidavit ADD-47 ¶ 24 De toute évidence, les avocats avait oublié cette instruction ou ont été l'ignorer.

La requête pour les honoraires d'avocat aurait pu et aurait dû être inclus dans la deuxième requête en jugement sommaire. En raison de l'omission, le juge nécessaire à l'ordre des avocats du demandeur de fournir le calendrier requis des taxes à l'avenir. Le travail effectué sur la préparation et l'exécution du calendrier requis 7,8 heures supplémentaires de travail et a coûté 2,301.00 $ selon le calendrier montrant le travail du cabinet d'avocats fait entre le 22 Juin 2015 et 3 Septembre, 2015, lorsque le calendrier a été signé et livré. mémorandum défendeur ADD-61

Parce que la négligence de l'entreprise de droit en omettant de tenir compte de l'ordre explicite du juge a causé travail et des dépenses supplémentaires, les frais connexes sont déraisonnables.

2. Critère d'examen: Ceci est une question de droit.

3. Autorisations: Head v Paulson, 188 N.W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 décision du juge: Dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, le juge de première instance-tribunal a jugé que «les coûts, les frais, et le travail à travers le premier jugement sommaire sont raisonnables et appropriées." Elle a décidé, cependant, que le travail effectué sur le deuxième requête en jugement sommaire ne doit pas être imputé au défendeur. Elle ne juge pas le caractère raisonnable du travail effectué après le deuxième mouvement, entre le 22 Juin 2015 et 3 Septembre, 2015, mais on peut en déduire que le juge a pensé ce travail appropriée parce qu'elle comprenait ses frais dans le 14,720.00 $ que le défendeur a été condamné payer.

La réponse de 4.2 Partie défenderesse: Même si le juge a ordonné que ce travail soit fait, il aurait été nécessaire si le barème des frais détaillés avait été inclus dans la deuxième requête en jugement sommaire, tenant compte de l'instruction du juge dans son ordonnance pour la première motion. Paraphrasant les paroles du juge en refusant le remboursement des frais liés à la deuxième motion, le travail effectué dans la préparation d'un tableau distinct des frais "aurait pas été nécessaire" si le calendrier avait été inclus dans la deuxième requête en jugement sommaire. Par conséquent, le travail supplémentaire était déraisonnable.

5. Conclusion: La préparation d'un tableau distinct des honoraires d'avocat, rendue nécessaire par l'omission d'inclure cela avec la deuxième requête en jugement sommaire, constitue une dépense inutile qui ne devrait pas être facturé à la partie défenderesse.

 

h. Autres considérations relatives au caractère raisonnable:

Un prix des frais de 21,519.55 $ de ce montant d'avocat à 108 pour cent de la dette 19,886.88 $ collectés ou même 74 pour cent de cette dette (le 14,726.00 $ accordé par le juge de première instance-cour) est excessive par aucune norme de bon sens. Même le juge semble être d'accord avec ce sentiment: ". La Cour estime que la Banque cherche à obtenir une somme relativement importante dans le cadre de sa mise en application de la note" l'ordonnance du juge ADD-16 ¶14 Cependant, cette déclaration semble être un throw- ligne de distance plutôt que les résultats qui soutiennent une décision.

Le problème est que la loi du Minnesota § 582,01, subd. 2 fournit pas de directives concernant le ratio des frais montants perçus dans un cas de forclusion. précédent de cas fournit également peu d'indications. Tout ce qui peut être fait à cet égard est d'examiner les lignes directrices de pourcentage par rapport aux exigences légales actuelles ou passées dans d'autres domaines comme un guide à la pensée législative.

(A) L'Association du Barreau du comté de Hennepin utilisé pour avoir un "barème minimum" qui a proposé "15 pour cent du montant recueilli plus de 1000 $ que la taxe recommandée dans les cas de collecte de ce type." Une taxe de 15 pour cent du montant recueilli a été considéré comme raisonnable. Toutefois, l'Association du Barreau du comté de Hennepin conseil d'administration a voté l'abrogation de cette norme le 29 Février 1972. Le barème des frais minimum a été cité dans l'affaire du Minnesota Cour suprême du O'Donnell c. Trucks McGee 199 NW2d 432 (1972) en tant que facteur qui appuieraient une taxe dans cette gamme. Elle a été soutenue par le tribunal. mémorandum défendeur ADD-65

(B) Minnesota loi § 582,01, subd. 1 se rapporte à des frais contractuels en cas de forclusion. Selon cette loi, après le 31 mai 1971, les frais facturés dans les saisies par la publicité ne peut pas dépasser 275 $ pour le premier 10 000 $ recueilli plus 35 $ pour chaque tranche supplémentaire de 5000 $ du montant principal initial. Le montant initial de l'hypothèque dans ce cas était 182,000.00 $. Par conséquent, les frais d'avocat maximum autorisé serait de 275 $ plus 35 fois 35 $ (1,225 $) ou 1,500.00 $. Cette taxe serait de 7,5 pour cent des près de 20 000 $ recueillis dans la présente affaire.

(C) Minnesota loi § 176,081, subd. 1 (a), limite les frais d'avocat dans les cas d'indemnisation des travailleurs. La loi stipule: «Une redevance pour les services juridiques de 25 pour cent du premier 4000 $ de l'indemnité accordée à l'employé et 20 pour cent de la 60.000 suivante $ de la prochaine 60 000 $ de l'indemnité accordée à l'employé est le montant maximum autorisé ..." Si cette formule a été appliquée à la présente affaire, les avocats de la banque pourraient exiger plus de 4200 $ pour recouvrer une dette de 20 000 $. (1000 $ plus $ 3,200), ce qui représente une taxe de 21 pour cent au ratio de la dette.

Il semble y avoir une cohérence en supposant que les frais d'avocat maximales devraient être de l'ordre de 10 pour cent à 20 pour cent plutôt que 74 pour cent ordonnée par le juge. Une telle sentence viole à la fois le bon sens et la pensée législative dans la mesure où il est révélé. Statut du Minnesota § 645,16 stipule: «L'objet de toute interprétation et la construction des lois est de connaître et de réaliser l'intention du législateur." State ex rel. Graham v. Klumpp, 536 N.W.2d 613, 615 (Minn.1995) Alors que les lois se rapportent aux honoraires qu'un avocat facture un client, l'adversaire d'un client devant le tribunal ne doit pas être chargé ce que le client lui-même ne peut pas être chargé.

De toute évidence, le juge de première instance-tribunal est lié par les normes de caractère raisonnable, même si la loi du Minnesota § 582,01, subd. 2, comme il est écrit, est ouvert en ce qui concerne le pouvoir judiciaire discrétionnaire. Premièrement, le contrat de prêt hypothécaire lui-même ne permet pas le remboursement des frais déraisonnables. Deuxièmement, il y a un certain consensus de l'opinion juridique sur les frais admissibles.

Un analyste du département du Minnesota Research House, Mary Mullen, a écrit en Juillet 2015 Maison information sur la recherche en bref, mandataire Prix Fee dans Lois du Minnesota: «Le montant des honoraires d'avocat qui peut être accordé est parfois limitée dans les statuts par l'utilisation du mot «raisonnable». Dans de rares cas les statuts précisent une formule d'honoraires ou un montant maximal réel ou le taux horaire qui peut être accordée à titre de frais d'avocat. Certaines lois sur les frais de l'avocat ne fournissent aucune indication sur le montant approprié des frais d'attribution. Sauf quand une quantité ou une formule spécifique est fourni, la pratique habituelle est de la cour d'examiner les déclarations présentées par l'avocat et de décider si le montant demandé est raisonnable compte tenu de la complexité de l'affaire, le montant des dommages-intérêts en cause et le résultat, le montant réel des travaux requis, l'expérience, la réputation et la capacité de l'avocat, et les frais d'usage facturés pour des services similaires.

L'analyste Research House a cité le cas du chef v. Paulson, 188 N.W. 2d 424 (Minn. 1971) comme précédent à l'appui de cette norme. . Chef v Paulson énonce le principe comme suit:

«En l'absence des limitations légales, les indemnités devraient être prises en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes, y compris le temps et le travail requis; la nature et la difficulté de la responsabilité assumée; le montant impliqué et les résultats obtenus; les honoraires habituellement exigés pour les services juridiques similaires; l'expérience, la réputation et la capacité de l'avocat; et le dispositif de droit existant entre l'avocat et le client. "

Le juge de première instance-cour n'a pas fait référence à ce système d'attribution d'établissement dans son mémorandum du 12 Octobre, 2015, dans lequel le défendeur est condamné à payer 14,720.00 $ des honoraires des avocats de la banque. Cependant, les avocats de la banque visée à plusieurs des critères dans Head v. Paulson dans leurs plaidoiries. Les critères sont les suivants:

1. «toutes les circonstances pertinentes"

2. «le temps et le travail nécessaires"

3. «la nature et de la difficulté de la responsabilité assumée"

4. «le montant en cause et les résultats obtenus"

5. "les honoraires habituellement exigés pour les services similaires"

6. "l'expérience, la réputation et la capacité d'un avocat"

«l'entente d'honoraires existant entre l'avocat et le client"

(1) Le critère, «toutes les circonstances pertinentes», est cité ici pour suggérer que les six autres critères dans Head v. Paulson n'épuisent pas la liste des facteurs dont un juge de première instance-cour pourrait prendre en considération pour décider si les honoraires d'avocat sont raisonnables . En particulier, on pourrait ajouter question de savoir si l'activité juridique a contribué quoi que ce soit vers obtenir un résultat satisfaisant du point de vue du client. Head v. Paulson autorise la prise en compte des facteurs tels que ce pour décider si les frais sont raisonnables, et pas seulement les six explicitement mentionnés.

(2) En ce qui concerne «le temps et le travail requis», les facturations parlent d'eux-mêmes.

(3) En ce qui concerne "la nature et de la difficulté de la responsabilité assumée", ce fut un cas ordinaire impliqué dans la forclusion sur un duplex à Minneapolis du nord vaut peut-être 120,000.00 $. Un individu, pas une société ou une entité complexe, propriétaire. facteurs de complication étaient que le bâtiment étant forclos assis sur un terrain nonbuildable et les descriptions juridiques sur le document hypothécaire avait des références incertaines. Impossible avocats prix élevé des spécialistes gérer ces complexités? Après tout, le défendeur avait rendu facile pour ces avocats à admettre sans ambages qu'il était en retard dans ses paiements à la banque. mémorandum défendeur ADD-63

Dans son exposé du droit soumis à la cour le 3 Septembre, 2015, avocat Kelly S. Hadac a écrit: «En outre, le litige était plus complexe que la forclusion ordinaire par une action uniquement à cause de McGaughey lui-même. En réponse à un mouvement initial de la Banque pour jugement sommaire, il a soulevé une des questions factuelles incorrectes, affirmant qu'il ne possédait pas tous les biens ayant fait l'objet de l'hypothèque. Se fondant sur cette affirmation sans fondement, la Cour a rejeté la requête de la Banque. La Banque avait alors pas d'autre choix que d'engager des frais et dépenses juridiques supplémentaires pour la recherche de la propriété du bien, puis présenter la preuve incontestable prouvant la propriété de McGaughey de la propriété à la Cour dans une deuxième requête en jugement sommaire. vive opposition et erronée de McGaugheys à l'exercice de ses voies de recours de la Banque a incité ainsi la nécessité de deux propositions de jugement sommaire avec un total de trois mémoires au nom de la Banque et deux audiences. À la lumière des faits, les frais de 21,519.55 $ sont raisonnables. "Mémorandum demandeur ADD-27

Il est vrai que le défendeur McGaughey indiqué à tort qu'une partie de la description juridique sur le document d'hypothèque sur un bien qu'il ne possède pas. Cependant, il était une erreur innocente. Le défendeur croyait alors que l'hypothèque a été mis sur le duplex 1715 Glenwood Avenue seul. L'en-tête sur la page 1 de la note (pièce 2 accompagnant l'affidavit de Ranee Holmboe du 3 Avril, 2015) indique que l'adresse de la propriété couverte par l'hypothèque est "1715 Glenwood Avenue, Minneapolis, MN 55405". En effet, le juge Vasaly dans son ordonnance du 12 Octobre, 2015, a déclaré: «La note a été garanti par un bien immeuble situé au 1715 Glenwood Ave., Minneapolis, MN, 55405 (la« Propriété ») l'ordonnance du juge ADD-15 ¶ 5." Il était naturel de supposer que l'hypothèque portait juste pour le duplex 1715 Glenwood Avenue.

Lorsque défendeur William McGaughey situé l'acte à 1715 Glenwood Avenue dans un classeur et a constaté que sa description juridique différente de celle du document hypothécaire, il a supposé que l'autre partie de la description portait sur une autre propriété. Il n'a pas enquêté sur la propriété. défendeur affidavit ADD-46 ¶ 18 Ni fait le cabinet d'avocats HKM, cependant, jusqu'à ce qu'il devienne un facteur de décision défavorable du juge en ce qui concerne sa première requête en jugement sommaire. Vérification aurait pas été difficile, mais il a été négligé par l'avocat superviseur, Kelley Hadac, qui se vante sur son site de son «attention aux détails .. (être) ... sans pareil."

M. Hadac a également affirmé que cette affaire de forclusion était plus complexe que la plupart parce que défendeur McGaughey a posé "une vive opposition et erronée à l'exercice de ses voies de recours de la Banque". mémorandum demandeur ADD-27 ne sont pas tous les cas de forclusion rendu plus complexe lorsque l'autre partie offre un moyen de défense? Est-ce le manque d'une défense de la «nouvelle normalité» dans les cas de forclusion?

4. En ce qui concerne "le montant en cause et les résultats obtenus", le montant de la créance à recouvrer est passé de zéro en Août 2014 pour 19,886.88 $ à Août de l'année suivante. Il n'a pas été raisonnable par aucune norme de sens commun pour la banque de chercher 21,519.55 $ remboursement des honoraires d'avocat pour recouvrer une dette de cette taille, ou même de chercher 14,200.00 $. En ce qui concerne les «résultats obtenus», la banque a échoué dans sa première requête en jugement sommaire. Le juge Vasaly accordé ni le jugement sommaire ni une attribution d'honoraires d'avocat. juge de l'ordre 11/05/15 ADD-13 Il n'y avait pas de décision dans la deuxième requête en jugement sommaire parce que le défendeur a rétabli avec succès l'hypothèque en payant la dette de 19,886.88 $. Par conséquent, les avocats de la banque frappée 0 pour 1 dans la catégorie de résultats, ce qui est un record impressionnant.

(5) En ce qui concerne "les honoraires habituellement exigés pour les services similaires", l'avocat qui a facturé le plus d'heures dans ce cas - 77 pour cent de la facture totale - était Christian Brandt qui a chargé 295,00 $ l'heure. La question de savoir si ses honoraires étaient raisonnables est discuté ci-dessus dans l'argument n ° 6. Les frais étaient, en fait, exceptionnellement élevé. barème ADD-28-37

(6) En ce qui concerne "l'expérience, la réputation et la capacité de l'avocat», Kelly Hadac fait référence au paragraphe 13 de son affidavit daté du 3 Septembre, 2015, qui a déclaré: «Les frais facturés par les avocats et les assistants dans ce cas sont raisonnables et coutumier basé sur l'expérience, la réputation et la capacité des avocats et des cabinets en cause, ainsi que la complexité de l'affaire. »Aucune autre preuve de l'cabinet d'avocats" expérience, la réputation et la capacité »a été donné, seul l'auto-proclamation de l'excellence dans la déclaration de M. Hadac. mémorandum demandeur ADD-27 Au contraire, l'argument n ° 6 ci-dessus présente des preuves de négligence dans le traitement par les avocats de cette affaire. Quelle que soit la réputation de l'entreprise, la performance est tombé court dans ce cas.

(7) En ce qui concerne «l'entente d'honoraires existant entre l'avocat et le client", le défendeur n'a pas d'informations pour faire un commentaire ou juger de sa pertinence au niveau des frais.

En résumé, il semblerait que le cabinet d'avocats HKM déraisonnablement accusé son client par plusieurs normes couramment utilisées par les tribunaux du Minnesota pour juger du caractère raisonnable des honoraires d'avocat. Si le juge dans cette affaire a appliqué les critères dans Head v. Paulson à la réclamation du demandeur pour le remboursement des frais, le montant autorisé aurait pu être beaucoup plus petite.

CONCLUSION

Le prix des honoraires d'avocat doit être réduite à la moitié de la quantité commandée par le tribunal, et le montant ordonné par le tribunal devrait être réduit de 14,726.00 $ à 3,901.00 $. Par conséquent, le prix final des frais à la banque devrait être 1,952.50 $.

daté: Respectueusement soumis,

_________________________
William H.T. McGaughey, Jr.

1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

374-5916
plaideur pro se, appelant


Certificat de Conformité Brief

Ce certificat a été préparé par William H. T. McGaughey, Jr., appelant.

Pages '08, la version 3.0.3 d'Apple est le logiciel utilisé pour préparer ce mémoire.

Times New Roman 14 points, une police proportionnelle, a été utilisé pour cette brève.

Le nombre de mots par pages, y compris tous les textes de questions juridiques à ce certificat, est 13,931 mots.

Signé: __________________________ Date: __________________
William H. T. McGaughey, Jr.

 

INDEX ADDENDUM

ordonnances judiciaires et des communications

Avis de cession judiciaire 23/01/15 Add-1
Pour Scheduling, le renvoi à la médiation, et l'établissement de l'ordre d'essai 06.03.15 Add-2
Ordonnance nommant médiateur 01/05/15 Add-7
Ordonnance interdisant jugement sommaire 11/05/15 Add-8
Commander 10/12/15 Add-14
Entrée du jugement 18/10/15 Add-18

motions, affidavit, et des expositions

page 12 (15) contrat de prêt hypothécaire du défendeur Bear Stearns 29/11/07 Add-19
assignation demanderesse 22/01/15 Add-20
mouvement demandeur 03/09/15 Add-22
Demandeur mémorandum du droit 03/09/15 Add-23
Demandeur banque de l'annexe de la rémunération des avocats 03/09/15 Add-28
tableur pour analyser les frais Add-38
Défendeur affidavit 15/09/15 Add-42
Partie défenderesse mémorandum du droit 15/09/15 Add-52

après le dépôt


J'ai eu plusieurs messages de Alan Hilgers dans la troisième semaine de Décembre. Il était intéressé à savoir quand j'envoyer le paiement. Je pouvais lui dire que le chèque avait été livré à la branche Blaine. Il savait déjà que. Hilgers m'a informé qu'il attendait le chèque à arriver dans la période de grâce de dix jours. Evidemment, attendre jusqu'à ce que le 16 du mois, lorsque les frais de retard commenceraient était au-delà de la pâle.

Hilgers m'a également informé qu'il avait reçu mon mémoire. Boundary Waters Bank déposerait un appel. Ce contredit ce que Hilgers me l'avait dit quand je lui ai rendu visite à Woodbury après que le juge a fait sa décision. Lorsque je l'ai mentionné qu'il avait promis de ne pas répondre à mon mémoire, Hilgers a dit qu'il avait été trompé et a été requis pour déposer une réponse. Une autre promesse d'un fonctionnaire des eaux limitrophes de la Banque avait été brisée - Ranee Holmboe ce fut le premier. Cela a posé un problème pour moi parce que je pensais être dans le New Hampshire campagne pour le président pour les cinq premières semaines de 2016. La banque a 30 jours pour répondre à mon mémoire. Je devais alors dix jours. Cela signifiait que je ne serais pas avoir le temps de déposer ma propre réponse, mais on n'a pas été nécessaire. Sheila a suggéré overnighting le mémoire à mon motel de New Hampshire, mais je devrait être dans un endroit différent chaque soir.

La banque répond à ma motion

J'étais dans le New Hampshire pour les cinq premières semaines de 2016. À mon retour à Minneapolis, je trouve un bref de Boundary Waters Bank dans mon courrier. Il était trop tard pour réagir. Le mémoire se lit comme suit:

TABLE DES MATIÈRES

TABLE DES POUVOIRS
ÉTAT DES QUESTIONS
DÉCLARATION DE L'AFFAIRE
EXPOSÉ DES FAITS
ARGUMENT

DECISION I. LA COUR DISTRICT DOIT ÊTRE CONFIRMÉE PARCE QUE LE DISTRICT COURT PROPRIÉTÉ exercé son pouvoir discrétionnaire DÉTERMINATION DU MONTANT DES HONORAIRES ET FRAIS D'AVOCAT AU PRIX AU RÉPONDANT.

II. MINNESOTA STATUTS NE LIMITE PAS LE MONTANT DES FRAIS CONTRACTUELLE Intimée PROCUREUR RAISONNABLE pouvez récupérer de APPELANT.

CONCLUSION
CERTIFICATION DE LONGUEUR BREVE

TABLE DES POUVOIRS

Statuts et Règlements

Minn. Stat. § 580,30

Les cas

v Amerman. Lakeland Dev. Corp., 295 Minn. 536203 N.W.2d 400 (1973)

Brickner v. Un Dev Land. Co., 742 N.W.2d 706 (Minn. App., 2007)

Carlson v. SAL Architects, Inc., 732 N.W.2d 324 (Minn. App., 2007)

Cherne Indus. Inc. v. Grounds & Assoc. Inc. 278 N.W.2d 81 (Minn. 1979)

Cox c. Crown CoCo. Inc., 544 N.W.2d 490 (Minn. App., 1996)

Hensley v. Eckerhart, 461 US 424, 103 S.Ct. 1993 (1983)

Milner c. Farmers Ins. Exch. 748 N.W.2d 608 (Minn., 2008)

Musicland Group Inc. v. Ceridian Corp. 508 N.W.2d 524 (Minn. App., 1993)

O "Donnell v. Trucks McGee, Inc., 294 Minn. 110, 199 N.W.2d 432 (1972)

Potter v. Am. Bean & Grain Corp. 388 N.W.2d 22 (Minn. App., 1986)

Riverview Muir Doran, LLC v. JADT Dev. Group, LLC, 776 N.W.2d 172 (Minn. App., 2009)

State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 N.W.2d 268 (Minn. App., 1994)

ÉTAT DES QUESTIONS

I. La décision d'un tribunal de district concernant le montant raisonnable des honoraires et frais de l'attribution d'avocat doit être confirmée en appel absent un abus de pouvoir. Sur la violation de l'appelant William McGaughey d'une note et une hypothèque permettant intimée des eaux limitrophes de la Banque de percevoir les honoraires et frais de son avocat de lui, le tribunal de district a décidé que le défendeur avait droit à un prix de 14,726.000 $ en honoraires et frais. le tribunal de district a-t-il abusé de son pouvoir discrétionnaire?

Trial Court Disposition et préservation d'émission d'appel:

Le tribunal de district a déterminé à sa discrétion, que la demande de l'intimé pour un prix de 21,519.22 $ en honoraires et frais d'avocat serait réduit à 14,726.00 $ et a ordonné l'inscription du jugement de ce montant.

La plupart des administrations Apposite:

Carlson v. SALA Architects, inc., 732 N.W.2d 324 (Minn. App., 2007)

2 Brickner v. Un Dev Land. Co., 742 N.W.2d 706 (Minn. App., 2007)

Amerman v Lakeland Dev. Corp., 295 Minn. 536, 203 N.W.2d 400 (1973)

Crown CoCo, Inc., 544 N.W.2d 490 (Minn. App., 1996)

II. Statut Minnesota, Section 580,30, limite le montant que le prêteur peut exiger un débiteur à payer les frais d'avocat de rétablir une hypothèque pour éviter la confiscation de la propriété par la forclusion, mais ne limite pas le montant des honoraires d'avocat qui peut être évalué par rapport au débiteur hypothécaire comme un recours juridique pour ses valeurs par défaut des obligations de paiement en vertu du contrat. Le tribunal de district n'a pas réduit les honoraires de l'avocat liquidables à l 'intimée sur la base de la loi. le tribunal a commis une erreur de ne pas appliquer la loi?

Trial Court Disposition et préservation d'émission d'appel:

Le tribunal de district correctement décidé que la loi n'a pas besoin d'une réduction des frais liquidables au défendeur.

La plupart des administrations Apposite:

Minn. Stat. § 580,30

Cherne Indus., Inc. v. Grounds & Assocs., Inc. 278 N.W.2d 81 (Minn. 1979)

3. Potter v. Am. Bean & Grain Corp., 388 N.W.2d 22 (Minn. App., 1986)

 

DÉCLARATION DE L'AFFAIRE

Appelant William McGaughey ( «appelant») a manqué à ses obligations de paiement en vertu d'une note et une hypothèque détenue par le répondant des eaux limitrophes de la Banque ( «intimée»). Conformément à la langue ordinaire de la note et l'hypothèque, la langue est très semblable à des millions d'autres notes et les prêts hypothécaires utilisés dans le Minnesota et les États-Unis, appelant a accepté de payer intimé pour les honoraires de tout avocat et frais qu'il a engagé dans le cadre des violations de l'appelant. Ce fut juste que l'appelant a accepté de rembourser intimé si l'appelant a omis de payer comme il a promis par écrit.

En conséquence des défauts de l'appelant, intimé a été contraint d'engager une forclusion par l'action, la recherche d'une attribution de ses dommages-intérêts et une ordonnance l'autorisant à exclure l'hypothèque. (DOC ID NO.1) Comme il est typique dans les cas de défaut de paiement dans le cadre d'une note et l'hypothèque, intimée a pour jugement sommaire sur ses revendications. Bien que premier jugement sommaire de l'intimé a d'abord pas complètement échoué à cause d'une fausse question de fait matériel créé par l'appelant en opposition à la motion, intimé n'a finalement obtenir le paiement de l'appelant du montant principal en souffrance due par l'appelant. (REEE-ADD-01) Le répondant ainsi rétabli l'hypothèque et préservé ses intérêts dans la propriété. Ce paiement de réintégration a été, cependant, expressément et accepté sur l'accord des parties que le montant des honoraires et frais dus par l'Appelant à l 'intimée pour ses efforts de collecte d'avocat serait déterminé plus tard. (Id.) L'accord des parties a été commémoré et incorporée dans une ordonnance du tribunal de district qui a permis intimé d'obtenir une ordonnance et un jugement contre l'appelant pour ses frais et dépens. (Id.)

Intimée a demandé à la cour de district pour un prix des honoraires et des frais totalisant 21,519.55 $ de son avocat. (DOC ID NO. 34-37) appelant, bien sûr, opposé à la demande. (DOC ID NO 38-39) Le tribunal de district a analysé les faits et l'historique de la procédure du litige et a ordonné que le défendeur soit accordé un jugement dans la quantité réduite de 14,726.00 $. (REEE-ADD-06). Appelant fait appel de cette décision.

EXPOSÉ DES FAITS

Appelant et son désormais ex-femme, co-accusé ci-dessous, Lian Y. McGaughey emprunté $ 182,000 en Novembre 2007 en échange d'un billet à ordre et une hypothèque qui encombrait biens immobiliers. (DOC ID NO. 10, Exs. 2 et 3). Intimé a acquis l'intérêt du prêteur dans la note et l'hypothèque. (Id.) La note tenue appelant d'effectuer des paiements mensuels sur le solde du prêt jusqu'à ce qu'il a été payé en totalité et a identifié le défaut de faire un paiement mensuel par défaut. (Id., Ex.2, ¶ 6) L'appelant a accepté, dans la note et l'hypothèque, d'effectuer des paiements requis par la note. (Id., Ex. 3, p. 4. paragraphe 1) Ce fut une opération de prêt hypothécaire standard.

Appelant convenu, dans la note, qu'à défaut, intimé pourrait appeler le solde du prêt dû, plus les intérêts, les frais, y compris les honoraires et les frais raisonnables d'avocat. (DOD ID NO. 10, Ex. 2, paragraphe 6) appelant également convenu, dans l'hypothèque, que s'il a manqué à ses obligations, défendeur avait le droit d'accélérer la dette attestée par la note, exiger le paiement immédiat du solde impayé, invoquez le pouvoir de vente, et de poursuivre toutes les autres mesures permises par la loi. (Id., Ex. 3, p. 13, point 22).

Conformément à la note, l'appelant a accepté de payer intimé tous les honoraires d'avocat raisonnables qu'elle engage dans l'application de la note:

Paiement des frais et dépenses de la note Holder.

Si le porteur de billets m'a tenus de payer immédiatement dans son intégralité, comme décrit ci-dessus, le porteur de billets devra le droit d'être remboursé par moi pour l'ensemble de ses frais et dépens dans l'application de la présente note, dans la mesure ne sont pas interdites par la loi applicable. Ces dépenses comprennent, par exemple, les honoraires d'avocat raisonnables. (DOC ID NO 10, EX 2 (soulignement ajouté) appelant également convenu dans l'hypothèque que le défendeur a le droit de recouvrer de lui tous les frais et coûts, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, engagés dans le cadre de la poursuite de ses recours en vertu de l'hypothèque...:

... Prêteur aura le droit de recouvrer tous les frais engagés dans le
poursuivre les recours prévus dans la présente section 22, y compris,
mais sans s'y limiter, les honoraires raisonnables d'avocat.

(Id., Ex. 3, p. 13, ¶ 22).

Appelant convenu au sein de la note que l'acceptation de l'intimé d'un paiement partiel ne constitue pas une renonciation à son droit de recueillir la partie restante due par l'appelant:

Aucune renonciation par Note Titulaire

Même si, à un moment où je suis en défaut, le titulaire de la note ne me demande pas de payer immédiatement dans son intégralité comme décrit ci-dessus.Procédé Titulaire de la note aura toujours le droit de le faire si je suis indefault à une date ultérieure.

(DOC ID NO. 10, Ex. 2, ¶6). Il a fait le même accord dans l'hypothèque:

12. Emprunteur Non Sortie; Abstention par Prêteur pas une renonciation. Prolongation du délai de paiement ou de la modification de l'amortissement des sommes garanties par cet instrument de sécurité accordée par le Prêteur à l'Emprunteur ou des ayants droit de l'emprunteur ne doit pas avoir pour effet de libérer la responsabilité de l'emprunteur ou d'ayants droit de l'emprunteur. Prêteur ne sera pas tenu d'engager une procédure contre tout successeur dans l'intérêt de l'emprunteur ou de refuser de proroger le délai de paiement ou de modifier l'amortissement des sommes garanties par cette sûreté en raison d'une demande faite par l'Emprunteur d'origine ou d'ayants droit de l'emprunteur. Toute abstention par le prêteur dans l'exercice de tout droit ou recours, y compris, sans s'y limiter, l'acceptation du prêteur des paiements de tierces personnes, entités ou ayants droit de l'emprunteur ou en quantités inférieures à la somme due, ne doit pas être une renonciation ou obstacle à l'exercice de tout droit ou recours.

(Id., Ex. 3, p. 10).

Dans l'hypothèque, l'appelant a accepté de ses droits de réintégration:

le droit des emprunteurs à Réintégrer après l'accélération. Si Emprunteur répond à certaines conditions, l'Emprunteur aura le droit d'avoir l'application de cet instrument de sécurité interrompu à tout moment avant la première des: (a) cinq jours avant la vente de l'immeuble en vertu d'un pouvoir de vente contenu dans le présent instrument de sécurité; (B) toute autre période que la loi applicable peut préciser pour la résiliation du droit de l'Emprunteur de rétablir; ou (c) l'entrée d'un jugement mettant à exécution la présente norme de sécurité. Ces conditions sont que l'emprunteur: (a) paie prêteur toutes les sommes qui seraient alors dues en vertu du présent instrument de sécurité et de la note comme si aucune accélération avait eu lieu; (B) guérit tout défaut de tout autre engagement ou des accords; (C) paie tous les frais engagés dans l'application de la présente norme de sécurité, y compris, mais sans s'y limiter, les frais de d'avocat raisonnable, inspection de la propriété et les frais d'évaluation et d'autres frais engagés dans le but de protéger les intérêts de la propriété et les droits du prêteur en vertu du présent instrument de sécurité et (d) prend les mesures Prêteur peut raisonnablement exiger pour assurer l'intérêt que prêteur dans la propriété et les droits en vertu du présent instrument de sécurité, et l'obligation de l'emprunteur de payer les sommes garanties par cet instrument de sécurité, continue inchangé ... Après la réintégration par l'Emprunteur , cet instrument et obligations garanties par les présentes de sécurité restent pleinement efficaces que si aucune accélération avait eu lieu. Cependant, ce droit de rétablir ne sont pas applicables dans le cas de l'accélération conformément à l'article 18.

(DOC ID NO. 10, Ex. 3, pp. 11-12) (soulignement ajouté)

Appelant par défaut dans le paiement du capital et des intérêts versements mensuels dus en vertu de la note et de ce fait également défaut dans le cadre du prêt hypothécaire. Après intimé a fourni l'appelant avec un préavis des valeurs par défaut et l'appelant n'a pas réussi à guérir, intimée a institué une poursuite pour réformer l'hypothèque par rapport à la description juridique de l'hypothèque et de verrouiller lui. (. Voir DOC ID NO 1) Dans la plainte, intimée a demandé à la fois un jugement monétaire et une ordonnance lui permettant de vendre le bien grevé par l'hypothèque:

CONSÉQUENCE, le demandeur prie pour le soulagement contre les défendeurs comme suit:

1. Pour une inscription du jugement ordonnance contre défendeur William H. McGaughey pour la somme de 173,626.80 $ ainsi que les intérêts du 21 Janvier, 2015, et en collaboration avec les frais et débours de la demanderesse aux présentes, y compris les honoraires raisonnables d'avocat, et les autres, et d'autres sommes qui pourront être maintenant ou deviendront postérieurs au jugement dus et payables à la demanderesse.

2. une ordonnance enjoignant à l'administrateur de la cour d'entrer immédiatement et dossier le jugement monétaire décrit au paragraphe 1 ci-dessus et en ordonnant que la demanderesse dépose une satisfaction partielle dudit jugement pour toutes les sommes reçues par le demandeur dans toute vente de forclusion de l'hypothèque.

****

5. Pour une ordonnance autorisant le shérif du comté de Hennepin, Minnesota, pour effectuer une vente de forclusion de l'hypothèque réformée comme prévu par Minn. Stat. § 581 et d'appliquer le produit de ladite vente au paiement partiel du montant du jugement jugé être dû ici, avec intérêt au moment du paiement, les frais de ladite vente, les frais et les débours associés ci-joint et les honoraires de l'avocat de la Banque , comme le permet la loi applicable.

pp. 3-4 (soulignement ajouté)).

Appelant n'a pas servi une réponse formelle à la plainte, mais a fourni une réponse à la plainte dans laquelle il a reconnu l'échec d'effectuer les paiements. (DOC ID NO. 10, Ex. 1)

Parce que l'appelant a admis qu'il n'a pas réussi à effectuer les paiements requis, aucune question légitime à l'égard des faits matériels existait et l'intimé, par conséquent, proposé pour un jugement sommaire en Avril 2015. (DC ID No. 8) appelant, cependant, opposée à la requête, prétendant faussement qu'il ne possédait pas tous les biens ayant fait l'objet de l'hypothèque. (DOC ID n ° 13 et 14) L'appelant prétend maintenant que cela était juste une «erreur innocente». (... App Br p 62) Le tribunal de district, dans une décision en mai 2015, a déterminé que le défendeur n'a pas droit à un jugement sommaire en raison de cette question et en raison de la construction de la plainte, mais il a conclu en faveur de l'intimé:

Sur la base des faits non contestés, la Cour conclut que M. McGaughey est en défaut sur le billet et doit demanderesse le montant principal de 167,236.04.plus $ intérêt de 8,207.92 $ et les frais de retard de 538,02 $, pour un total de 175,981.98 $, au 1er Avril, 2015, et accumuler plus d'intérêt par la suite.

(DOC ID NO. 23, p. 5) La Cour a également rejeté la demande de l'intimé pour une attribution d'honoraires d'avocat à ce moment-là, estimant qu'il était «vice de procédure», car intimé n'a pas encore soumis le matériel requis par l'article 119 du Minnesota Règles générales de pratique à l'appui de sa demande. (Id., P. 6)

Intimé a alors engagé des honoraires et frais d'avocat pour démontrer que «erreur innocente» de l'appelant qui empêchait un jugement sommaire en faveur de l'intimé était vraiment une fausse création d'un fait important par le répondant. La recherche inutile qui ne devient nécessaire après l'appelant a fait sa «erreur innocente» a prouvé que les affirmations factuelles de l'appelant qui ont motivé le refus de la première requête de l'intimé en jugement sommaire étaient inexactes. Intimé, par conséquent, proposé pour un jugement sommaire pour une deuxième fois. (DOC ID NO. 23) appelant à nouveau opposée à la requête malgré l'absence de base de le faire étant donné qu'il a déjà été trouvé en défaut (DOC ID n ° 29 et 31). Cependant, lors de l'audience sur cette motion, appelant et intimé »ont atteint une résolution concernant toutes les revendications, sauf la demande de la demanderesse pour le recouvrement des honoraires d'avocat." (DOC ID NO 32;. Voir aussi REEE-ADD-01). Cette résolution était le paiement de l'appelant du montant qui était alors passé en raison, sans le paiement immédiat des frais d'avocat et frais intimé encourus dans le cadre de ses valeurs par défaut. (DOC ID NO. 36, paragraphe 2) Le tribunal de district a conservé sa compétence dans le cas d'examiner une motion par le répondant à une adjudication de frais d'avocat, indiquant

... Les parties ont demandé que la Cour permette aux parties un certain temps pour tenter de résoudre cette question et a demandé que la Cour conserve compétence sur cette affaire dans le but limité de résoudre tout différend concernant les honoraires d'avocat que les parties ne pouvaient pas résoudre.

Sur la base de l'accord des parties, ainsi que leurs soumissions et tous les dossiers, les fichiers et les procédures des présentes, la Cour fait ce qui suit:

COMMANDE

1. Les parties ayant conclu un accord pour régler toutes les revendications de la demanderesse, sauf pour sa demande d'honoraires d'avocat, la Cour conservera la juridiction sur ce cas pour une période de six semaines. Si les parties ne peuvent se mettre d'accord en ce qui concerne les honoraires de l'avocat prétendent, le demandeur doit bien déposer et signifier une requête pour les honoraires d'avocat accompagnés d'un affidavit article 119 au plus tard le 7 Septembre 2015. Partie défenderesse aura alors 14 jours plus tard pour déposer et signifier sa réponse à le mouvement. Une audience ne sera pas nécessaire.

2. Si les parties parviennent à un accord concernant les honoraires d'avocat avant le 7 Septembre, 2015, Le demandeur doit en aviser immédiatement la Cour et déposer une ordonnance prévue pour licenciement avec préjudice.

3. Si le demandeur ne dépose pas et servir une requête pour les honoraires d'avocat au plus tard le 7 Septembre, 2015, la Cour rejettera cette question.

(. DOC ID NO 32 (soulignement ajouté), voir aussi REEE-ADD-01).

Intimé a obtenu un paiement de l'appelant qui a omis les honoraires et frais éventuels d'avocat et il a tenté de résoudre la question des honoraires avec l'appelant, mais appelant n'a pas réussi à communiquer avec intimé. (DOC ID NO 36, paragraphe 3.) Intimé, par conséquent, demandé au tribunal de district pour un prix de ses honoraires et frais qui ont totalisé 21,519.55 $ en date du 15 Août 2015. (Note n ° 1: Depuis, intimé a engagé des frais supplémentaires , les coûts et dépenses que le requérant est tenu de payer en vertu des termes clairs de la note et l'hypothèque.) (DOC ID NO. 35). Appelant opposé à la demande, affirmant que le montant des honoraires Défendeur recherchés étaient déraisonnables. (DOC ID NO. 39 et 40). Le tribunal de district a pris l'affaire en délibéré et a rendu une ordonnance le 12 Octobre 2015, dans laquelle il a estimé à fond à travers les faits et l'historique des procédures du litige. (DOC ID NO 44;. Voir aussi REEE-ADD-03). Le tribunal de district a exercé son pouvoir discrétionnaire considérable et a décidé de les honoraires et frais d'attribution intimé avocat en quantité réduite.

15. La Cour permettra de réduire le montant des frais et des coûts associés à apporter la deuxième motion de jugement sommaire, ce qui représente 165,55 $ en frais et 6,628.00 $ en frais, à partir du montant demandé par la Banque.

(Id., P. 4)

Sur la base de ce qui précède, la Cour déduira 6,793.55 $ du montant des honoraires et frais d'avocat requis par la Banque. La Banque est en droit de 14,726.000 $ en honoraires et frais d'avocat dans l'application de la note et d'hypothèques.

***

La demanderesse des eaux limitrophes Banque aura et de récupérer de défendeur William H. McGaughey un total de 14,726.00 $.

(Id.) Jugement en faveur de l'intimé contre l'appelant a été ensuite introduit dans le montant de 14,726.00 $. (ID DOC n ° 45) L'appelant conteste une partie seulement de ce prix avec cet appel. (Note n ° 2: Sur le prix 14,726.00 $, appelant prétend que 10,825.00 $ est déraisonnable App Br, p.34....)

ARGUMENT

LA DÉCISION 1. LE DISTRICT COURT DOIT ÊTRE CONFIRMÉE PARCE QUE LA COUR DISTRICT CORRECTEMENT exercé son pouvoir discrétionnaire DÉTERMINATION DU MONTANT DES HONORAIRES ET FRAIS D'AVOCAT D'ATTRIBUTION DE RÉPONDANT.

Appelant, tout en donnant la norme rigoureuse d'examen de cette décision, conteste l'attribution du tribunal de district des honoraires d'avocat et frais principalement sur la base de ses arguments que l'attribution des frais était déraisonnable. App. Br., P. 32-65) La Cour d'appel accorde une grande déférence à la décision d'un tribunal de district accordant les honoraires d'avocat et confirme la décision en l'absence d'un abus de pouvoir. . Carlson v SALA Architects, Inc., 732 N.W.2d 324, 331 (Minn App 2007..), Révision refusée (Minn 21 août 2007.); Brickner v. Un Dev Land. Co., 742 N.W.2d 706, 711 (. Minn. App 2007), la révision refusée (Minn 18. Mars, 2008). La valeur raisonnable du travail de l'avocat présente une question de fait et les conclusions du tribunal de district sur cette question sont maintenues si elles ne sont pas manifestement erronée. v Amerman. Lakeland Dev. Corp., 295 Minn 536, 203 N.W.2d 536, 537, 203 N.W.2d 400, 400-01 (1973).; voir aussi Cox. c. Crown CoCo, Inc., 544 N.W.2d 490, (le prix de l'affirmation tribunal de district des honoraires d'avocat en raison de l'absence d'abus de pouvoir discrétionnaire) 500 (Min. App., 1996).

Un tribunal de district a un large pouvoir discrétionnaire, sous réserve seulement des limites de raisonnabilité, pour déterminer le montant des droits à attribuer dans le cadre d'un contrat. State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 NW2d 268, 270 (Minn. App., 1994) (citant O'Donnell c. Trucks McGee, Inc., 294 Minn. 110, 113, 199 NW2d 432, 434-35 ( 1972)). Les facteurs pris en compte dans la détermination du caractère raisonnable des honoraires d'avocat incluent le temps et le travail requis, la nature et la difficulté de la responsabilité assumée, le montant en cause et le résultat obtenu, les honoraires habituellement exigés pour les services juridiques similaires, l'expérience, la réputation et la capacité de les avocats, et le dispositif de droit existant entre l'avocat et le client. Milner c. Farmers Ins. Exch., 748 N.W.2d 608, 621 (Minn., 2008). Dans Musicland Group, Inc. v. Ceridian Corp., la cour d'appel a confirmé la sentence du tribunal de district des honoraires d'avocat, malgré le fait que certaines des revendications dans le procès ont échoué, parce que les théories juridiques "dépendaient de la preuve d'un tronc commun de faits »et les types de réclamations étaient liées. 508 N.W.2d 524, 535 (Minn.. App 1993). "Dans ces circonstances, le prix de la redevance ne doit pas être réduit simplement parce que le demandeur n'a pas réussi à l'emporter sur chaque argument soulevé dans le procès." Id. (Citant Hensley v Eckerhart, 461 US 424, 103 S.Ct. 1993 (1983).); Riverview Muir Doran, LLC v. JADT Dev. Group LLC N.W.2d 172 (Minn. App., 2009)

Ici, le tribunal de district a fourni une décision bien motivée, en tenant compte des faits et l'historique de la procédure, ainsi que les arguments de l'appelant et intimé. Cette décision a été bien à la discrétion du tribunal de district et il doit être affirmé.

Ici, le tribunal de district a fourni une décision bien motivée, en tenant compte des faits et l'historique de la procédure, ainsi que les arguments de l'appelant et intimé. Cette décision a été bien à la discrétion du tribunal de district et il doit être affirmé.

En effet, intimé a prévalu sur ses réclamations et les frais facturés à Défendeur sont raisonnables et habituelles fondées sur l'expérience, la réputation et la capacité des avocats et des entreprises concernées, ainsi que la complexité de l'affaire. (DOC ID n ° 35, paragraphe 13). Malgré fausse création de l'appelant des faits matériels, intimé a obtenu la décision de mai 2015 la Cour constatant que les Défendeurs en défaut et devait la Banque 175,981.98 $ à compter du 1er Avril 2015. Il règlement alors obtenu avec l'appelant selon laquelle l'appelant a payée les montants en souffrance et durci ses valeurs par défaut à l'exception du paiement des honoraires et frais d'avocat de l'intimé. Défendeur atteint presque précisément le résultat du litige visait à fournir: le paiement de l'appelant et la satisfaction des valeurs par défaut dans les paiements du principal et des intérêts dus en vertu de la note.

En outre, bien que première tentative de l'intimé au jugement sommaire n'a pas entièrement réussi, ce résultat est que l'appelant a créé un problème de fait qui a incité le tribunal à rejeter la requête et forcé intimé d'effectuer des travaux supplémentaires pour traiter et réfuter ces affirmations et de faire la deuxième motion.

En outre, pour déterminer le montant des honoraires et frais d'attribuer au répondant d'avocat, et malgré «erreur innocente» de l'appelant qui a incité la deuxième motion de jugement sommaire, le tribunal de district soustrait les frais et les coûts associés à la deuxième motion. (DOC ID NO 44;. Voir aussi REEE-ADD-06). S'il y avait un pouvoir discrétionnaire manifestement erronée exercé par le tribunal de district, il a été la décision de ne pas attribuer intimé le plein montant des frais qu'il a demandés. Le tribunal de district ainsi attribué, plutôt que le 21,519.55 $ somme que le défendeur a demandé, 14,726.00 $, ce qui représente seulement 68% du montant des honoraires et frais que le défendeur a encouru en raison directement aux valeurs par défaut de l'appelant et «erreur innocente».

Les arguments de l'appelant concernant la décision du tribunal de district équivaut essentiellement à ses croyances - non fondées sur l'analyse de tout avocat autorisé du montant d'autres avocats auraient facturé au total ils avaient traité ce cas - que les frais étaient déraisonnables. App. Br. pp. 32-65 Son argument selon lequel le montant des frais était grande par rapport à la quantité de la valeur par défaut (App. Br., p. 36) néglige complètement le fait qu'un défaut est une valeur par défaut est un défaut peu importe la taille ou petit. Quel que soit le montant de cette valeur par défaut, intimée était bien dans ses droits pour initier et poursuivre la forclusion judiciaire impliquant des sommes supérieures à 167.000 $. 3 À la lumière de tous les faits et les circonstances, la décision du tribunal de district d'attribuer intimé 14,726.00 $ dans les honoraires et frais d'avocat était raisonnable et doit être confirmé.

(Note n ° 3: long mémoire de l'appelant consacre beaucoup de temps et de nombreuses pages aux attaques sur la qualité des avocats de l'intimé et de leurs stratégies juridiques, sans tenir compte de la latitude accordée au tribunal de district de prendre la décision discrétionnaire quant au montant des honoraires raisonnables d'avocat et les coûts. Tous les arguments de l'appelant ne parviennent pas à soulever des erreurs réversibles. les tentatives de l'appelant à introduire des négociations de règlement ont échoué dans le dossier dans cette affaire (App. Br., pp. 36-38) ne doit pas être toléré à la lumière de l'article 408 du Règles du Minnesota de la preuve. de plus, ses opinions concernant les réponses du défendeur aux efforts de règlement doit pas être considérée comme basée sur des conjectures. sa spéculation quant à sa capacité à se permettre un rétablissement avant le procès avait intimé pas bougé en jugement sommaire (App. Br., pp. 38-42) n'a aucune incidence sur les droits de l'intimé de se déplacer en jugement sommaire que les Règles de procédure civile permettent toutes les parties à le faire. Et la première motion de l'intimé n'a pas été sans fondement, contrairement aux affirmations de l'appelant (App. Br., Pp. 42-66) et il aurait prévalu en l'appelant pas soulevé une fausse question de fait important. Ses arguments, même si elle est exacte - dont ils ne sont pas - ne parviennent pas à montrer un abus de pouvoir par le tribunal de district).

II. MINNESOTA STATUTS NE LIMITE PAS LE MONTANT DES FRAIS CONTRACTUELLE Intimée PROCUREUR RAISONNABLE pouvez récupérer de APPELANT.

Appelant prétend à tort que parce qu'il a rétabli l'hypothèque conformément à un accord entre les parties que spécifiquement conservés le droit de l'intimé de déterminer et de percevoir les honoraires de son avocat séparément, le montant des frais sont limités par la loi du Minnesota. App. Br., Pp. 30-32) les arguments de l'appelant méconnaissent la loi et les faits et devraient être rejetées.

En vertu de la loi du Minnesota, si un débiteur l'offre le paiement approprié au prêteur pendant la durée de la procédure de forclusion, l'hypothèque peut être rétablie. Minn. Stat.§ 580,30 La loi de réintégration énonce les modalités que le prêteur peut imposer au débiteur pour obtenir sa réintégration. Id. Alors que la loi limite le montant des honoraires d'avocat qui peuvent être inclus dans les sommes nécessaires pour payer pour obtenir la réintégration, elle ne limite pas le montant des frais que le prêteur peut finalement recueillir auprès de l'emprunteur pour les efforts de forclusion:

Dans toute procédure pour la saisie d'une hypothèque immobilière, que ce soit par action ou par la publicité, si à tout moment avant la vente des locaux en vertu de cette forclusion, le débiteur hypothécaire, le propriétaire, ou tout titulaire d'une charge ou d'un privilège ultérieur, ou l'une pour eux, doit payer ou faire payer au titulaire de l'hypothèque afin d'être saisis, ou à l'avocat exclure même, ou au shérif du comté, le montant effectivement dû sur celle-ci et constituant en fait le défaut existant dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris les assurances, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et de services de processus ou des avis, les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires du mandataire autorisé par l'article 582,01, le plus élevé, tous les frais encourus lorsqu'un afin de réduire la période de rachat d'un débiteur en vertu de l'article 582,032 est entré, y compris les frais et débours accordés en vertu de l'article 582,032, subdivision 9, ainsi que d'autres débours légitimes nécessairement engagés dans le cadre de la procédure par l'éviction du parti, alors, et dans ce cas, l'hypothèque doit être pleinement réintégrés et les procédures dans cette éviction sont alors abandonnés.

 

 

(Soulignement ajouté)

Le langage clair de la loi ne permet pas d'éviter les débiteurs hypothécaires leurs accords contractuels avec le prêteur. La loi cherche plutôt simplement à préserver les droits équitables d'un débiteur hypothécaire à la propriété et ne modifie pas longtemps la règle permanente du Minnesota de droit que les parties peuvent contracter pour payer les frais d'avocat engagés par une autre. Voir Cherne Indus, Inc. v Grounds & Assocs, Inc., 278 N.W.2d 81, 85 (une partie peut recouvrer les frais d'avocat si une loi ou d'un contrat permet honoraires d'avocat d'être déplacées)... (Minn 1979.); voir également Potter v. Am. Bean & Grain Corp., 388 N.W.2d 22, 25 (Min. App 1986) (contrats de prêt autorisant la récupération des honoraires d'avocat liés à la collecte sur une dette ont été interprétées largement pour faire le créancier entier pour les efforts visant à recueillir sur sa dette).

En fait, aucun tribunal n'a statué que Min. Stat. 580,30 limite le montant des honoraires d'avocat d'un prêteur peut récupérer d'un débiteur hypothécaire lorsque l'hypothèque est rétablie sous réserve d'un accord par le débiteur hypothécaire que les honoraires de l'avocat seront déterminés plus tard. toute décision n'a pas non plus tenir que le prêteur qui accepte un paiement de réintégration conformément à un accord réservant expressément les frais de délivrance du procureur renonce ainsi le droit de percevoir les honoraires de l'avocat après et indépendante de la procédure de forclusion. De même, aucun tribunal n'a abordé l'effet de Minn. Stat. § 580,30 lorsque la plainte dans la procédure de forclusion demande réparation sous deux formes: une ordonnance de jugement monétaire contre le débiteur hypothécaire et une ordonnance autorisant la vente de forclusion de la propriété.

La décision du tribunal de district attribution intimée 14,726.00 $ en honoraires et frais d'avocat était, contrairement aux arguments de l'appelant (App. Br., pp. 30-32), a été légalement son et compatible avec les droits de réintégration de l'appelant en vertu de Minn. Stat. 580,30. Tout d'abord, appelant expressément convenu dans la note et l'hypothèque à payer intimé pour les honoraires de l'avocat et dépenses encourues dans le cadre de ces documents et que le défendeur n'a pas renoncé à ses droits d'exercer ses recours si elle acceptait des paiements partiels ou retardé l'exercice de ses droits. (DOC ID NO. 10, Ex. 2, paragraphe 6, et Ex. 3, p. 10). Deuxièmement, lorsque les parties parviennent à l'accord réglant le litige par voie de paiement de l'appelant à rétablir l'hypothèque, les parties ont expressément réservé les questions concernant les honoraires de l'avocat. (REEE-ADD-01). Et ils sont allés jusqu'à l'obtention d'une ordonnance du tribunal de documenter leur accord et de préserver les droits de l'intimé d'avoir les frais plus tard déterminés. (Id.) En troisième lieu, la réintégration de l'appelant de son hypothèque lui a permis de conserver son intérêt équitable dans la propriété sans impact sur les intérêts juridiques du défendeur dans la collecte des sommes auxquelles elle a droit et qu'il cherchait un remède à titre subsidiaire dans la plainte dans le procédures de forclusion.

L'appelant peut être dit avoir exercé ses droits équitables et rétabli l'hypothèque. Intimée est également droit à ses voies de recours contre l'appelant, y compris le jugement en sa faveur pour les honoraires de l'avocat et frais appelant contractuellement convenu qu'il paierait. Pour tenir différemment ne ferait que conduire à des résultats absurdes. La décision du tribunal de district était conforme aux faits et à la loi et doit être maintenue.

CONCLUSION

Sur la base des arguments qui précèdent, intimée demande respectueusement que la Cour d'appel affirme la décision du tribunal de district.

Respectueusement soumis,
HKM, P.A.

Date de 19/01/16 ________________________

Kelly S. Hadac

Kelly S. Hadac, # 328194
Julie N. Nagorski, # 389212
30 East Seventh Street, Suite 3200
Saint Paul, Minnesota 55101
khadac@hkmlawgroup.com
jnagorski @ hkmlawgroup. com

Les avocats de défendeur
Boundary Waters Bank

 

CERTIFICAT DE BREVE LONGUEUR

L'avocat soussigné Défendeur Boundary Waters Bank certifie que ce bref est conforme aux exigences de Minn. R. Civ. P. 132.01 en ce qu'il est preinted en caractères proportionnellement espacés utilisant Microsoft Word 2010 et contient 4824 mots, à l'exclusion Table des matières et Trable des pouvoirs.

Date de 19/01/16 ___________________

HKM, P.A.

____Kelly S. Hadac_______________

Kelly S. Hadac, # 328194
Julie N. Nagorski, # 389212
30 East Seventh Street, Suite 3200
Saint Paul, Minnesota 55101
khadac@hkmlawgroup.com
jnagorski @ hkmlawgroup. com

Les avocats de défendeur
Boundary Waters Bank

 

quelques observations

Il était trop tard pour apporter une réponse à la cour. J'ai eu dix jours pour répondre au mémoire de la banque qui avait été déposée le 19 Janvier. Cela m'a donné jusqu'à la fin de Janvier. Je trouvai le mémoire de la banque dans le courrier quand je suis revenu au Minnesota le 14 Février. Tout ce que je peux faire ici est de donner ma réaction au mémoire de la banque et de faire des commentaires sur le processus en général.

Tout d'abord, je suis irrité par la suggestion répétée dans le mémoire que j'avais menti par l'utilisation du terme «erreur innocente», entre guillemets. (Les instances de cette sont imprimées en rouge.) Je crois que ces références atteignent le niveau d'une accusation plat de mensonge dans la phrase suivante: «Les honoraires et frais de l'intimé avocat alors effectuées pour démontrer que l'appelant« erreur innocente »qui empêchait un jugement sommaire en faveur de l'intimé était vraiment une fausse création d'un fait important par l'intimé ».

Lorsque j'ai soulevé $ 182,000 en 2007 en plaçant une hypothèque sur ma propriété 1715 Glenwood Avenue, je croyais que l'hypothèque était placée uniquement sur la maison et son terrain sous-jacent parce que c'est le type standard ou une hypothèque. Je ne savais pas que l'hypothèque comprenait également à proximité, mais pas un terrain vacant adjacent. L'agent immobilier n'a jamais rien dit à moi à ce sujet. Après que M. Hadac a donné la description légale du bien hypothéqué dans son dépôt du 22 Janvier, 2015, j'ai vérifié la description juridique de la propriété 1715 Glenwood Avenue avec que dans le dépôt de la demanderesse et a constaté que les deux différaient. Outre celui de la propriété 1715 Glenwood, il y avait une autre description de la propriété après le "ET". A l'époque, je ne savais pas ce qui était.

Je l'ai signalé dans mon dépôt du 25 Avril, 2015, déclarant que «la description juridique suivante" ET "(The North 138 pieds de l'Est 42 1/2 pieds de la partie du lot 15 située au nord de la 3e Avenue Nord, vérificateur de Subdivision No. 26, Hennepin County, à l'exception des East 2.0 pieds de ceux-ci) ne se rapporte pas à des biens appartenant à William McGaughey et ne doit pas avoir été inclus dans un document de prêt à laquelle il était partie. "Il est avéré, quand je plus tard vérifié, que je l'ai fait posséder la propriété après le "ET" - un grand nombre à proximité vacant, même si je ne savais pas quand je préparais le dépôt le 24 Avril. Au meilleur de ma connaissance, je jamais utilisé l'expression «erreur innocente» bien que ce soit ce qu'il était essentiellement. Mais pour avoir cette phrase jeté à moi à plusieurs reprises d'une manière très suggestive dans le dépôt de Hadac du 15 Janvier, 2016, était tout à fait trompeuse. Il a montré le type de personnes que je traitais avec.

J'ai eu, oui, innocemment, selon mon Avril 24e dépôt, que la description légale dans la requête du demandeur comprenait des biens que je ne possède pas. L'audience devant le juge Vasaly a eu lieu le 6 mai 2015. En d'autres termes, le cabinet d'avocats HKM avait près de deux semaines pour vérifier mes demandes avant de présenter sa cause. Pourtant, M. Brandt ne dit rien à ce sujet lors de l'audience. Son superviseur, Kelly Hadac, qui se vante sur le site Web du cabinet d'avocats qui «comme un plaideur habile, l'attention de Kelly au détail et le dévouement à représenter les intérêts de ses clients est sans pareil" évidemment n'a pas pris cet écart. Ce fut seulement après que le juge a statué contre la banque que ces avocats pris la peine de vérifier ma déclaration erronée. Et puis je me dépeint comme un menteur déterminé.

L'essentiel de mon argument était que l'évaluation des honoraires d'avocat - soit la 21,519.55 $ qui a été initialement demandé ou 14,726.00 $ que le juge a ordonné - était disproportionnée pour recouvrer une dette de moins de 20 000 $. Même le juge a indiqué que beaucoup. Mais «raisonnable» est les paramètres de la cour est entièrement différente de celle dans la vie ordinaire. Le juge laisse ce passage. Le fait que le procureur qui a passé de loin le plus de temps sur cette affaire, Christian Brandt, qui a été décrit comme un "avocat junior" faisait payer 295 $ l'heure pour son travail a montré qu'il y avait relativement peu de coûts des restrictions dans ce genre de travail juridique . Pourquoi ne pas facturer 500 $, 1000 $ ou même 10 000 $ par heure pour préparer les papiers pour une affaire de divorce quand l'autre côté est payant? Il n'y avait pas moyen de déterminer le caractère raisonnable des journaux de temps associés à la facturation.

Y avait-il pas de limite à ce que les avocats peuvent facturer en cas de divorce? Je pensais que Minnesota loi 580,30, subdivision 1, pourrait apporter une certaine fermeture. Cette loi donne à penser qu'une hypothèque pourrait être rétablie si le débiteur hypothécaire paie "les honoraires d'avocat ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des honoraires de l'avocat autorisé par l'article 582,01, le plus élevé". Section 582,01 permet simplement au tribunal de décider du montant des honoraires d'avocat dans le cas de saisies par action. Par ma façon simple de lecture, il wluld semble que les frais ont été limités à la moitié de ce que le juge a ordonné. Mais, évidemment, dans le Minnesota tribunaux choses ne sont pas tout simplement ce qui est écrit dans la loi. Le mémoire de Kelly Hadac (page 17) indique, sans explication, que les tribunaux ont refusé d'être lié par cette loi particulière.

De même, le tribunal a refusé de considérer que la Banque des eaux limitrophes est revenu sur l'offre de Ranee Holmboe de prendre un acte tenant lieu de la propriété. Il a refusé de considérer que le cabinet d'avocats HKM, puis Murnane Brandt, a refusé de tenir des discussions avec un prêteur en Californie sur le refinancement de la dette. Il a refusé d'exiger que la banque ou ses représentants légaux cherchent un accord amiable ou même contacter l'emprunteur avant de demander un jugement immédiat. Elle a également refusé d'accepter son propre calendrier pour prendre le cas d'un procès. Il a refusé de reconnaître qu'il avait nommé un médiateur possible pour ce cas. Dès que le cabinet d'avocats HKM a annoncé qu'il cherchait un jugement sommaire, toutes ces options ont disparu soudainement. Les avocats de la banque ont été autorisés à conserver des documents de dépôt et la facturation de ce peu importe quelles sont les perspectives d'un règlement amiable. Raisonnabilité et la bonne disparaissent dans cet environnement de robe noire justice. Y at-il lieu d'espérer que les juges des cours supérieures seront-elles différentes?

En fin de compte, je voulais sortir de sous le taux d'intérêt exigé dans cette hypothèque 6,875% de. Je recevais beaucoup d'offres dans le courrier de refinancer à des taux d'environ 4%. Mais quand j'ai appelé les prêteurs potentiels, j'ai appris que le différend long de l'année avec des eaux limitrophes de la Banque avait ruiné mon crédit. Mon pointage de crédit est passé de dans les 700s à 510 en Avril 2016. Aucune banque envisagerait prêts à une telle personne qui avait mal géré son crédit à une telle mesure. Au mieux, je pourrais attendre un an et demi ou deux pour voir si, avec une reprise des paiements, certains de ces dommages pourraient être réparés.

 

La décision de la Cour d'appel du Minnesota

La décision a confirmé la sentence 14,726.00 $ du tribunal de district.

 

Cette opinion sera inédite et
ne peut pas être cité, sauf tel que prévu par
Minn. Stat. § 480A.08, subd. 3 (2014).


ÉTAT DU MINNESOTA
DANS LA COUR DE CASSATION
A15-1950

Boundary Waters Bank, intimée,

contre.

William H. McGaughey, appelant, Lian Y. McGaughey, défendeur.

Déposé le 11 Avril, 2016
affirmé
Kirk, le juge

Hennepin County District Court
Dossier n ° 27-CV-15-1090

Kelly S. Hadac, Julie N. Nagorski, HKM, P.A., St. Paul, Minnesota (pour l'intimé)

William H. McGaughey, Minneapolis, Minnesota (pro se appelant)

Considéré et décidé par Kirk, Président; Johnson, juge; et Smith, John, Juge. *


* Retraité juge de la Cour d'appel du Minnesota, au service sur rendez-vous en vertu de Minn. Const. art. VI, § 10. 2

 

U N P U B L I S E D O P I N I O N

 

KIRK, Judge

In this real-property-foreclosure action, appellant challenges the district court’s award of contractual-attorney fees to respondent. We affirm.

FACTS

KIRK, juge

Dans cette action réelle des biens-forclusion, l'appelant conteste l'attribution du tribunal de district des honoraires contractuels-avocat au répondant. Nous affirmons.

FAITS

En Novembre 2007, l'appelant William McGaughey et son épouse d'alors, partie défenderesse Lian Y. McGaughey, emprunté 182,000 $ en échange d'un billet à ordre et une hypothèque qui encombrait les biens immobiliers à Minneapolis. En Décembre 2014, répondant aux eaux limitrophes de la Banque (BWB) a acquis l'intérêt du prêteur dans la note et l'hypothèque. La note tenue McGaughey d'effectuer des paiements mensuels sur le solde du prêt jusqu'à ce qu'il a été payé en totalité et a identifié le défaut de faire un paiement mensuel par défaut.

En signant la note et l'hypothèque, McGaughey convenu que, en cas de poursuite par défaut après avis, le prêteur a le droit d'exiger le paiement immédiat du solde et de vendre la propriété. Si le prêteur a appelé le solde dû, à la fois les termes de la note et l'hypothèque a permis au prêteur de recouvrer les dépenses engagées dans l'application, y compris les honoraires raisonnables d'avocat. En outre, McGaughey a convenu qu'il pourrait rétablir l'hypothèque après le défaut et l'accélération que si, entre autres choses, il a payé "toutes les dépenses engagées dans l'application de [l'hypothèque], y compris, mais sans s'y limiter, avocat raisonnables [] frais."

En Août 2014, McGaughey a cessé de payer les mensualités dues au titre de la note et par défaut sur l'hypothèque. Après BWB fourni McGaughey avec un préavis des valeurs par défaut et McGaughey n'a pas réussi à guérir, BWB a initié cette action en forclusion.

En Avril 2015, BWB déplacé pour jugement sommaire. McGaughey a déposé une requête pro s'opposant à un jugement sommaire, ce qui a incité BWB à déposer une réplique et McGaughey à déposer une réplique à la réponse de BWB. McGaughey a affirmé qu'il y avait de véritables questions de fait important en ce qui concerne les questions suivantes: (1) la description juridique de la propriété sous réserve de l'hypothèque «ne se rapportent à des biens appartenant à [McGaughey]"; (2) le lot était "inconstructible" sous le code de la ville; et (3) il y avait une incertitude quant à savoir si BWB vise à obtenir un jugement à la fois contre McGaughey et son ex-femme.

Après une audition de la requête en mai, le tribunal de district a rejeté la requête de BWB pour jugement sommaire. Il a constaté que la seule véritable question de fait important était de savoir si McGaughey était propriétaire de tous les biens soumis à l'hypothèque. Il a également rejeté la demande de BWB pour les honoraires d'avocat parce qu'il n'a pas réussi à présenter un soutien au titre Minn. Gen. R. prat. 119.02.

En Juin, BWB a déposé une deuxième requête en jugement sommaire. Les pièces justificatives de BWB ont fourni des preuves claires que McGaughey possédait tous les biens soumis à l'hypothèque. McGaughey à nouveau présenté une motion contre la requête en jugement sommaire. Bien qu'il ait admis qu'il possédait tous les biens décrits dans l'hypothèque, il a réitéré ses deux autres arguments contre un jugement sommaire.

Lors de l'audience de mouvement en Juillet, les parties sont parvenues à une résolution de toutes les réclamations, sauf la demande de BWB pour les honoraires d'avocat. Selon les termes de l'accord, McGaughey payé BWB 19,886.88 $ pour guérir ses valeurs par défaut, et, en échange, BWB a décidé de rejeter le recours suite à la résolution du problème avocat-frais. Le tribunal de district a rendu une ordonnance commémorant le règlement et ordonnant que, si les parties ne sont pas parvenus à une résolution sur les honoraires d'avocat, BWB nécessaire pour déposer une requête pour les frais de 7 Septembre, ou la question serait rejetée.

Le 3 Septembre, BWB a déposé une requête pour les honoraires d'avocat d'un montant de 21,519.55 $, qui McGaughey opposé. Le tribunal de district a rendu une ordonnance accordant les honoraires d'avocat BWB au montant de 14 726 $.

Cet appel fait suite.

 

D E C I S I O N

I. Minn. Stat. § 580,30 (2014) ne limite pas le montant des honoraires d'avocat que le créancier hypothécaire peut recouvrer du débiteur hypothécaire dans une action en forclusion lorsque l'hypothèque est rétablie.

Dans le Minnesota, les honoraires d'avocat "ne sont pas récupérables dans les litiges moins qu'il y ait un contrat spécifique autorisant ou une loi autorisant une telle récupération." Dunn c. Nat'l Beverage Corp., 745 N.W.2d 549, 554 (Minn., 2008). Nous examinons généralement un prix de frais d'avocat pour un abus de pouvoir discrétionnaire. Carlson v. SALA Architects, Inc., 732 N.W.2d 324, 331 (Minn.. App 2007), la révision refusée (Minn. 21 août 2007). Cependant, nous passons en revue les questions de la loi construction de novo. Hous. & Redev. Auth. de Duluth v. Lee, 852 N.W.2d 683, 690 (Minn. 2014).

"La question de seuil dans toute analyse d'interprétation de la loi est de savoir si la langue de la loi est ambiguë." State v. Peck, 773 N.W.2d 768, 772 (Minn., 2009). Lorsqu'une loi est sans ambiguïté, nous donnons des mots et des phrases statutaires leur sens ordinaire. id .; Minn. Stat. § 645,16 (2014) (indiquant que, lorsqu'il n'y a pas d'ambiguïté, "la lettre de la loi ne doit pas être négligée sous prétexte de poursuivre l'esprit»). Si la langue est ambiguë, nous appliquons les canons de la construction pour déterminer l'intention du législateur. Staab v. Diocèse de Saint-Cloud, 853 N.W.2d 713, 718 (Minn. 2014). mots et expressions statutaires sont ambigus si elles sont sensibles à plus d'une interprétation raisonnable. Peck, 773 N.W.2d à 772.
Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, prévoit, dans sa partie pertinente:

Dans toute procédure pour la saisie d'une hypothèque immobilière. . . si à tout moment avant la vente des locaux en vertu de cette forclusion du débiteur hypothécaire. . . doit payer ou faire payer au titulaire de l'hypothèque afin d'être saisis. . . le montant effectivement dû sur celle-ci et constituant le défaut existant réellement dans les conditions de l'hypothèque au moment de l'ouverture de la procédure de forclusion, y compris l'assurance, les impôts en souffrance, le cas échéant, sur les lieux, l'intérêt à la date de paiement, frais de publication et des services de processus ou des avis, avocat [] frais ne dépassant pas 150 $ ou la moitié des avocats [] frais autorisés par l'article 582,01, le plus élevé. . . alors, et dans ce cas, l'hypothèque doit être pleinement rétablie et les procédures dans cette éviction est alors abandonnée.
(Je souligne.)

Dans une forclusion par l'action, Minn. Stat. § 582,01, subd. 2, prévoit que «[l] a cour doit établir le montant de l'avocat [] taxe [s].» McGaughey soutient que Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, limite le montant des honoraires d'avocat que le tribunal de district aurait accordées à la moitié du montant des frais raisonnables trouvés par le tribunal de district, qui est 7363 $. Nous ne sommes pas d'accord.

D'abord, le langage clair de Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, prévoit sans ambiguïté le montant des honoraires d'avocat qui doit être payé afin de rétablir une hypothèque qui est soumise à une procédure de forclusion. Il ne précise pas que ce sont les seuls frais qui peuvent être accordés et certainement ne suggère pas qu'il exclut attribution de tous les frais supplémentaires disponibles sous contrat.

Deuxièmement, même si la langue était ambiguë, la jurisprudence et les canons de la construction ne nous conduisent pas à conclure que le législateur a voulu l'interprétation McGaughey de la loi. Dans First Trust Co. v. Leibman, 445 N.W.2d 547, 551-52 (Minn., 1989), la Cour suprême a conclu que le rétablissement d'une hypothèque sous Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, exige le paiement du montant effectivement dû à l'hypothèque au moment de l'appel d'offres, plus les intérêts et les frais légaux, plutôt que le montant dû lorsque les procédures de forclusion ont commencé. Il a expliqué que,

[Le contraire] construction. . . créerait une incitation pour les débiteurs hypothécaires à défaut, étant donné que l'obligation de payer le principal et l'intérêt serait suspendue pendant la durée de la procédure de forclusion, aussi longtemps qu'ils peuvent prendre. . . .

Le législateur ne peut pas avoir l'intention de permettre aux débiteurs de modifier unilatéralement les conditions de leur dette tout simplement par défaut. Les prêteurs ne fournissent pas de prêts sur cette base, et pour permettre une telle restructuration pourrait interférer avec leurs attentes contractuelles légitimes et de les priver du bénéfice de leur marché.

 

Leibman, 445 N.W.2d à 551. La Cour suprême en outre estimé que «[t] il résulte d'une telle construction ne peut être que l'argent hypothécaire deviendra plus difficile à obtenir et plus coûteux, grâce à des taux d'intérêt plus élevés." Id. De même, l'interprétation Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, pour empêcher les frais d'avocat supplémentaires engagés dans l'application des termes de la note et l'hypothèque pourrait interférer avec les droits contractuels des prêteurs et potentiellement décourager les prêteurs de faciliter les rétablissements. Voir Davis v Davis, 293 Minn 44, 47-48, 196 N.W.2d 473, 475 (1972) (en interprétant Minn Stat § 580,30, subd 1, en appliquant le principe de favoriser le rétablissement des droits équitables de débiteurs hypothécaires...)..; Minn. Stat. § 645,16 (6) (2014) (prise en compte de diriger "les conséquences d'une interprétation [légal] particulier»).

En outre, dans l'arrêt Irwin v. Liquor Surdyk, 599 NW2d 132, 142 (Minn., 1999), la Cour suprême a jugé qu'un maximum légal sur un prix avocat-frais est inconstitutionnelle comme une violation de la doctrine de la séparation des pouvoirs quand il y a aucun contrôle judiciaire final de l'indemnisation. Mais voir David v. Bartel Entre. (Nitro vert), 856 NW2d 271, 277 (Minn. 2014) (comme une question de courtoisie, reconnaissant la compensation de la formule-procureur des droits réglementaires des travailleurs comme présomptive raisonnable, et que, sauf circonstances exceptionnelles, un nouvel examen judiciaire d'une attribution conforme à la formule est inutile). Par conséquent, même si la langue de Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, a indiqué que seuls les frais statutaires-avocat sont disponibles lorsqu'une hypothèque est rétablie, le tribunal de district serait de maintenir une capacité d'examiner un prix plus élevé.

II. Le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en accordant des honoraires d'avocat à BWB.

Pour déterminer "la valeur raisonnable des services juridiques,« le tribunal de district devrait envisager «toutes les circonstances pertinentes." State v. Paulson, 290 Minn. 371, 373, 188 N.W.2d 424, 426 (1971). Les circonstances informer "la décision d'un tribunal de district raisonnable incluent le temps et le travail requis; la nature et la difficulté de la responsabilité assumée; le montant impliqué et les résultats obtenus; les honoraires habituellement exigés pour les services juridiques similaires; l'expérience, la réputation et la capacité de l'avocat; et le dispositif de droit existant entre l'avocat et le client. "Green v. BMW de N. Am., LLC, 826 N.W.2d 530, 536 (Minn. 2013) (citations omises). En outre, lorsque les revendications dans un costume "impliquent un noyau commun de faits ou seront basés sur des théories juridiques connexes», le tribunal de district ne doit pas refuser les honoraires d'avocat liés aux réclamations infructueuses parce que «[m] ette du temps de l'avocat sera consacrée généralement au litige dans son ensemble. "Musicland Grp., Inc. v. Ceridian Corp., 508 NW2d 524, 535 (. Minn. App 1993) (citation omise), révision refusée (Minn. 27 janvier 1994).

Le tribunal de district a constaté qu'il y avait "une base suffisante pour le recouvrement des honoraires d'avocat en vertu de la [n] ote et [m] mortgage", et que l'affidavit de l'avocat de BWB contenait "descriptions justifi [ant] que le travail était nécessaire pour l'application de la [n] ote et [m] mortgage. "Il a conclu que, bien que" les coûts, les frais et les travaux exécutés par le premier jugement sommaire [motion était] raisonnable et approprié, "ceux qui sont associés à la seconde requête en jugement sommaire étaient non pas parce que BWB "avait les informations factuelles exigent [d] pour« prouver que la propriété était en fait couvert par l'hypothèque au moment de la première motion, mais n'a pas réussi à le faire. Par conséquent, dans l'attribution des honoraires et frais d'avocat, il a soustrait le 6628 $ en honoraires d'avocat et 165,55 $ en coûts associés à la deuxième requête en jugement sommaire du montant total demandé par BWB.

McGaughey conteste le caractère raisonnable des honoraires d'avocat liés à: (1) amener la première requête en jugement sommaire; (2) répondant à son opposition à cette motion; et (3) se déplaçant pour les frais d'avocat. Ces frais totalisent 10.825 $.

McGaughey affirme que les taxes imposées étaient déraisonnables parce que: (1) BWB a refusé de négocier avec lui avant le début de l'action; (2) BWB aurait connu sur sa capacité future attendue de rétablir l'hypothèque si elle avait demandé; (3) le processus résumé jugement ne lui a pas donné le temps nécessaire pour recueillir des fonds pour rétablir l'hypothèque; (4) il avait le droit à un procès; (5), il y avait de véritables questions de fait un matériau empêchant un jugement sommaire; (6) la première requête en jugement sommaire a échoué; (7) l'échec de BWB pour inclure la requête pour les honoraires d'avocat avec la deuxième requête en jugement sommaire déraisonnablement augmenté le montant des frais; (8) ses taux avocat-facturation étaient déraisonnables à la lumière des travaux en cause et la qualité de la représentation; et (9) les frais étaient excessifs par rapport à la quantité en cause.

Après un examen approfondi du dossier et les conclusions du tribunal de district, il est évident que le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire dans l'attribution des frais contractuels-avocat à BWB. Voir Carlson, 732 N.W.2d à 331. Comme indiqué par le tribunal de district, BWB n'a pas été obligé de négocier avec McGaughey avant de commencer une action en forclusion. De même, BWB avait aucune obligation de se renseigner sur sa capacité à rétablir l'hypothèque avant de passer en jugement sommaire ou de retarder la motion visant à prolonger son temps de rétablir l'hypothèque. Voir Minn. R. Civ. les droits d'essai de P. 56. McGaughey n'a pas non plus empêchent résumé jugement de la motion de BWB. Id.

Contrairement à l'affirmation de McGaughey, la première motion de BWB pour jugement sommaire a largement réussi. Le tribunal de district a clairement indiqué qu'elle aurait accordé un jugement sommaire, mais pour la véritable question de fait important concernant sa propriété de tous les biens immobiliers nommé dans l'hypothèque. Il est incontestable que BWB a présenté des preuves de résoudre cette question à l'appui de sa deuxième requête en jugement sommaire. Compte tenu de ces circonstances, il était raisonnable et profondément à la discrétion du tribunal de district pour tenir compte de la déficience dans la première motion de BWB en niant les frais et les coûts associés à la deuxième requête en jugement sommaire. Carlson, 732 N.W.2d à 331. frais de désaveu liés à la première motion, essentiellement pour la même raison serait déraisonnable doublement punir un seul déficit et d'ignorer les autres travaux raisonnablement effectué pour d'autres intérêts de BWB dans le litige.

Rien ne prouve que le fait que BWB de se déplacer correctement pour les frais d'avocat avant Septembre ici à 2015 a augmenté les frais engagés pour ce déplacement. En effet, au moment de la deuxième requête en jugement sommaire, on ne savait pas qu'une telle motion serait nécessaire. Il avait le pouvoir discrétionnaire du tribunal de district de frais d'avocat d'attribution liés à la présentation de la proposition de frais, car ceux-ci ont été engagés dans la poursuite de ses droits en vertu de la note et l'hypothèque.

À l'appui de son affirmation selon laquelle les avocats de BWB chargés des taux excessifs pour la qualité du travail effectué, McGaughey indique un sondage de 2011 des tarifs pratiqués au Twin Cities cabinets d'avocats. Toutefois, cette enquête ne sont pas dans le dossier. La seule preuve du caractère raisonnable des taux a été soumis par l'avocat de BWB, qui a soutenu la fois les taux et le total des frais facturés. À la lumière des réponses détaillées de McGaughey au litige, le montant en capital dû sur la note, l'expérience des avocats, et les résultats finalement obtenus, le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en constatant les travaux liés aux honoraires accordés à être raisonnables .

affirmé

réaction à la décision

La décision a confirmé la sentence 14,726.00 $ du tribunal de district. De plus grand intérêt pour moi était le fait que le tribunal a finalement réagi aux dispositions de la loi du Minnesota § 580,30, subd. 1, ce qui limite le prix des honoraires d'avocat à la moitié des honoraires de l'avocat autorisées par l'article 582,01, ce qui est le prix du tribunal de district. La réaction a été: «Nous sommes en désaccord."

Deux raisons, à la fois énigmatique, sont offerts pour "désaccord" de la cour. D'abord, il suggère que la loi "prévoit clairement le montant des honoraires d'avocat qui doivent être payés ... Il ne dit pas que ce sont les seuls frais qui peuvent être accordés et certainement ne suggère pas qu'il exclut attribution de tous les frais supplémentaires disponibles sous contrat." Je ne vois pas une quantité particulière de frais mentionnés dans la loi, mais seulement une limitation des droits à la moitié. Le juge semble suggérer que le prix de lois de la moitié des frais, mais le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'accorder des honoraires supplémentaires, peut-être l'autre moitié, si elle le souhaite. La langue de ce decison est trouble en comparaison avec le libellé de la loi.

Il y a aussi une deuxième raison qui n'a rien à voir avec les arguments que je soulevés. Le juge semble suggérer que mon interprétation du Minnesota loi § 580,30, subd. 1 a fait valoir que j'ai proposé de limiter les honoraires d'avocat au moment où la procédure de forclusion a commencé plutôt qu'à l'époque où je faisais le paiement de ce qui était dû à la banque. Ceci est complètement à côté. Aucun de mes arguments avait quelque chose à voir avec le calendrier des paiements. Quel était le tabagisme juge quand il a poursuivi ce raisonnement? Une autre suggestion surprenante est que, selon une décision de la Cour suprême, il était «inconstitutionnelle» pour établir une limite légale sur les honoraires d'avocat parce que le législateur n'a pas permis aux tribunaux de décider des honoraires d'avocat. Je pense que le législateur ne dispose que l'autorité sans équivoque. Mais le juge pense que les tribunaux devraient être en mesure de dépasser les limites légales si elles le souhaitent, car ils sont, après tout, les tribunaux.

Bien que le juge ne liste neuf raisons pour lesquelles je pensais que le tribunal de district frais incorrectement adjugé, il voit peu de mérite à l'un d'eux. Les cabinets d'avocats ont aucune obligation d'essayer de parvenir à des règlements à l'amiable ou essayer de répondre à d'autres parties dans leurs efforts pour amasser des fonds pour apporter les paiements hypothécaires à jour. Je n'avais pas droit à un procès une fois que l'autre partie a demandé un jugement sommaire même si le tribunal avait prévu un. première motion de la banque pour un jugement sommaire a été «largement réussi», même si le tribunal a rejeté la requête. Le demandeur aurait été «doublement puni" si le tribunal avait rejeté les deux requêtes pour un jugement sommaire et tellement de travail était entré dans le dépôt de ces motions. Même si le demandeur avait omis de demander les honoraires d'avocat tel que requis dans l'un de ses deux motions, le tribunal avait le pouvoir discrétionnaire de leur accorder de toute façon. Enfin, bien que mon mentionner que les honoraires de l'avocat HKM étaient sur le haut de gamme de ce que les avocats dans les villes jumelles facturés, le tribunal pourrait négliger ce fait parce que «cette enquête ne sont pas dans le dossier". Ne pas être un avocat, je ne savais pas ce que cela signifiait ou pourquoi l'information était hors de propos.

Inutile de dire que cette décision de justice n'a pas restauré ma confiance dans les tribunaux du Minnesota. Quelques questions que je soulevées dans mon dépôt ont été ignorées alors que d'autres ont été traités comme des généralités. Mais je ne veux pas jeter l'argent mauvais, donc je ne serai pas en appeler de la décision de la Cour suprême du Minnesota. Au lieu de cela, la décision sera portée en appel devant le tribunal de l'opinion publique. Le processus judiciaire lui-même, tel qu'il existe dans le Minnesota peut être jugé. C'est la beauté de l'Internet.

 

un règlement amiable

Plusieurs jours après la section précédente a été écrite, l'affaire a pris une tournure inattendue pour le mieux. J'avais l'intention de déposer un recours devant la Cour suprême du Minnesota, mais, malgré le bien-fondé de l'affaire, je me doutais aussi que la Cour suprême refuse de se prononcer sur le cas. Ici, je suis, un non professionnel qui déposera à plusieurs reprises les appels devant les juridictions supérieures sur ma propre. Bien que, à mon avis de la décision de la cour d'appel par rapport au Minnesota loi § 580,30, subd. 1 était ridicule, les chances étaient que la Cour suprême ne prendrait pas mon appel au sérieux. Je serait jeter un autre 800 $ (frais de justice et des mémoires imprimés) au problème avec peu de chances de succès.

Donc, je devais peser le risque que la Cour suprême à la dernière adresse du libellé dans le Minnesota loi § 580,30, subd. 1 par rapport à la limitation des honoraires d'avocat contre le temps supplémentaire et les frais pour faire un appel. Quelque part, je voulais juste faire avec ce gâchis juridique. Mon meilleur coup était de voir si la banque accepterait moins que le 14.726 $ pour régler l'affaire immédiatement. Après tout, il coûtait des eaux limitrophes de la Banque une fortune pour avoir le cabinet d'avocats HKM le représenter dans ce cas. Je me doutais que Allan Hilgers n'a pas profiter de cette épreuve plus que moi.

Et dans la matinée du 2rd mai, j'ai placé un appel aux eaux limitrophes de la Banque à Woodbury et a parlé avec M. Hilgers. Dans un premier temps, la conversation ne va pas bien. Je l'ai dit quelque chose sur la réduction du paiement par 3000 $. Hilgers pensait que je propose de ne payer que 3000 $ en honoraires d'avocat. Il a dit qu'il avait coûté la banque un autre 4000 $ pour rédiger une réponse à la Cour d'appel. Mais quand je l'ai expliqué que je voulais réduire le prix 14.726 $ de ce montant, il semblait intéressé. Allen Hilgers m'a demandé d'envoyer une offre écrite pour lui et il serait de voir si ses supérieurs à la banque seraient disposés à régler sur cette base.

Voici ce que j'ai envoyé à Hilgers par email:

"Pour Allan Hilgers:

Je pense que je peux soulever 11,000.00 $ dans une semaine. Vous avez un jugement contre moi 14,726.00 $. Si la banque acceptera 11,000.00 $ pour régler le cas en ce qui concerne les honoraires d'avocat, je vais immédiatement mettre sur l'obtention de l'argent et effectuer le paiement. Si je ne parviens pas à réunir l'argent dans une semaine, alors nous serions de retour à un jugement pour 14,726.00 $.

Je crois que je serais un dossier solide à la Cour suprême du Minnesota à l'égard de la décision de la cour d'appel sur les limitations d'honoraires dans le Minnesota loi § 580,30, Subd. 1. Il y a aussi plusieurs autres questions relatives à la décision de la cour d'appel. Si nous ne pouvons pas arriver à un accord sur les frais, ce serait mon intention de déposer un recours auprès de la Cour suprême du Minnesota.

S'il vous plaît laissez-moi savoir rapidement si votre conseil acceptera 11.000 $ pour régler le cas en ce qui concerne les honoraires d'avocat. Sinon, je vais avoir besoin de déposer l'appel avant le 9 mai.

La propriété en question est 1715 Glenwood Avenue à Minneapolis. Je peux être atteint à 612-374-5916 ou 612-239-2340.

William McGaughey "

Je vais admettre un peu de déception ici. Mon offre écrite a laissé entendre qu'il pourrait être difficile de lever 11.000 $. En fait, je l'avais déjà dans mon compte - le reste de l'héritage de mon père. Aussi, je prenais une chance d'offrir à régler pour 3726 $ de moins que le jugement plutôt que 3000 $ mentionné dans la conversation téléphonique, mais je décidai de le laisser déchirer. Après tout, Hilgers avait mentionné 10.000 $, non pas comme une offre explicite mais comme un chiffre approximatif.

Le lendemain matin, le 3 mai, je reçus un appel téléphonique d'Allan Hilgers. La banque accepterait mon offre de paiement. Ce fut un soulagement. Hilgers a dit qu'il allait élaborer un accord pour régler le cas pour 11 000 $. Je lui ai offert de livrer un chèque de caisse quand il était prêt. Et ce fut tout. Nous avons fait l'affaire. La réduction des frais juridiques de 14.712 $ à 11.000 $ serait plus que de payer pour la tournée de 10 jours de l'Europe que je l'avais prévu en Juillet avec le groupe Big History Association International. Je donnai rapidement les bonnes nouvelles à ma femme et elle aussi, été heureux.

En rétrospective, nous avons tous deux aurions pu faire mieux si la banque avait simplement laisser l'affaire aller à procès. Le procès a été fixé pour Janvier 2016. J'ai reçu le règlement de la succession de mon père en Décembre 2015. Je ne comptais pas esquiver mes obligations de paiement, mais a été à court d'argent à travers la plupart de 2015. Ce fut seulement parce que ma soeur est convenu d'avancer 20.000 $ à moi de l'héritage en Juillet que je suis en mesure d'obtenir un accord de règlement de la banque et esquiver un ordre de forclusion.

L'essentiel est que, bien que j'ai eu quelques moments difficiles avec Allan Hilgers, à la fin il gagné mon respect. Hilgers ne faisait que son travail. Mais le cabinet d'avocats HKM, surtout Kelly Hadac, n'a pas gagné mon respect à moins que je suis le genre de personne qui admirait l'audace d'un avocat dans la traite un cas pour un avantage financier maximal. Le cabinet d'avocats HKM a démontré l'incompétence à plusieurs reprises - par exemple, ne pas attraper la différence dans les descriptions légales sur le document hypothécaire au moment de la 5ème apparition mai devant le juge Vasaly - combiné avec la méchanceté personnelle me accusant à plusieurs reprises de mentir. Le représentant du cabinet d'avocats au tribunal, Christian Brandt, m'a frappé comme un brave homme, mais il a été retiré de l'affaire.

En fin de compte, ce cas de tentative de saisie démontre la faiblesse du système juridique en laissant les avocats poursuivent des jugements sommaires avec peu de risque ou de retenue. Quel est le sens de la mise en dates des procès d'un an à l'avance, ou d'offrir la médiation, si les entreprises à prix élevé avocats peuvent utiliser ce temps pour ding leurs clients et adversaires avec des mouvements qui privent essentiellement les parties de leur droit à un procès? Était mon erreur le fait que j'admis dans des documents judiciaires que je suis en retard dans mes paiements? Ne serait-ce que la situation s'appliquer à presque tout le monde qui possède des biens étant forclos sur? Ne devrait pas encourager les parties tribunaux apportant costumes de forclusion pour négocier ou au moins consulter l'autre partie s'il y a une chance raisonnable de règlement? Pas dans le Minnesota, apparemment. Ici, les tribunaux offrent un terrain de chasse pour les avocats qui cherchent à s'enrichir à travers les malheurs des autres.

Tout en gardant le poids de cette affaire judiciaire méchant, je suis sorti relativement indemne par rapport à ce qui aurait pu être. La banque et moi étions à 11 000 $ en honoraires et frais professionnels qui auraient pu être évités si l'affaire avait été menée d'une manière plus coopérative. Après avoir payé le prix, cependant, je me sens maintenant enclin à donner aux autres le bénéfice de mon expérience. Vous législateurs et d'autres personnes d'influence, faites avec ce témoignage qui servira l'intérêt public. Je Renverser mes tripes que d'autres peuvent tirer profit de l'expérience.

 

l'accord final

Allan Hilgers avait un avocat rédiger un accord qui a pris fin ce cas. Il envoyé à moi et je conduit au bureau de la banque Woodbury trois jours plus tard. Ceci est ce que l'accord dit:

ENTENTE DE RÈGLEMENT ET DE PRESSE CONDITIONNELLE

Cette entente de règlement et de liberté sous condition ( «Contrat») est conclu par et entre Boundary Waters Bank (la «Banque») et William H. McGaughey ( «WM»). La Banque et WM sont ci-après collectivement dénommés «les Parties» le cas échéant. PREAMBULE

1. Le 29 Novembre 2007, WM signé et remis à Bear Stearns Résidentiel Mortgage Corporation une note dans le montant initial de $ 182,000 ( "Note"). Le billet est garanti par une hypothèque en date Novembre 29 2007 ( «hypothèque»). Via plusieurs missions, la note et hypothécaire sont maintenant la propriété et détenus par la Banque.

2. Après WM n'a pas réussi à faire des paiements mensuels nécessaires dus au titre de la note, la Banque a commencé un procès contre WM dans le comté de Hennepin, Minnesota avec dossier de la Cour n ° 27-CV-15-1090 (le «procès»). Après quelques litiges, la Banque et WM réglé les défauts de paiement qui existaient sous la note et d'hypothèques. La note et hypothécaire sont actuellement en règle et pleinement exécutoire selon leurs propres termes.

3. Malgré le règlement mentionné au paragraphe 2 ci-dessus, WM et la Banque a continué de plaider la question de combien d'argent WM devait la Banque pour les honoraires et frais liés à la poursuite d'avocats. En fin de compte, le tribunal de district du comté de Hennepin dans le procès a rendu jugement en faveur de la Banque et contre WM pour 14,735.68 $ ( "Arrêt"). Le jugement a été inscrite au procès le 18 Octobre 2015 et consigné par le 11 Mars, ici 2016.

4. WM appel du jugement devant la Cour d'appel du Minnesota, Appel no A15-1950. La Cour d'appel a confirmé le jugement du Minnesota par décision déposée le 11 Avril, ici 2016.

5. Plutôt que de se livrer à des litiges et / ou les appels relatifs à l'arrêt suite, les parties désirent régler et résoudre les questions relatives à l'arrêt.

EN CONSÉQUENCE, en considération des promesses et des engagements énoncés ci-dessous, et pour une bonne et valable considération, la réception et la suffisance est reconnue, les Parties conviennent de ce qui suit:

MODALITÉS DU RÈGLEMENT ET DE PRESSE CONDITIONNELLE

1. DÉFINITION

Référence dans le présent Accord "revendication (s)" doit en tout temps, toute et tous passés, présents ou futurs droits, réclamations, demandes reconventionnelles, reconventionnelles, les appels, les intérêts, demandes, responsabilités, actions, causes d'action, dommages , les pertes, les coûts, les dépenses et la rémunération, de quelque nature que ce soit, connus ou inconnus, prévus ou imprévus, fixe ou contingent, que les Parties, ou leurs agents, représentants, propriétaires, successeurs, ayants droit, les assureurs, les filiales ou sociétés affiliées, peut ont les uns contre les autres en raison des actions, événements, inactions, contrats, déclarations, fausses déclarations, des événements ou toute autre conduite de quelque manière donnant lieu à ou se rapportant à l'arrêt.

2. COMMUNIQUÉS

A. WM sortie de la Banque

En contrepartie des paiements et des concessions prévues dans le présent Accord, WM libère par les présentes immédiatement pleinement et sans limitation et pour toujours décharge la Banque de toutes les revendications. En outre, WM renonce à son droit, le cas échéant, de déposer d'autres appels ou pétitions pour examen de quelque façon à l'arrêt.

B. La Banque sortie de WM

À la fin rapide du paiement selon la Section 3 ci-dessous, la Banque publiera pleinement et sans limitation et pour toujours décharger WM de toutes les obligations de payer le jugement et fournira WM une satisfaction du jugement dans son intégralité. Nonobstant toute disposition contraire, la Banque ne libère pas WM de ses obligations continues envers la Banque selon les termes et conditions de la note et d'hypothèques et de documents de prêt connexes. WM accepte et comprend parfaitement que la note d'hypothèques et demeurent pleinement exécutoires par leurs termes et conditions, et que la Banque est libre d'exercer tout recours applicable aux valeurs par défaut mesure WM à l'avenir selon les termes et conditions de la note et d'hypothèques et connexes documents de prêt.

3. EXAMEN-PAIEMENT DE 11.000 $ PAR WM

WM doit remettre à la Banque de 11.000 $ dans des fonds certifiés et immédiatement disponibles au 13 mai 2016. Le paiement doit être remis personnellement aux eaux limitrophes de la Banque, c / o Allan Hilgers 2230 Eagle Creek Lane, Suite A, Woodbury, MN 55129. Le paiement doit pas être considéré comme livré jusqu'à ce que physiquement reçue par des eaux limitrophes de la Banque.

4. CONSÉQUENCES SI WM NE FAIRE OPPORTUNS LE 11.000 $ PAIEMENT

Si le paiement visé à l'article 3 ne sont pas en temps opportun fait, la Banque peut procéder à la collecte de WM le montant total dû par l'arrêt de tout et de tous les moyens légaux.

5. CONSTITUTION D'AVOCAT

Les parties représentent et garantir que, avant l'exécution de la présente convention, ils ont eu les conseils d'un avocat ou ont eu la possibilité de demander l'avis d'un avocat et volontairement choisi de ne pas le faire, ont lu l'accord, et bien comprendre son contenu, sens et l'effet.

6. NEUTRALITÉ EN INTERPRETATION

Les parties conviennent que, en cas de controverse sur l'interprétation de cette
Accord, l'Accord sera interprété de manière neutre conformément à la loi du Minnesota et toute règle de droit concernant l'interprétation contre la partie rédaction de diverses dispositions de la présente convention ne sont pas applicables.

7. ACCORD FINAL

Cet accord est l'accord final entre les parties relatives à l'arrêt, et toutes les communications orales et écrites antérieures, les engagements, les engagements présumés, des promesses, des promesses alléguées, accords et accords allégués par et entre les parties liées à l'arrêt, le cas échéant, sont par les présentes fusionné dans le présent accord, et tous les documents y afférents doit être nul et sans effet et ne sera pas exécutoire, sauf si expressément stipulées ou intégrés par renvoi dans le présent Accord. Tous les engagements, les promesses et les accords des parties relatives à l'arrêt sont indiqués dans le présent accord et pas d'autres engagements, promesses ou accords, orales ou écrites, faites par les Parties sont exécutoires. Le présent accord ne doit pas être modifié, sauf par écrit, signé et accepté par toutes les Parties.

8. EXECUTION EN HOMOLOGUES

Le présent Accord peut être signé en un ou plusieurs exemplaires, y compris les homologues de télécopie, dont chacun sera réputé être un original, et, ensemble, qui constitueront un seul et même document.

9. OBLIGATION DE COOPÉRER

Les parties reconnaissent et conviennent que chacun exécutera l'accord et tout autre document raisonnablement nécessaire pour effectuer l'objet du présent Accord.

10. ACCORD DE LIAISON

Le présent Accord sera obligatoire et sera en vigueur au bénéfice des Parties, ainsi que leurs héritiers, passés, présents et futurs bénéficiaires, proches parents, agents, avocats, assureurs, représentants, administrateurs, gardiens, exécuteurs testamentaires, successeurs, ayants droit et chacun d'eux.

EN FOI DE QUOI, la Banque et WM reconnaissent que chacun a lu et comprend pleinement les termes de cet accord, que chacun entre dans le présent Accord sciemment et volontairement, et que chacun accepte de toutes les conditions et dispositions des présentes à compter de la 6e Journée de mai 2016.

Boundary Waters Bank

Date: ___________________ 2016 Par: _____________________________
Allan Hilgers
Son: premier vice-président

 

Date: ___________________ 2016 _____________________________
William McGaughey (individuellement)

4817-3786-2961 v, 1.

Nous avons signé l'accord écrit dans la salle de conférence de la banque. J'ai aussi fait le paiement de mai de 1,490.62 $. Puis Allan Hilgers et moi avons eu une conversation agréable autour d'un certain nombre de choses. J'ai révélé que je suis intéressé par le refinancement du prêt à réduire le taux d'intérêt. Parce que mon pointage de crédit était de 510 (en baisse de plus de 200 points depuis que je défaut sur les paiements hypothécaires), des eaux limitrophes de la Banque ne serait pas intéressé par le refinancement dans un avenir proche; mais après un an, quelque chose pourrait être possible. Hilgers connaissait mon quartier bien, ayant travaillé dans St. Louis Park depuis plus de vingt ans. Il savait Jim Moore, le candidat du Parti de l'Indépendance pour le Sénat des Etats-Unis que j'avais couru contre en 2002. Il connaissait des plans pour ouvrir une brasserie près de Wirth parc impliquant Moore et Dan Justeson, un autre pilier du Parti de l'Indépendance. Il pensait que mon quartier, à proximité du centre-ville de Minneapolis, avait un brillant avenir. Nous avons parlé pendant vingt minutes ou plus, serré la main, et ainsi conclu le procès.

 

plus Hanky Panky?

Je l'ai écrit un chèque de 1,466.92 $ payable aux eaux limitrophes de la Banque Le 27 mai 2016, et pour couvrir mon paiement Juin. Le 14 Juin, je reçus un appel téléphonique du dirigeant de la banque en disant que le paiement Juin n'a pas été reçu. Curieusement, ce ne fut pas Al Hilgers. Ce fut un nouveau directeur; Hilgers a été plus employé par la banque. Que je l'ai écrit un autre chèque du même montant et envoyé par la poste, il le 15 Juin. Au 21ème Juin, que l'enregistrement n'a pas encore été traitée. Qu'est-ce qui se passe ici?

 

de nouveau à: la page principale    à: défis juridiques

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2015 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/foreclosureb.html